Os cuento por qué la inmi gración es buena

Heredar en embudo: la tesis que ve la inmigración como ventaja​

Hay una tesis que circula con la tranquilidad de quien ya ha hecho las cuentas: la inmigración no perjudica al nativo, lo promociona. La idea encaja tres piezas —baja natalidad, herencia concentrada y presión demográfica— y llega a una conclusión incómoda: el hijo único de la generación que acumuló ladrillo heredará un piso, un chalet y, con suerte, una casa en la playa, mientras quien llega de fuera parte de cero. El resultado sería una suerte de nueva burguesía autóctona asentada sobre patrimonio, no sobre salario.

Es una hipótesis, no un dato. Y como toda hipótesis que halaga al que la enuncia, conviene mirarla con lupa.

La tesis del embudo hereditario​

El razonamiento es simple. Menos nacimientos equivalen a menos herederos por familia, y por tanto a un reparto más concentrado del patrimonio inmobiliario. Si una pareja tiene un hijo en lugar de tres, esa criatura ingiere el mismo capital dividido entre menos bocas. Se argumenta que el efecto funciona con independencia del estatus migratorio: la ventaja comparativa del nativo no vendría de ninguna virtud, sino de haber aterrizado antes en un país donde el suelo ya estaba repartido.

Ahí asoma el primer problema. La ventaja de partida no la crea la inmigración: existía antes, y el flujo migratorio solo la hace más visible. Confundir causa con escenario es el error más común de este tipo de tesis.

¿Por qué un piso de 50 metros se dobla en dos años?​

El dato más concreto que se pone sobre la mesa es el de un barrio popular: según un participante, pisos de cincuenta metros que hace dos años se vendían por 60.000 euros y ahora cotizan a 120.000 con exceso de demanda. Ese mismo mensaje sostiene que el comprador es en buena parte migrante y cierra en una semana; en otro punto del hilo se apunta a los bancos, que financian operaciones que después se acaban rescatando con los impuestos de todos.

Lo que se plantea como consecuencia es que la vivienda ha dejado de ser un bien de consumo para el joven con salario medio. Si el suelo se dobla en dos años, el ahorro necesario se multiplica y la independencia se aleja. Y esa presión no distingue entre el que hereda y el que no.

¿Es verdad que la delincuencia baja mientras sube la sensación de inseguridad?​

Aquí el choque es frontal. Una parte sostiene que la delincuencia en España no ha parado de caer, gobierne quien gobierne, y que el discurso de la inseguridad se alimenta de casos sobrepublicitados. La contraria responde que las cifras no recogen hurtos, trapicheo y ocupaciones, y que basta mirar el origen de los condenados para llevarse la sorpresa.

Buena parte de ese intercambio es opinión sin respaldo. Conviene separar el volumen estadístico del encuadre: una caída del delito registrado es compatible con una percepción al alza, sobre todo cuando la televisión dedica minutos al caso excepcional.

---

El choque de modelos: burbuja protegida o país tercermundista​

La objeción más seria a la tesis patrimonial no es moral, es de convivencia. Vivir de rentas dentro de una urbanización privada funciona solo si alguien garantiza que la calle de fuera sigue siendo transitable. Si el modelo acaba produciendo un archipiélago de islas ricas rodeadas de chabolismo, el heredero no gana calidad de vida: gana un problema nuevo, el de no poder salir de su propio barrio.

Se apunta además a la sostenibilidad del sistema. Usar la llegada de trabajadores para apuntalar las pensiones es parchear una estructura que se agrieta, y el que lo decide sabe que no estará aquí cuando reviente.

El detalle, con todas las partidas desglosadas, es lo que deja el asunto abierto. Con estos diferenciales, cabría esperar que la herencia resolviera la vida de media generación; los datos del debate no lo confirman. La hipótesis ganará o caerá según lo que ocurra con el precio del suelo y con el empleo que sostenga —o no— la cotización de los que llegan. Predecir burguesía patrimonial con estos mimbres es, cuando menos, audaz.