Para que sirve un portaaviones en el siglo xxi?

El portaaviones, ¿base móvil o blanco fácil en el siglo XXI?​

Un forero plantea que un F-35 tiene una autonomía de unos 1.000 kilómetros. Para atacar un objetivo en tierra, el portaaviones que lo transporta debe acercarse a unos 500 kilómetros de la costa. Y ahí aparece el problema: según ese mismo cálculo, cualquier misil hipersónico moderno tiene un alcance de 1.000 kilómetros. La aritmética es incómoda. Si el buque insignia tiene que meterse dentro del radio de acción del arma enemiga para que sus aviones lleguen, ¿qué queda del portaaviones como símbolo de poder militar? El planteamiento, lanzado con esa cifra sobre la mesa, abre una discusión que va mucho más allá del cálculo de distancias.

¿Es fácil hundir un portaaviones con misiles hipersónicos?​

La respuesta corta es que no, y la larga depende de a quién se pregunte. Un portaaviones no navega solo: va escoltado por destructores, fragatas, submarinos y aviones de alerta temprana. Es lo que se llama un grupo de ataque. Quien lo ve desde fuera como un barco grande y lento olvida que a su alrededor hay una burbuja defensiva de cientos de kilómetros.

El argumento más repetido contra el misil hipersónico es físico. Un misil balístico alcanza velocidad hipersónica, pero su trayectoria es predecible. Lo que se llama hipersónico de verdad —crucero o planeador— maniobra, y eso lo hace más difícil de interceptar. El problema es el tamaño. Un misil que quepa en un lanzador vertical de un buque tiene, por fuerza, poco alcance. Para alcanzar a un portaaviones con ese tipo de arma hay que acercarse a unas 200 millas. Y antes de llegar a esa distancia, el propio portaaviones ya habría hundido al lanzador con sus aviones. Es un juego de rangos, no de tecnología milagrosa.

La movilidad como defensa: el cálculo que desmonta el ataque​

Hay un argumento que suele pasarse por alto: un blanco que se mueve es mucho más difícil de acertar que uno fijo. Si un misil tarda seis minutos en llegar a su destino, y el objetivo se desplaza a un kilómetro por minuto, el margen de error se convierte en un círculo de unos cinco kilómetros de radio. Eso son unos 80 kilómetros cuadrados de incertidumbre. No es imposible acertar, pero deja de ser un tiro al blanco.

A eso se suma la defensa submarina. Los drones acuáticos son una amenaza real, pero para ser efectivos tendrían que ser más rápidos que un pez espada, y a esa velocidad el sonar los detecta como una anomalía. La discusión no es si la tecnología existe, sino si puede acercarse lo suficiente sin ser interceptada antes.

¿Para qué sirve realmente un portaaviones si no es para la guerra total?​

Aquí es donde el debate se vuelve más interesante. La función del portaaviones no es ganar una guerra contra China o Rusia. Es proyectar poder contra cualquiera que no sea una potencia militar. Con uno o dos portaaviones, Estados Unidos puede imponerse a la inmensa mayoría de los países del mundo. Es una base móvil que no necesita permiso de nadie para instalarse frente a una costa.

El ejemplo histórico que se cita es la Guerra de las Malvinas. En los años ochenta, el Reino Unido bombardeó objetivos a miles de kilómetros de distancia con repostaje en vuelo. Un portaaviones elimina la dependencia de bases terrestres y de aliados que puedan negar el permiso de uso. Es la diferencia entre pedir permiso y tener una pista de aterrizaje propia flotando en el mar.

El argumento que nadie responde: si son obsoletos, ¿por qué China construye más?​

La objeción más incómoda para los partidarios de la teoría del portaaviones obsoleto es sencilla: China está desarrollando portaaviones nucleares similares a los estadounidenses. Si la tecnología estuviera muerta, ¿por qué una potencia que presume de tener los mejores misiles antibuque del mundo invierte miles de millones en copiar el modelo que dice superar?

La respuesta que se da en el debate es que el portaaviones no es solo un arma. Es una herramienta de intimidación, de presencia y de propaganda. Como los acorazados en la Segunda Guerra Mundial, que dejaron de ser decisivos pero siguieron siendo símbolo. El último acorazado operativo se retiró en 1992, y nadie los echa de menos en un combate real.

La lección de Ucrania: flotas que no se acercan​

El ejemplo más citado para defender que el portaaviones ya no sirve en una guerra convencional es la armada rusa. No ha podido acercarse a la costa ucraniana en ningún momento del conflicto. Si una flota no puede operar cerca de un enemigo con defensas costeras, el portaaviones pierde su razón de ser.

La contra-respuesta es que Ucrania no tiene flota. Si hubiera contado con una flota occidental —con aviones de alerta temprana, bombarderos y cazas—, la situación en el mar Negro habría sido muy distinta. El problema no es el portaaviones, es no tener uno.

---

La discusión no se cierra. Unos ven un blanco de 100.000 toneladas esperando a que llegue el misil. Otros ven una base aérea que se mueve, escoltada por una docena de buques, capaz de hundir al lanzador antes de que apriete el botón. Lo que nadie discute es que el portaaviones ya no es lo que era. La pregunta es si eso significa que sobra o solo que ha cambiado de función.