Peli de HBO de un adulto FOLLANDOSE a una niña. […] WOKE sociata. Video

The Tale: la escena de abuso en HBO que reabre el caso Lolita​

Una película alojada en HBO muestra a un adulto abusando de una niña y ha encendido, otra vez, la misma mecha. The Tale, estrenada en 2018, dedica su tramo central a ese abuso, y una parte del público describe la secuencia como «vomitiva» y reclama que la plataforma la retire. Otra parte avisa justo de lo contrario: que prohibir es el camino que nunca conviene tomar. El choque no es nuevo. Lo nuevo es el altavoz.

Qué es The Tale y qué muestra la escena señalada​

La cinta es una producción de 2018 que lleva años disponible en catálogo y que ahora vuelve al foco por una secuencia concreta: la de un adulto sobre una menor. No hace falta el detalle gráfico para entender el revuelo; basta con leer la reacción. Quien la ha visto habla de una escena que «da muy mal rollo» y de un producto de masas que, a su juicio, ha cruzado una línea que no tocaba.

El dato que más se repite en la conversación es el de la valoración crítica. La película aparece con un 99% en Rotten Tomatoes, y ese número se usa como munición: si la crítica la bendijo, ¿qué estaba bendiciendo exactamente? Se apunta también, sin más desarrollo, que el movimiento MeToo la respaldó en su día. Ahí empieza a mezclarse el contenido de la obra con la industria que la premió, y esa mezcla es la que nutre casi todo el enfado.

Lolita tenía 18 años; la actriz de The Tale, 14​

El contraargumento más citado es la comparación con Lolita, la novela llevada al cine en 1997. La respuesta llega rápido y con números: la intérprete de aquella película tenía 18 años; la de esta, según se sostiene en la discusión, tenía 14. La diferencia no es de matiz, es de categoría. De ahí sale la pregunta incómoda: ¿por qué se llama hipócrita a quien no protestó en 1997?

La respuesta que se da en el otro lado tiene su lógica. En 1997 no había redes ni foros donde dejar constancia de una queja, y quien hoy tiene canas entonces era un adolescente sin altavoz. La cuestión de fondo, si se aparta el ruido, es otra: que no se protestara antes no desactiva el derecho a protestar ahora. Cambiar de opinión hacia posiciones más duras contra el abuso no es una incoherencia, es un ajuste.

Censurar o no: el argumento que atraviesa todo el episodio​

Aquí está la grieta de verdad. Un bloque defiende que se retire, y no por gusto estético: por decencia. El otro bloque, sin negar el asco, recuerda el Código Hays y la censura que durante décadas mutiló el cine, la literatura y la música. La frase que resume esa postura es la de quien dice preferir la libertad de expresión antes que volver a aquellos tiempos.

Hay una línea de análisis que no se resigna y sostiene que la estrategia pasiva lleva muchos años sin funcionar: que basta con mirar la velocidad a la que se mueven las costumbres para concluir que esperar sentado no frena nada. Y enfrente, el argumento clásico: si cada barbaridad que aparece en pantalla se retira a la primera queja, mañana alguien dará un paso más y otro después, y el criterio deja de ser el abuso para pasar a ser simplemente lo que incomoda. La conclusión de esa parte es una frase seca: a los monstruos, no mirar. Nadie concreta cómo se aplica eso sin censurar.

De la escena al relato conspirativo: accionistas, Epstein y Avicii​

En el tramo final la conversación se despeña hacia terrenos que no guardan relación con la película. Se afirma, sin aportar prueba alguna, que los accionistas de Netflix, HBO, Amazon y Disney son los mismos y que responden a un mismo proyecto político. Se llega a atribuir a un presidente estadounidense la muerte de un financiero conocido por un escándalo sexual, algo que no está respaldado por ningún dato y que se lanza como ocurrencia.

El salto al caso Avicii es el más llamativo. Se encadena la publicación de un videoclip con la fecha de la muerte del músico y se subraya una cifra: 966 días entre ambos hechos. De ahí a sugerir que tenía información comprometedora hay un paso que se da, pero que nadie sostiene con nada. Es el patrón habitual de estos tramos: cuanto menos se sabe, más se afirma.

Ficción no es lo mismo que apología​

Hay una objeción que se repite y que ordena el asunto: si mostrar a un asesino en una serie sirviera para normalizar el crimen, media parrilla sería un manual de delincuencia. La obra de ficción puede retratar el horror sin bendecirlo, y buena parte de las producciones que tocan el abuso infantil lo hacen presentando al agresor como lo que es. Otra cosa es el tono, el enfoque y a quién se pone la cámara encima. Ahí sí se puede discutir, y esa discusión no se ha tenido: se ha saltado directamente al insulto y al titular.

El cierre que se impone es incómodo para todos. Nadie ha demostrado que exista un plan para normalizar nada, y a la vez nadie ha explicado cómo se pide responsabilidad a una plataforma sin abrir la puerta a que otro decida qué se puede ver. Con este clima, lo previsible es que la escena siga disponible y el enfado siga subiendo. O que la retiren, celebren la victoria y nadie recuerde quién pagará el próximo turno de tijera.