pilinguin: "occidente quiere luchar contra nosotros hasta el último ucraniano... bueno, rusia aún no ha empezado nada serio"

Putin: «Rusia no ha empezado nada serio» y las bajas que no cuadran​

«Occidente pretende luchar contra nosotros hasta el último ucraniano», dice la frase. «Todo el mundo debe saber que, por nuestra capacidad, aún no hemos empezado nada serio». El mensaje, atribuido a Putin y difundido con una imagen de su comparecencia, abrió la discusión con dos lecturas posibles, y la conversación se partió entre ellas en menos de un párrafo.

Para una parte es una advertencia militar: hay margen, hay reservas y lo visto hasta ahora es el prólogo. Para otra es una frase de manual: si esto no es serio, ¿qué nombre le ponemos a cuatro años de frente, al reclutamiento de soldados norcoreanos y a la montaña de bajas que se acumula en cada recuento? La respuesta más repetida no fue militar. Fue aritmética.

¿Por qué no cuadra el salto de 300.000 a 800.000 bajas?​

Aquí el asunto se convierte en contabilidad. El Pentágono, decía uno de los mensajes del hilo, hablaba allá por abril de «trescientas y pico mil pérdidas» rusas contando heridos y demás, cifra que ese mismo autor consideraba ya inflada. Ahora la cifra que circula es 800.000. Y ahí está el problema: entre una y otra habría que sumar medio millón de bajas en ocho meses, cuando los dos primeros años, «claramente peores», registraron bastantes menos. La conclusión que saca ese razonamiento es que el número se ha hinchado.

La contraria apunta a lo mismo desde el otro lado, pero en broma: mejor poner 8.000.000, u 80 millones, «total, los únicos que lo creen son los lerdos». La escalada satírica llegó a los 8.200.000 e incluso a los «800.000 millones, algunos hasta han muerto cinco veces». Es la firma del asunto: cuando la cifra se convierte en munición, deja de ser un dato y pasa a ser un tic. Y ninguna de estas cantidades procede de un registro oficial accesible.

Norcoreanos, carritos de golf y el fantasma del Shturmovik​

El otro eje es el material. Una corriente enumera: soldados norcoreanos, carritos de golf, coches medio desguazados y patinetes donde debería haber transportes blindados. Si Putin «se está guardando lo bueno», ¿por qué el frente se alimenta así? La respuesta del lado opuesto invierte el argumento: un ejército sostenido con menos medios que su rival ha frenado a quien llegó con Abrams, Leopard 2A6, Challenger 2, HIMARS, F-16 y drones Bayraktar.

De ahí se salta a la historia, que es donde la discusión se pone cómoda. En la Segunda Guerra Mundial, recuerda un mensaje, la URSS tuvo más de veinte millones de bajas; solo cruzar el Dniéper camino de Alemania costó más de un millón. El Il-2 Shturmovik, el avión de asalto más producido del conflicto, sumó 35.000 unidades. La objeción señala que buena parte del acero y de las locomotoras venía de fuera: se perdieron diez de cada cien locomotoras soviéticas en la invasión alemana y unas dos mil máquinas estadounidenses taparon el agujero. Ese intercambio no se cierra. No se cierra nunca.

De Maidan a Minsk: dónde empieza a contar cada bando​

Sobre el origen hay dos cronómetros. Uno arranca en 2014 y habla de un cambio de gobierno por la fuerza con apoyo exterior. El otro arranca el mismo año, lo llama revolución y sitúa la agresión en la invasión posterior. Quien defiende el primer relato añade un dato: entre 1991 y 2014 la OTAN empujó la adhesión ucraniana cuando apenas el 20% de los ucranianos la quería, y los acuerdos de Minsk quedaron en papel mojado.

Enfrente se responde con la Carta de Naciones Unidas y con Yugoslavia 1999 o Irak 2003 como precedentes de que el derecho internacional se aplica según quién lo invoque. La consecuencia práctica, resume un mensaje, es que «si ganas no es crimen, solo es crimen si pierdes». Hay una tercera posición, incómoda para los dos bandos: ni la UE ni Estados Unidos están en guerra, ni su economía, ni su industria; financian y suministran. A lo que se contesta que quien paga la factura es el contribuyente europeo.

«Rusia nació en Kiev»: la disputa sobre el fondo​

Hay un argumento que no se mueve con cifras: el histórico. Ucrania es, en esa lectura, la patria donde nació Rusia, y por eso Moscú avanzaría pueblo a pueblo en lugar de arrasar. La objeción es directa: contener y avanzar despacio no se distingue mucho, a efectos prácticos, de una guerra de desgaste que se come una generación entera. Y quien lanzó el ataque fue Rusia. Sobre eso no hay dos cronómetros.

Cuatro provincias, Trump y el verbo mediar​

Cualquier escenario de cierre tropieza con un dato tozudo: Rusia no va a devolver los cuatro óblast. Se sostiene que ninguna presión externa va a imponerlo y que la amenaza real es la contraria, que la lista puede ampliarse a un quinto y un sexto. Sobre Trump se repite la misma idea con distintas palabras: puede mediar, solicitar y sugerir, presionar «con delicadeza», pero no imponer.

Es la parte donde nadie se moja del todo, porque quien se moja queda retratado. Lo único claro es que el marco temporal se estira: unos hablan de tres años y medio de guerra, otros de cuatro, y los hay que retrasan el arranque una década entera.

---

Queda el detalle que descoloca. Con veinte millones de bajas soviéticas y 35.000 Shturmovik en la memoria, la discusión vuelve siempre al dato pequeño: dos mil locomotoras que cruzaron el Atlántico para que la URSS no se quedara sin trenes. Nadie ha hecho el cálculo equivalente para el frente de hoy. Y sin ese cálculo, «aún no hemos empezado nada serio» aguanta cualquier interpretación que se le quiera dar.