Pongo en conocimiento del admin. de burbuja.info carlos lópez el presunto delito tipificado en art. 169 c.p. de usuario @soto. contra mi persona

Un aviso de denuncia por la foto de una pistola acaba en burla​

¿Puede la foto de una pistola colgada en una discusión de internet convertirse en un delito de amenazas? Un particular sostiene que sí, y lo ha comunicado por escrito y en público al administrador de un sitio web de discusión económica: le informa de un presunto delito tipificado en el artículo 169 del Código Penal, le pide que elimine la cuenta del autor de la imagen y le recuerda su deber de vigilancia. Adjunta enlaces y capturas. El objetivo declarado es que quede constancia pública.

La imagen la había publicado otro interviniente en un apartado sobre armas, acompañada de una pregunta sobre qué parecía. A partir de ahí el aviso mutó en otra cosa: una parte de las respuestas lo tomó en serio, otra lo tomó por una broma, y el propio autor del escrito terminó dándole la razón a los segundos.

Qué se comunica al administrador y qué se le exige​

El escrito no se limita a informar. Pide la eliminación de la cuenta señalada y de todo su contenido, y advierte de la reserva de acciones legales. El argumento es el deber de vigilancia del responsable del sitio: si no ejecuta «con la debida diligencia» las medidas prescritas por la ley, se le atribuye una eventual responsabilidad penal por omisión.

Después llega la declaración de la supuesta víctima: considera la amenaza real, posible y creíble, y afirma que le provocó una crisis de ansiedad que precisó asistencia facultativa de urgencias, de la que dice tener informe médico oficial. El tratamiento que dice le fue prescrito: Alprazolam de 1 mg en tres tomas diarias antes de las comidas, con seguimiento clínico telemático.

Sobre la jurisdicción, el razonamiento es que el autor de la foto reside fuera de España —se apunta a Puerto Rico—, mientras que el administrador es residente en territorio español y, por tanto, quien podría responder ante la justicia española.

Una pistola de airsoft en una conversación sobre armas​

El contexto juega en contra de la lectura alarmista. La imagen apareció en un apartado dedicado a armas, no en un mensaje privado ni en una discusión ajena, y venía con una pregunta del tipo «¿qué te parece este?». Buena parte de las respuestas lo dijo sin rodeos: la pistola parece de juguete, de balines o directamente de agua.

El análisis más repetido apunta a una réplica de airsoft. Los detalles que se citan: el deficiente ajuste y alineación del seguro principal, la corredera troquelada que muchos confunden con la de un arma auténtica. Se añade en la conversación que las réplicas también llevan seguro de gatillo y que en el arma real el cargador deja un par de milímetros de holgura que aquí no aparecen. La conclusión técnica, en todo caso, es la misma: plástico.

También se discute la fotografía en sí, con sospechas de que la mano y el arma estén superpuestas. Y varios mensajes ironizan sobre lo exagerado del planteamiento: preguntan si el presunto autor de la amenaza es un personaje de dibujos animados, o si conviene esperar a que la cosa pase de una vez.

¿Se puede cometer un delito de amenazas contra un perfil anónimo?​

Aquí está el nudo. Se plantea si una amenaza dirigida a un personaje virtual y anónimo encaja en el tipo penal, o si el delito exige que el destinatario sea una persona real identificable. Hay quien sostiene que sin destinatario concreto no hay recorrido procesal; en contra, el aviso insiste en que la amenaza es creíble y en que el daño alegado —la crisis de ansiedad, con informe médico, según su relato— es real.

Aparece además una discusión técnica menor, pero reveladora: si una descalificación vertida en la conversación encaja en el artículo 206 (injurias y calumnias) o en el 208. Se reprocha a quien lo apunta su falta de nociones jurídicas y se le sugiere que consulte a un penalista.

Y un obstáculo práctico que el propio promotor reconoce: no podría denunciar manteniendo el anonimato. Ese detalle pesa más en el desenlace que cualquier discusión doctrinal.

El desenlace: la pistola no era un arma y no habrá denuncia​

El aviso acaba deshinchándose por su propio autor. Reconoce que el arma mostrada es una réplica de airsoft —lo deduce del ajuste del seguro principal—, admite que se ha reído a reventar y descarta interponer una denuncia de parte. El motivo principal que esgrime: no está dispuesto a perder el anonimato cuando el autor de la foto se encuentra fuera del alcance de los tribunales españoles.

Entre medias, el intercambio degeneró en descalificaciones mutuas, imputaciones sobre la supuesta nacionalidad y situación administrativa del otro y respuestas de tono despectivo por ambas partes. Nadie salió bien parado; el asunto se resolvió con risas.

Con el artículo 169 en la mano, la pregunta sigue sin respuesta: los delitos de amenazas se escribieron pensando en personas con nombre y apellidos, no en avatares. La pistola, desde luego, ya no amenaza a nadie.