¿Por qué los Hugonotes/Protestantes Franceses proliferaron en el SUR de Francia?

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página

El calvinismo triunfó ahí por que los mercaderes y burgueses no querían rendirle tributo a Roma y que la predestinación le venía de perlas.
 
Son peña genéticamente muy similar a nosotros (adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Es cosa del devenir belico. En los 1580s y 1590s el norte fue limpiado por el apoyo que podia ofrecer el ejercito español en Flandes, especialmente con el duque de Parma y el conde de Fuentes. La monarquia francesa se concentro en Paris, donde en 1572 con la noche de San Bartolome se habia hecho limpia de los hugonotes que acudieron a las bodas del Navarro alli, porque eran los de las cercanias. Las grandes batallas Dreux, Jarnac, Montcontour, Ivry... tuvieron lugar en el norte. El sur era secundario para la supervivencia del estado frances y se les dejo en paz. Ademas el independiente reino de Navarra era un refugio y un emisor de pastores, lo mismo que Ginebra.

Paso un poco lo mismo en los Paises Bajos españoles. La revuelta calvinista comenzo en lo que ahora es Belgica y catolico. Fue la periferia la que se libro y luego prospero con los emigrantes. Amsterdam no se unio a la revuelta hasta 1578.
 
naburiano dijo:
​





























No es tan extraño teniendo en cuenta que los misioneros calvinistas provenían de Suiza, más cercana geográficamente al sur de Francia.
Hacer clic para expandir...
Mucho antes de que Calvino fuera acogido en Ginebra, Pedro Valdo y sus seguidores se refugiaron en Piamonte. El exilio franco-protestante en los Alpes viene de antiguo.
midelburgo dijo:
Es cosa del devenir belico. En los 1580s y 1590s el norte fue limpiado por el apoyo que podia ofrecer el ejercito español en Flandes, especialmente con el duque de Parma y el conde de Fuentes. La monarquia francesa se concentro en Paris, donde en 1572 con la noche de San Bartolome se habia hecho limpia de los hugonotes que acudieron a las bodas del Navarro alli, porque eran los de las cercanias. Las grandes batallas Dreux, Jarnac, Montcontour, Ivry... tuvieron lugar en el norte. El sur era secundario para la supervivencia del estado frances y se les dejo en paz. Ademas el independiente reino de Navarra era un refugio y un emisor de pastores, lo mismo que Ginebra.

Paso un poco lo mismo en los Paises Bajos españoles. La revuelta calvinista comenzo en lo que ahora es Belgica y catolico. Fue la periferia la que se libro y luego prospero con los emigrantes. Amsterdam no se unio a la revuelta hasta 1578.
Hacer clic para expandir...
Todo a causa de Margarita de Angulema.
 
Amraslazar dijo:
Eran las zonas mas alejadas, tanto geográfica como culturalmente, de la Isla de Francia, la sede de poder francés.

Googlea "occitano" y "cruzada albigense".
Hacer clic para expandir...
Algo he leído de que, efectivamente, se implantó más fácilmente allí donde los cátaros habían tenido su público, así que sí, el sur, el entorno de Toulouse y la Occitania.
 
Carlos Jose Lopez dijo:
Algo he leído de que, efectivamente, se implantó más fácilmente allí donde los cátaros habían tenido su público, así que sí, el sur, el entorno de Toulouse y la Occitania.
Hacer clic para expandir...

Pero con esa explicación solo estamos trasladando la pregunta hacia atrás en el tiempo: ¿Por qué los cátaros proliferaron en el sur de Francia?

Porque el sur de Francia no era Francia, era Provenza. Había sido otra prefectura en época romana, distinta de la Galia (a diferencia de España, lo que hoy es Francia nunca fue una prefectura unificada en época romana, si no que se dividió en la Prefectura de la Galia y la Prefectura de Vienne). Había sido una región mucho mas romanizada que el norte (Marsella incluso era una fundación griega pura y dura). Hablaban otro idioma, tenían otra cultura, estaban lejos de París, el centro de poder de los Francos.
 
Última edición:
Amraslazar dijo:
Pero con esa explicación solo estamos trasladando la pregunta hacia atrás en el tiempo: ¿Por qué los cátaros proliferaron en el sur de Francia?

Porque el sur de Francia no era Francia, era Provenza. Había sido otra prefectura en época romana, distinta de la Galia (a diferencia de España, lo que hoy es Francia nunca fue una prefectura unificada en época romana, si no que se dividió en la Prefectura de la Galia y la Prefectura de Vienne). Había sido una región mucho mas romanizada que el norte (Marsella incluso era una fundación griega pura y dura). Hablaban otro idioma, tenían otra cultura, estaban lejos de París, el centro de poder de los Francos.
Hacer clic para expandir...
Por lo que sea en aquellas tierras fueron más tolerantes con los monjes (búlgaros, creo) que trajeron la herejía cátara. En el reino de navarra y partes de Aragón creo que también se llegaron a implantar un poco.
Los condes de Toulouse y los reinos del noreste peninsular no eran tal vez tan 'universalistas' como castellanos y franceses. Estos últimos tenían una visión más moderna en el sentido de ser conscientes de que un Estado fuerte que pueda perdurar y predominar necesita una unificación lingüística y religiosa. Sin eso no se puede llegar a formar el estado nación, y el más fuerte de más allá de las montañas viene y se te merienda (segarro, germanos,...).

Es darwinismo histórico, y yo le doy la razón a los franceses y castellanos. Sin unidad somos débiles, estamos divididos y cada uno tira para su pueblo. Así estamos por ejemplo hoy en día en España.
 
Carlos Jose Lopez dijo:
Por lo que sea en aquellas tierras fueron más tolerantes con los monjes (búlgaros, creo) que trajeron la herejía cátara. En el reino de navarra y partes de Aragón creo que también se llegaron a implantar un poco.
Los condes de Toulouse y los reinos del noreste peninsular no eran tal vez tan 'universalistas' como castellanos y franceses. Estos últimos tenían una visión más moderna en el sentido de ser conscientes de que un Estado fuerte que pueda perdurar y predominar necesita una unificación lingüística y religiosa. Sin eso no se puede llegar a formar el estado nación, y el más fuerte de más allá de las montañas viene y se te merienda (segarro, germanos,...).

Es darwinismo histórico, y yo le doy la razón a los franceses y castellanos. Sin unidad somos débiles, estamos divididos y cada uno tira para su pueblo. Así estamos por ejemplo hoy en día en España.
Hacer clic para expandir...
En Navarra no hubo cátaros, que yo sepa. En Aragón y Cataluña sí, por su relación histórica con Occitania.
 
Ochoa dijo:
En Navarra no hubo cátaros, que yo sepa. En Aragón y Cataluña sí, por su relación histórica con Occitania.
Hacer clic para expandir...
Tienes razón, lo he buscado y veo que aunque estaban presentes por la cercanía de las fronteras y después de las persecuciones, en Navarra no llegaron a implantarse ni a tener iglesias.
 
The ignorant dijo:
España se mantuvo fiel a Roma por tres motivos importantísimos:

1. Para aunar toda la energía europea posible en la lucha contra el Sarracin en la península.

2. Por nuestra posición geográfica que implicaba el riesgo de que el Imperio Otomano apoyase a los reinos muslmanes del Maghreb en sus incursiones contra el Levante español.

3. Porque Carlos V quería asegurarse el título de Emperador del Sacro santo Imperio (propuesto por el Papa).

Estos tres motivos son los únicos con verdadera relevancia para mantener nuestra alianza con el Papado romano.
Hacer clic para expandir...
1.Buen proyecto, reinos cristianos recuperaron la península.
2.Francia, con FranciscoI, Richelieu y Mazarino puso al Estado antes que a Roma y les fue mucho mejor.
3.Título q provocó sangría económica y levantamientos tipo comuneros, junto con fricciones de fueros ; al ser la espada de Roma, nos desangramos frente a protestantes hasta pasada la guerra de los 30 años y bancarrotas.
 

Los fraticelli tuvieron su expresión en España, como en el caso de los herejes de Durango liderados por Fray Alfonso de Mella.
 
Última edición:
Carlos Jose Lopez dijo:
Por lo que sea en aquellas tierras fueron más tolerantes con los monjes (búlgaros, creo) que trajeron la herejía cátara. En el reino de navarra y partes de Aragón creo que también se llegaron a implantar un poco.
Los condes de Toulouse y los reinos del noreste peninsular no eran tal vez tan 'universalistas' como castellanos y franceses. Estos últimos tenían una visión más moderna en el sentido de ser conscientes de que un Estado fuerte que pueda perdurar y predominar necesita una unificación lingüística y religiosa. Sin eso no se puede llegar a formar el estado nación, y el más fuerte de más allá de las montañas viene y se te merienda (segarro, germanos,...).

Es darwinismo histórico, y yo le doy la razón a los franceses y castellanos. Sin unidad somos débiles, estamos divididos y cada uno tira para su pueblo. Así estamos por ejemplo hoy en día en España.
Hacer clic para expandir...

Yo creo que los condes de Touluse, y la población occitana en general, simplemente hablaba un idioma distinto que los bárbaros francos del norte. Tenían otra identidad, y como el Papa siempre se ponía de parte de París, no resulta extraño que en la occitania fueran mas amigos de abrazar la heterodoxia religiosa.

Los occitanos tenían todas las características para haber sido una nación propia. Por historia, lengua, cultura, tradición, geografía, economía y clima. Y si no hubiera sido por el exterminio masivo albigense, es muy posible que hubieran acabado siéndolo.

Si esto hubiera sido bueno o malo, no lo sé. Sobre el tema de cual es el tamaño ideal de un Estado, hay opiniones. El Reino Visigodo unificado fue incapaz de hacer frente a la morisma, mientras que los fragmentados reinos medievales españoles si fueron capaces de hacer el trabajo. Las polis griegas tiraron para atrás al Imperio Persa, pero los grandes imperios helenísticos no pudieron hacer nada contra Roma. El Reino de Prusia ganaba todas sus guerras hasta que unificó Alemania y pasó a perderlas todas. La confederación Polaco-Lituana era el estado con mas territorio en Europa a principios del Siglo XVII, y en menos de dos siglos desapareció engullida por sus vecinos. A Nápoles y Sicilia les fue mucho mejor como reino independiente que como parte del Reino de Italia.

Lo de la unidad lingüistica, precisamente los castellanos no lo aplicaron en la formación del estado español moderno. Pero vamos, tampoco los franceses hicieron esfuerzos por eliminar el "patois" hasta el siglo XIX. Antes de las "luces" de la Revolución Francesa, los estados conque existiera una lengua administrativa ya iban que se estrellaban, y no tenían medios ni ganas de ponerse a fiscalizar la lengua en la que hablara luego cada uno en su casa.

Lo de la unidad religiosa si que era una cuestión impepinable desde siempre. Alguien que no siguiera la misma religión que el gobernante ers un disidente político por definición. Y a la disidencia política, antes de que se inventara la democracia liberal, se la eliminaba y punto.
 
Última edición:
Un libro que recomiendo encarecidamente se titula "Complot contra la Iglesia". En él se explica la deriva judaizante y las distintas épocas y estrategias de los reinos católicos europeos para atajar el "problema", que en el caso de Francia se concentró en el sur donde fueron más permisivos porque su expulsión vaciaba demográficamente esos territorios.

La quinta columna ha sido y sigue siendo un foco tóxico para la ortodoxia cristiana y en definitiva para su unidad y supervivencia. "Su" Mesías no puede llegar hasta que se consolide el poder judaico en todo el mundo. Lo he leído recientemente y eso me sorprende porque tenía la idea de un Mesías que salvaría al pueblo judío de la esclavitud por parte de los gentiles, aunque pensándolo bien tal vez tenga que ver con los cambios doctrinales posteriores a la destrucción del templo y el auge de la sinagoga.
 
Amraslazar dijo:
Yo creo que los condes de Touluse, y la población occitana en general, simplemente hablaba un idioma distinto que los bárbaros francos del norte. Tenían otra identidad, y como el Papa siempre se ponía de parte de París, no resulta extraño que en la occitania fueran mas amigos de abrazar la heterodoxia religiosa.

Los occitanos tenían todas las características para haber sido una nación propia. Por historia, lengua, cultura, tradición, geografía, economía y clima. Y si no hubiera sido por el exterminio masivo albigense, es muy posible que hubieran acabado siéndolo.

Si esto hubiera sido bueno o malo, no lo sé. Sobre el tema de cual es el tamaño ideal de un Estado, hay opiniones. El Reino Visigodo unificado fue incapaz de hacer frente a la morisma, mientras que los fragmentados reinos medievales españoles si fueron capaces de hacer el trabajo. Las polis griegas tiraron para atrás al Imperio Persa, pero los grandes imperios helenísticos no pudieron hacer nada contra Roma. El Reino de Prusia ganaba todas sus guerras hasta que unificó Alemania y pasó a perderlas todas. La confederación Polaco-Lituana era el estado con mas territorio en Europa a principios del Siglo XVII, y en menos de dos siglos desapareció engullida por sus vecinos. A Nápoles y Sicilia les fue mucho mejor como reino independiente que como parte del Reino de Italia.

Lo de la unidad lingüistica, precisamente los castellanos no lo aplicaron en la formación del estado español moderno. Pero vamos, tampoco los franceses hicieron esfuerzos por eliminar el "patois" hasta el siglo XIX. Antes de las "luces" de la Revolución Francesa, los estados conque existiera una lengua administrativa ya iban que se estrellaban, y no tenían medios ni ganas de ponerse a fiscalizar la lengua en la que hablara luego cada uno en su casa.

Lo de la unidad religiosa si que era una cuestión impepinable desde siempre. Alguien que no siguiera la misma religión que el gobernante ers un disidente político por definición. Y a la disidencia política, antes de que se inventara la democracia liberal, se la eliminaba y punto.
Hacer clic para expandir...

NO es cierto. Por ejemplo en el Reino de Valencia los moriscos hasta 1609 representaban el 35% de la población, siendo mayoritaria en la huerta norte, sur, los serranos y la Vall d'Albaida. Los cristianos (catalanes) estaban cerquita de su Cataluña (Castellón), en el Cap i Casal (del sur, porque Barcelona es el Cap i Casal original), y poco más por el sur en alicante y Murcia.

O si no vete al Cristo que era la Horda Dorada (suníes gobernando tengristas), el Ilkanato (budistas vajrayana gobernando a suníes, chiíes y miafistas) o el propio Gran Ducado de Lituania (animistas y luego católicos gobernando sobre ortodoxos).
 
erlinmagom dijo:
NO es cierto. Por ejemplo en el Reino de Valencia los moriscos hasta 1609 representaban el 35% de la población, siendo mayoritaria en la huerta norte, sur, los serranos y la Vall d'Albaida. Los cristianos (catalanes) estaban cerquita de su Cataluña (Castellón), en el Cap i Casal (del sur, porque Barcelona es el Cap i Casal original), y poco más por el sur en alicante y Murcia.

O si no vete al Cristo que era la Horda Dorada (suníes gobernando tengristas), el Ilkanato (budistas vajrayana gobernando a suníes, chiíes y miafistas) o el propio Gran Ducado de Lituania (animistas y luego católicos gobernando sobre ortodoxos).
Hacer clic para expandir...

Precisamente, a los moriscos en Valencia se los convirtió a la fuerza en 1525, y en vista de que seguían siendo moriscos se les acabó expulsando.

Ya se hizo una vez y puede volver a hacerse.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.059.537
Mensajes
58.445.951
Miembros
191.074
Último miembro
tinttoreto

El blog de burbuja.info

-
-
Volver