¿Por qué los rojos siempre ensalzan a las Brigadas Internacionales y no al combatiente republicano?

El mito de las Brigadas Internacionales y el olvido del soldado español​

¿Por qué el relato de la Guerra Civil ensalza a los voluntarios extranjeros y apenas recuerda a los españoles que tomaron París? La pregunta recorre un debate de 130 respuestas que lleva 937 días abierto y que apunta a una tesis incómoda: el internacionalismo como sustituto del patriotismo propio.

El punto de partida es un nombre concreto: Amado Granell, el exiliado español que tomó posesión del ayuntamiento de París en la Liberación, que combatió en África y desembarcó en Normandía, y que renunció a ascender a comandante del ejército francés para no perder la nacionalidad española. La apuesta del planteamiento inicial es que casi nadie lo conoce, mientras cualquier bar con vocación reivindicativa se llama Garibaldi por las Brigadas Internacionales.

¿Fueron decisivas las Brigadas Internacionales?​

El rendimiento militar es la primera grieta del mito. Se sostiene que las Brigadas ni cuantitativa ni cualitativamente fueron decisivas, y que su peso real fue propagandístico y romántico. Frente a eso, otra corriente defiende que eran tropas de choque con motivación ideológica fuerte, enviadas a taponar brechas en las ofensivas, y que ese plus de voluntariedad las hacía rendir por encima de una leva forzosa.

El paralelismo que más se repite es el de la División Azul: voluntarios muy motivados que rindieron bien en condiciones extremas. La diferencia, se argumenta, es que en el bando nacional no se construyó ningún mito alrededor de alemanes, italianos o tropas marroquíes, pese a que su aportación fue en ocasiones decisiva. Del cuerpo expedicionario italiano se llegaba a hacer burla en la propia zona nacional antes de que cambiaran las tornas en la Segunda Guerra Mundial.

El olvido del combatiente republicano español​

La tesis central apunta a un desprecio de lo propio. Se dice que no se homenajea al combatiente republicano, no se indaga en sus historias ni en si se comportaron con honor, y que el interés se desplaza al voluntario extranjero. La respuesta más repetida es la del complejo de inferioridad: la idea de que lo de fuera siempre es mejor y de que los afines extranjeros vendrán a salvar la situación.

Hay quien matiza que la admiración al voluntario no implica desprecio al leva, y que el brigadista hizo un viaje difícil para llegar, lo que le supone una motivación mayor. Pero el reproche de fondo no es militar, sino identitario: se admira al que muere por ideas, no al que lucha por su patria intentando no morir. La distinción entre el guerrero profesional y el fanático idealista vertebra buena parte del desacuerdo.

Las tropas marroquíes y el doble rasero​

El otro frente del debate son los regulares marroquíes. Una parte los describe como soldados voluntarios del Ejército Español, con cartilla militar y paga, y recuerda que hubo consejos de guerra y fusilamientos por delitos graves. Otra sostiene que el mando toleró o alentó saqueos y violaciones como compensación por la escasa paga, siguiendo el patrón de las razias en el Rif.

El intercambio se encona y deriva en acusaciones cruzadas sobre qué bando fusilaba más. Lo relevante para el asunto es el doble rasero que se denuncia: se critica al soldado marroquí por venir a matar españoles y se ensalza al brigadista extranjero que, según esa misma lógica, también venía a matar españoles. La simetría incomoda a ambos lados.

---

La discusión se extiende a la represión posterior, a los juicios sumarísimos declarados nulos décadas después y a si Franco habría alargado la guerra sin la presión británica. Todo eso queda de fondo. El núcleo sigue siendo el mismo: un país que construye su relato de guerra con nombres extranjeros y olvida los propios. Con ese material, cualquier homenaje dice más del que lo hace que del homenajeado.