Por qué ni un pilinguinejo ni un trinca chino se va a vivir su paraíso y se queda sufriendo en la “satánica uropa”?

Por qué los críticos de Europa no se mudan a China o Israel​

La pregunta que abre el asunto es incómoda y va directa al hueso: si alguien sostiene que Europa es una porquería decadente, ¿por qué sigue viviendo en ella en lugar de mudarse al paraíso que dice admirar? El planteamiento, que se lanza sin rodeos en el mensaje inicial, genera una cascada de respuestas que mezclan ironía, descalificaciones y algún argumento con miga. La cuestión de fondo no es baladí: se trata de medir la coherencia entre lo que se proclama en un teclado y lo que se hace con la propia vida.

Lo primero que salta a la vista es que la pregunta se percibe como una trampa dialéctica. Varios intervinientes señalan que criticar Occidente no equivale a estar a favor de Rusia o China, y que uno critica lo que conoce: su propia casa. La analogía que se repite es la del hogar: antes de mudarte porque está sucio, lo limpias. Y adivina a quién hay que limpiar para que la casa quede decente, apunta uno de los mensajes más ácidos, antes de deslizar una sospecha sobre un colectivo que, según esa tesis, nunca ha sido bien recibido en ningún lugar durante más de dos mil años. La frase, que no se reproduce aquí por su carga, da el tono de una parte del intercambio.

El coste de entrada en China y el visado que no pide Europa​

El argumento más concreto llega al comparar requisitos migratorios. Entrar en China se ha vuelto cada vez más difícil: se piden estudios o un plan de empresa para conceder la visa, porque al país le interesan personas capaces de hacer crecer su economía y su tecnología. En Europa, en cambio, según la misma intervención, basta con subirse a una embarcación precaria. Esa asimetría se usa como prueba de que el paraíso alternativo no está abierto a cualquiera, y menos a quien lo idealiza desde la distancia.

La respuesta a esa objeción no se hace esperar: China va a ser pronto la principal potencia económica del mundo, pero irse a China no estará al alcance de la mayoría. La conclusión que se extrae es que lo sensato es arreglar el propio país, no emigrar a un destino que exige un capital humano que muchos de los que lo ensalzan no aportan.

Israel como colonia de Occidente: el argumento que se vuelve en contra​

El intercambio deriva hacia Israel. Un participante afirma que se iría antes a Israel que a China, y que allí tendría herramientas para una buena vida, algo que no podría decirse de Siberia. La respuesta es afilada: si Israel es Europa en lo que a Occidente se refiere, entonces se admite implícitamente que es una colonia occidental en Oriente Medio. Y el remate: mejor ser una colonia de Occidente, porque la gente vive mejor en esas colonias.

El dato que se cuela en la discusión es que a Judea solo se ha ido el 10% de los judíos, y que la mayoría prefiere vivir entre no judíos, con Estados Unidos como destino principal. La interpretación que se hace de ese dato es que el paraíso soñado no atrae ni a quienes podrían reclamar un vínculo directo con él.

La falacia de la falsa dicotomía y el derecho a criticar lo que se paga​

La refutación más ordenada llega de quien señala que la pregunta contiene una falacia de falsa dicotomía: asumir que criticar Europa supone estar a favor de Rusia o China es absurdo. Se critica más a Occidente porque se vive aquí y se conoce mejor su problemática. Y hay un argumento económico: Occidente lo pagan sus contribuyentes, y el derecho a la crítica se paga con los impuestos que se abonan.

Esa línea se refuerza con otra idea: si tu casa está hecha una porquería, primero lo reconoces y luego le pones remedio; criticar la del vecino sin arreglar la tuya es echar balones fuera. La coherencia, por tanto, no se mide en la maleta, sino en la disposición a corregir lo propio.

El español que se queda y el que se fue a Londres a dormir en sofás​

El giro final del asunto apunta a los que sí emigraron. Se afirma que no hay un solo defensor entusiasta de Israel o Estados Unidos que se haya ido a vivir allí, y que los únicos que dieron el paso acabaron malviviendo en Londres, durmiendo en sofás y creyéndose algo. La realidad, se concluye, deja a todo el mundo en España.

La respuesta a esa andanada es una reivindicación del derecho a no moverse: nadie tiene autoridad para decirle a un español que se largue de su país, y si la mayoría decide votar que no quiere liberalismo, que hay que pasar de la OTAN o que hay que seguir comerciando con China, quien defiende lo contrario tendrá que aceptarlo. Se llama democracia, se apostilla.

El cierre del intercambio no resuelve nada. La pregunta inicial sigue en pie, pero la respuesta que se impone es que el paraíso de cada cual es, casi siempre, el sitio donde ya vive. Con una excepción: quien de verdad se marcha, rara vez lo hace al destino que pregona.