Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
¿Por qué no se promovió un sistema de segregación en América?
- Autor del tema Cascada
- Fecha de inicio
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA
La pregunta circula con recurrencia: por qué la potencia que dominó medio continente durante tres siglos no impuso un sistema de segregación racial como el que otras potencias europeas aplicaron en sus colonias. La respuesta corta es que no había suficientes colonos europeos para sostenerlo. La larga tiene que ver con la demografía, la religión y la forma misma de conquistar.
Taliván Hortográfico
Не бива да се бърка „хабер“ с „а вер“
Porque el apartheid es una doctrina moderna. Los estadounidenses se cruzaban con nativos y mexicanos mucho más de lo que quieren admitir.
La clave del asunto es que los estadounidenses eran muchos. Más que los nativos y más que los hispanos. No alteraban tanto su fenotipo con los cruces.
Un factor coadyuvante al surgimiento en la esfera anglo de las doctrinas racistas modernas es su convivencia con enormes cantidades de esclavos. Los españoles tenían a los amerindios sometidos pero era un sistema más integrado. No eran esclavos. Podían escalar socialmente.
Última edición:
Leí en un foro de antropología que muchos de los WASP tienen fenotipos muy raros para un europeo occidental y varios tienen mezcla indígena y SSA residual.
Taliván Hortográfico
Не бива да се бърка „хабер“ с „а вер“
Y más que residual. Un 32avo, cosas así.
Lo que ha dado lugar a mucho WASP haciéndose pasar por nativo ahora que eso tiene ventajas.
Teniente_Dan
Todo lo hacen por nuestro bien
- Desde
- 11 Ago 2010
- Mensajes
- 19.715
- Fruta
- 47.977
Creo que incluso Churchill descendía de iroqueses por parte de progenitora.
Una vez leyendo sobre los cherokees y similar vi fotos de los que controlan el cotarro ese de los casinos y el gobierno de las "naciones indias" y es evidente que de México para abajo ni Dios les consideraría indios.
Descendia de una princesa del dólar y además yo rechazo las uniones entre "blancos" de Estados Unidos y blancos de Europa continental.
Porque en la América hispana los indígenas eran muchos, ya que, al menos en una parte de esta, había civilizaciones y sociedades sedentarias. Y los españoles eran en su mayoría hombres.
En la Norteamérica inglesa, pues, la densidad de población era mucho menor + los colonos se traían a la familia.
Además, si hacían un apartheid como el que hubo en el siglo XX,no podían cristianizar a los indios, que era lo que interesaba.
En la Norteamérica inglesa, pues, la densidad de población era mucho menor + los colonos se traían a la familia.
Además, si hacían un apartheid como el que hubo en el siglo XX,no podían cristianizar a los indios, que era lo que interesaba.
SrPurpuron
Gñé
- Desde
- 14 Dic 2020
- Mensajes
- 11.442
- Fruta
- 15.049
Creo que lo que hicimos fue un control de daños y no salió tan mal si lo comparamos con otras potencias.
1) Porque no eran anglos. No tenian esa ideologia de separacion.
2) Por pura necesidad. Seria curioso ver las cifras de hombres y mujeres emigrando a America en aquella epoca.
3) Porque aquello no se conquisto, se uso la diplomacia para establecer alianzas, se puede decir que el gran exito español fue terminar siendo aceptados por todos como mediadores y luego como administradores. Si alguien de verdad se cree que 400 personas pueden conquistar y controlar un pais como Mejico es que es muy credulo.
4) Como se ha dicho, aunque los anglos mantuviesen fuera de sus territorios a los nativos, a la hora de la verdad se mezclaron mucho mas de lo que les gusta reconocer.
2) Por pura necesidad. Seria curioso ver las cifras de hombres y mujeres emigrando a America en aquella epoca.
3) Porque aquello no se conquisto, se uso la diplomacia para establecer alianzas, se puede decir que el gran exito español fue terminar siendo aceptados por todos como mediadores y luego como administradores. Si alguien de verdad se cree que 400 personas pueden conquistar y controlar un pais como Mejico es que es muy credulo.
4) Como se ha dicho, aunque los anglos mantuviesen fuera de sus territorios a los nativos, a la hora de la verdad se mezclaron mucho mas de lo que les gusta reconocer.
Hubieron casos de ingleses qué tuvieron descendientes con los amerindios de Norteamérica.
Don Redondón
GAME OVER
La Iglesia católica y su empeño en cristianizar. Con lo fácil que hubiera sido exterminarlos cuando iban en taparrabo, pero no, había que darles los mismos derechos que a un español solo por bautizarse
El apartheid es demasiado brutal conceptualmente para los pueblos refinados y civilizados. Los anglos, tendían a reducir lo complejo a una caricatura simple y clara y entendible hasta por un blanco de los apalaches. Siguen en ello. Los españoles hicieron de la clasificación y ordenamiento raciales una ciencia e incluso un arte, una taxonomía exquisita totalizadora. El llamado casticismo, que no servía únicamente para colecciones pintorescas de cuadros ingenuos. El casticismo no es un apartheid formal, pero sí un sistema histórico de jerarquías raciales y pigmentocráticas con bases discriminatorias pero más o menos abiertas, que persisten, de formas más fluidas y “sofisticadas” (sociales, culturales y económicas) que los apartheids anglos o sudafricanos.
lo que fue el bautismo es ahora el certificado de empadronamiento.
Taliván Hortográfico
Не бива да се бърка „хабер“ с „а вер“
Posiblemente porque nunca se te ha presentado la ocasión de rechazar en persona una de ellas.
Juan Frioman Frizelme
Madmaxista
El imperio español prohibió durante siglos la llegada de más europeos por motivos religiosos. En cambio, a las poblaciones de América se les decía que tuvieran muchos descendientes porque se necesitaba mano de obra.