Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Una legión de 6000 hombres más o menos, con caballería incluida, era una máquina de aplastar.Tenían un poder humano inimaginable para la época, al hacerse Augusto con el poder había entorno a 35-40 legiones activas...eso en términos humanos era una burrada.
Y llevaban así tiempo, en las guerras púnicas, mientras Aníbal les diezmaba legiones, estos seguían levantando. Ósea... podía venir cualquier amenaza (de casa o extranjera) que Roma siempre tenía recursos para hacerle frente.
También había otra peculiaridad en época de la República...se habla de sertorio, Julio cesar o Craso como actores destructores, pero no se comprende la sinergia que alcanzó Roma entre el poder personal del consul de turno y la 'grandeza' de Roma...todos querían el poder, pero a la vez necesitaban seguir creciendo esa 'grandeza' de la República.
El mayor ejemplo es Craso, que invadió partia con un ejercicio casi personal (algunas fuentes lo cifran en 250.000 hombres) para optar al poder de Roma, otro ejemplo sería César en la Galia...
Esa sinergia se perdió con el imperio...Ya solo estaba el emperador de turno, los patricios (los que quedaban aún vivos después de las numerosas purgas) no tenían necesidad de seguir creciendo esa 'grandeza'. Hay fue cuando se empezó a recurrir a los bárbaros subiéndolos de escalafón en la jerarquía militar. Y obviamente ésto para la época era poco productivo para el devenir del imperio, todo el poder lo tenía una persona, perecid está, podía venir un Caos hasta que alguien se hiciera con el poder, como pasó varias veces, sobretodo en el último siglo del imperio.
Resumen del hilo:Tampoco encontraron una horma de su zapato. Solo los partos, persas, sucesores... tenían capacidad para enfrentarlos. Cartago también, pero perdió. El resto... ¿Qué iba a hacer? Oriente fragmentadísimo, Egipto como siempre, un territorio fácil que se rendía ante el primero con capacidad que iba a visitarlo, el resto de los contendientes prácticamente estaba en la edad de piedra.
Roma cayó desde dentro, que tal vez sea más triste que cualquier otra cosa.
el resumen es que fue una civilización bien construida
los detalles están en el desarrollo de una zona económica enorme, una capacidad militar muy significativa, unas instituciones sólidas capaces de sobrevivir a terribles gobernantes (el hoy llamado deep state o, quizás, poderes fácticos, por cierto), la incorporación de élites conquistadas y con ello la subyugación de las respectivas sociedades, flexibilidad traída de la mano de reformas recurrentes (con cierta frecuencia), una geografía favorable (Rin, Danubio, desiertos y montañas),...
Yo creo que el factor que les permitió expandirse y consolidar los territorios que iban conquistando fué el sistema jurídico romano, .que distinguía a unas ciudades y territorios de otros, y las que tenían más privilegios y ventajas (las ciudades inmunes p ej.) tenían menos motivos que otras para sublevarse. Era la aplicación práctica del conocido "divide et impera".
Esto también se aplicó a nivel individual. Otorgar la ciudadanía romana o el ius latii sólo a los aristócratas de una ciudad, era otra forma de extender el dominio romano y asegurarse territorios más o menos leales. Es el sistema que César aplicó en las Galias.
La "Guerra Social" contra los aliados itálicos no fué porque éstos quisieran independizarse de Roma, sino para conseguir los mismos derechos que los "cives romani". Paradójicamente esa guerra más que un fracaso fué la demostración de que la capacidad de integración política del estado romano era enorme, lo nunca visto hasta entonces.
La Republica romana siempre me ha fascinado por eso mismo.
Porque consiguió unir:
- A la 'monarquia' como cónsules, los patricios perfectamente podrían haber seguido una línea monárquica...En vez de eso se consiguió contentarlos por dos años y que fueran turnándose, así evitaron la tiranía.
- A la plebe con su pseudo-democracia (Senado) pues una democracia como la ateniense podría haber derivado en un estado anárquico.
Esto me parece interesante porque es muy cierto.
Roma tenía una maquinaria administrativa, fiscal, militar y jurídica que continuaba funcionando aunque los políticos se matasen entre ellos.
Sila entra en Roma con un ejército → guerra civil → dictadura → se retira → el Estado sigue ahí.
César cruza el Rubicón → guerra civil → dictadura → asesinato → otra guerra civil → el Estado sigue ahí.
La lógica era: "Quiero controlar el Estado romano."
No: "Quiero destruir el Estado romano."
Eso hacía que incluso una guerra civil pudiera terminar con una rápida reconstrucción.
Porque tuvieron un estado solido (con errores, pero solido), pocas amenazas externas salvo cartago y los hunos al final, una moneda, una ciudad central fuerte, ejercito…
Una civilización que fue más allá de la griega o egipcia y cuya importancia influencia aun a posteriori. Por eso duraron lo que duraron