¿Porque el pintor austriaco era un tío tan sensiblote?

El dictador sensible: vegetariano, pintor y admirador de la opereta​

Adolf Hitler adoraba a su madre, era vegetariano, pintaba acuarelas y su obra musical preferida era La viuda alegre, una opereta austríaca de lo más simpática. Con ese currículum, cualquiera diría que estamos ante un bohemio inofensivo. El problema es que ese mismo hombre mandó a la juventud alemana al matadero y acabó pegándose un tiro en un búnker. La distancia entre la sensibilidad estética y la capacidad de destrucción es uno de los debates más incómodos que se pueden plantear, y estos días ha vuelto a la palestra.

La discusión arranca con una comparación que incomoda: frente a otros dictadores del siglo XX, el pintor austriaco parece casi un alma cándida. Stalin, Lenin, Trotski o Franco no tenían esas aficiones. Pero la ternura por la madre y el amor por los animales no eximen de nada. Como resume una de las intervenciones más citadas: al pintor no le tembló la mano para mandar a la juventud alemana al matadero.

El mito del artista bohemio frente al militar tosco​

Una parte del análisis sostiene que el pintor austriaco era más cultivado intelectualmente que Franco. El caudillo, en cambio, era un militar de vieja escuela, más tosco en sus aficiones. Sin embargo, esa jerarquía cultural se desmonta con datos: Hitler llegó hasta segundo de secundaria y repitió por torpe, mientras que Francisco Franco cursó estudios en la academia de infantería, equiparables a cualquier carrera superior, y era conocido por ser un auténtico ratón de biblioteca.

La comparación se extiende a otros aspectos. Franco también sentía devoción por su madre, tenía una relación complicada con un padre autoritario, se aficionó a pintar en su madurez y su obra pictórica es más variada temáticamente que la del Führer. Le encantaba la ópera-zarzuela Marina. Churchill también fue pintor aficionado. La sensibilidad no es patrimonio de un bando.

El paralelismo más incómodo llega cuando se repasa la biografía del caudillo: también promovió la caza como actividad fundamental para la conservación de la naturaleza, y los encargados de velar por los bosques eran los Jägermeister, nombre con el que se bautizó la bebida en esa época. Nada que ver con el ecologismo actual, según esta línea argumental.

¿Ser sensible es lo mismo que ser débil?​

El debate deriva hacia una cuestión conceptual. Hay quien defiende que los grandes hombres más justos y más inteligentes siempre han tenido una gran sensibilidad, y que esta es una característica inherente a la inteligencia. Alguien inteligente, se argumenta, siempre será sensible porque entiende la fragilidad del mundo y de todo lo que hay que proteger.

Frente a esto, otra corriente replica que ser sensible no tiene nada que ver con ser débil. Ser sensible es tener sensibilidad ante lo que te rodea debido a tu capacidad de percepción, y eso no te deja indiferente. Los sentimientos de todo tipo los tiene también gente sin apenas sensibilidad, fuertes o débiles. La confusión entre sensibilidad y debilidad es, para esta postura, el error de base.

El propio Hitler, según se recuerda, escribió en Mein Kampf cómo superó los castigos físicos que su padre le daba y cómo siguió aplicando ese aprendizaje: contener sus sentimientos y su sufrimiento para no volverse débil e irracional sometiéndose a ellos. La sensibilidad, en su caso, se convirtió en combustible para la dureza.

El poder no se conquista en las urnas​

La discusión se enreda en el terreno político. Se afirma que el partido nazi fue el más votado en las elecciones de 1932, y que el PSOE no lo fue en las últimas. Pero al mismo tiempo se corrige el dato: el 66% de los alemanes en esas elecciones no era nazi, y Hitler perdió esas elecciones antes de hacerse con el poder por otras vías. La confusión entre ganar unas elecciones y alcanzar el poder por medios no electorales es recurrente.

Hacia 1933, Alemania se encaminaba hacia una dictadura, bien del partido nazi, bien de los comunistas, bien de los militares. Hindenburg creyó que podría controlar al aspirante a pintor cuando fue a la inversa. Curiosamente, a su compañero de Estado Mayor y batallas varias, Ludendorff, le pasó lo mismo.

La conversación también toca la sexualidad del dictador. Se mencionan testimonios no verificados sobre su etapa en la Primera Guerra Mundial y se recuerda que entre los primeros nazis había homosexualidad declarada, como en el caso de Röhm, purgado en la noche de los cuchillos largos. La conclusión que se impone es que a Hitler le daba igual lo que se hiciera en la intimidad: Röhm acabó asesinado por una cuestión política, no por su orientación.

El culto al líder y la banalización del mal​

Hay quien lleva el análisis a terrenos más esotéricos. Se cita a Jung, para quien Hitler era un chamán capaz de canalizar las energías de todo el pueblo alemán, el vehículo a través del cual el espíritu del pueblo se materializó y se hizo vector político como nunca antes en la historia. Otra intervención asegura que el Führer era un poseído y un ente controlaba lo que decía, con un fuerte aura magnética atestiguada por muchos testigos.

En el extremo opuesto, se defiende que Hitler comprendía perfectamente las dinámicas de poder y mandó hasta el último alemán a morir si hacía falta porque estaba en juego el destino histórico de su pueblo. Para alguien así, era preferible la muerte a que Alemania se convirtiera en lo que es ahora. Su suicidio en el búnker encaja con esa coherencia: prefirió morir antes que huir y vivir como un cobarde.

La discusión también repasa la colaboración de soldados alemanes con el ejército soviético. Hubo decenas de miles que lo hicieron, la mayoría prisioneros de guerra que colaboraron por pura supervivencia, pero también casos de desertores que cruzaron las líneas por razones ideológicas. Muchos permanecieron en Alemania Oriental al acabar la guerra y algunos ocuparon cargos en el nuevo régimen comunista.

La pregunta incómoda​

Al final, el debate no resuelve nada. La sensibilidad del pintor austriaco, real o construida, no explica por qué un hombre capaz de emocionarse con una opereta firmó la muerte de millones. Quizá la respuesta esté en que la sensibilidad, como la inteligencia, no es una virtud moral: es una capacidad. Y las capacidades, sin freno, sirven para cualquier cosa. ¿O es que acaso alguien cree que la historia se habría escrito distinto si Hitler hubiera preferido a Wagner en vez de a Lehár?