Porque los rusos nunca han podido vivir en democracia??

Por qué Rusia nunca ha consolidado una democracia estable​

¿Por qué un país con figuras de primer nivel en las artes y las ciencias no ha logrado nunca un sistema democrático duradero? La pregunta, lanzada en un foro al calor de la guerra de Ucrania, recorre más de un siglo de historia rusa: del zarismo al estalinismo, del estalinismo al putinismo, con breves interludios democráticos que, según el planteamiento inicial, terminaron a cañonazos o en el gulag. El debate no es nuevo, pero el contexto de la invasión de Ucrania lo ha reabierto con crudeza.

Hay quien sostiene que el problema es cultural: un pueblo educado pero sumiso, acostumbrado a obedecer al líder de turno. Otros apuntan a la geografía y a la historia: Rusia siempre ha sido un territorio amenazado, y esa amenaza constante justificaría la mano dura. Y un tercer grupo, más escéptico, señala que la democracia occidental tampoco es tan modélica como se pinta.

La tesis cultural: un pueblo culto pero sumiso​

El planteamiento inicial del debate es provocador: «un pueblo culto, con figuras mundiales en las artes y las ciencias, es también un pueblo sumiso, propenso a dejarse llevar al matadero sin rechistar y alabando al líder de turno». La pregunta que subyace es si esa supuesta sumisión es genética, cultural o simplemente el resultado de siglos de autoritarismo.

Frente a esa visión, algunos participantes contraponen la experiencia latina: «los latinos seremos anárquicos, pero la alegría de vivir no nos la quita nadie y para protestar somos imbatibles». La comparación sugiere que la capacidad de rebelión no depende del nivel educativo, sino de la estructura de poder y de la tradición política.

La discusión deriva pronto hacia ejemplos concretos. Se menciona Suiza como excepción democrática en Europa, y se recuerda que en España tampoco se permite un referéndum sobre la pertenencia a la UE o sobre inmigración. «Nos dejan hacer un referéndum sobre las CC.AA, control de inmigración o seguir perteneciendo a la U.E? No», resume un participante. La conclusión implícita es que la democracia representativa tiene límites en todas partes.

El argumento geopolítico: Rusia como eterno objetivo​

Otra línea de análisis sostiene que Rusia nunca ha podido ser democrática porque Occidente no se lo ha permitido. «Occidente es enemigo de Rusia y, evidentemente, quiere tener títeres o presidentes alcoholizados que permitan desguazar su país», afirma un mensaje. Desde esta óptica, la democracia rusa sería una farsa diseñada para saquear los recursos del país.

Se recuerda que Rusia ha sido invadida desde tiempos de Napoleón, y que esa amenaza constante explica la necesidad de líderes fuertes. «Es lógico que tengan miedo y procuren defenderse», añade el mismo participante. La conclusión es que la democracia, tal como se entiende en Occidente, es un lujo que Rusia no puede permitirse.

Otros participantes llevan el argumento más lejos: «Rusia es una democracia. Que no salga lo que quieren las élites occidentales es otra cosa». Se cita incluso la Constitución rusa de 1993, cuyo artículo 1 define la Federación Rusa como «un Estado democrático federal de derecho regido por un sistema de gobierno republicano». La discusión, entonces, se traslada al significado mismo de la palabra democracia.

La crítica al sistema occidental: también es una farsa​

Una parte importante del debate no defiende a Rusia, sino que ataca la supuesta superioridad moral de Occidente. «La democracia de occidente es una película que nos cuentan para tenernos en el redil contentos porque semos los mejores», sentencia un mensaje. Se citan ejemplos como la pandemia: «durante la pandemia se demostró que los gobernantes de europa fueron capaces de todo por no perder su poder y nos encerraron con complicidad de los médicos y censurando a no poder».

La crítica se extiende al funcionamiento institucional español. «El Parlamento no representa realmente al pueblo español, sino que los parlamentarios actúan siguiendo la disciplina de partido y votan lo que se les manda», argumenta un participante. Y añade: «Quien alcanza el cargo de Secretario general del Psoe o del PP, ganando unas elecciones internas del partido, controla a su grupo parlamentario». La conclusión es que el sistema español no es más democrático que el ruso, solo más opaco.

La discusión deriva hacia la Unión Europea: «cuando se votó en varios países la constitución europeda y salió que no, quitaron eso de las votaciones de la gentuza y lo que aprobara la comisión europeda». El argumento es que la democracia representativa se vacía de contenido cuando los votantes rechazan lo que las élites quieren.

El contraargumento: en España hay más libertad que en Rusia​

Frente a quienes equiparan ambos sistemas, algunos participantes defienden que, con todos sus defectos, España ofrece más libertades que Rusia. «Vivimos con más libertad en España de la que existe en Rusia, y no por poco, con todo eso que citas», afirma un mensaje. La discusión se vuelve entonces sobre la naturaleza del poder en Rusia: «si tienes un sistema en el que quien ejerce el poder no responde ante nadie, la has cagado y tienes a Rusia como ejemplo».

Este grupo critica también la idealización de las dictaduras: «lo curioso es que os quejáis de eso pero os hacéis pajas con dictaduras». La acusación es directa: quienes denuncian la farsa democrática occidental a menudo terminan justificando regímenes autoritarios. El debate se polariza entre quienes ven en Rusia un espejo de los defectos occidentales y quienes consideran que la comparación es una excusa para no defender la democracia.

La sombra de la URSS y el legado soviético​

El debate no puede evitar mirar al pasado soviético. «La URSS era una democracia de tipo popular, y la Rusia después y hasta ahora es una democracia liberal», afirma un participante, citando la Constitución de 1993. La discusión sobre si la URSS era democrática o no refleja la confusión terminológica que atraviesa todo el hilo.

Otros recuerdan que la democracia rusa de los años noventa fue un desastre económico y social, y que eso explica el apoyo a Putin. «Los rusos son listos y no quieren democracia. En la empresa no hay democracia. En la Iglesia no hay democracia. En el ejército no hay democracia. La democracia es la herramienta de las élites para establecer una plutocracia», argumenta un mensaje. La conclusión es que la democracia no es un fin en sí mismo, sino un medio que puede ser instrumentalizado.

El cierre: la democracia como problema, no como solución​

El debate no llega a ninguna conclusión definitiva. Unos culpan a la cultura rusa, otros a la geopolítica, otros a la propia naturaleza de la democracia representativa. Lo que queda claro es que la pregunta inicial —por qué los rusos nunca han podido vivir en democracia— no tiene una respuesta sencilla. Y que, quizás, la pregunta esté mal planteada: la democracia, tal como se practica en Occidente, tampoco es un paraíso. Como resume un participante: «La sobrevalorada democracia, el régimen que ejecutó a Sócrates y encumbró a Hitler».

---

Datos clave del debate:

• La Constitución rusa de 1993 define el país como «un Estado democrático federal de derecho regido por un sistema de gobierno republicano».
• La URSS es descrita en el debate como «una democracia de tipo popular».
• Se menciona que en España no se permite un referéndum sobre la pertenencia a la UE o sobre inmigración.
• Se critica que el Parlamento español funciona por disciplina de partido, no por representación real.
• Se recuerda que varios países rechazaron la constitución europea y se ignoró el resultado.