Porque rusia siempre está en guerra. y necesita estarlo.

Por qué Rusia necesita la guerra para sostenerse como Estado​

¿Por qué Rusia está siempre en guerra? La pregunta admite muchas respuestas, pero la que más terreno ha ganado en los análisis recientes es la menos cómoda: porque, en el fondo, no puede permitirse la paz. Un Estado con 22 repúblicas, una élite que concentra la riqueza y una población que se apaga necesita algo que lo mantenga unido. Y ese algo, desde hace un siglo, es un enemigo exterior.

Veintidós repúblicas que solo aguantan con un enemigo enfrente​

El argumento se apoya en la propia arquitectura del país. Rusia no es una nación homogénea: es una federación de repúblicas a cada cual más distinta y con más ganas de irse que de quedarse. La hipótesis que circula es que el mesianismo del dirigente y un nacionalismo romántico, casi de opereta, cumplen una función muy concreta: dar a ese mosaico una causa común. Retirado el enemigo exterior, el relato se queda sin excusa y el país tendría que examinar sus problemas internos. Y ahí, sostiene esta lectura, no hay nada que enseñar.

Es una tesis cómoda y difícil de demostrar, conviene decirlo. Pero explica por qué Moscú convierte cualquier gesto defensivo del vecino —un escudo antimisiles, un acuerdo de asociación— en una amenaza existencial que justifica la movilización.

La doble vara de medir: lo que hizo EEUU desde 1945​

El contragolpe habitual es la lista. Si Rusia es belicista, ¿qué es Estados Unidos? Desde 1945, la relación de operaciones militares estadounidenses fuera de sus fronteras es larga y prolija: en octubre de 1945 envió 50.000 marines al norte de China, sumados a unos 60.000 efectivos que ya operaban allí. En abril de 1975 evacuó Camboya y Saigón —70 helicópteros y 865 marines en la operación de la embajada—. En 1986 bombardeó Libia. En agosto de 1990 lanzó el Escudo del Desierto en Arabia Saudí. Entre 1992 y 2003 mantuvo zonas de exclusión aérea sobre Irak. Hubo despliegues en Sierra Leona, Nigeria, Yemen y Timor Oriental; misiles Tomahawk sobre una base siria en 2017; 300 soldados en Camerún; ataques aéreos en Somalia y el puente aéreo de Kabul en 2021.

La objeción a esa lista es igual de obvia: buena parte de esas operaciones fueron evacuaciones de ciudadanos propios, no conquistas. Es justo el matiz que separa una intervención de una anexión. Y ahí es donde la comparación se rompe: mover tropas no es lo mismo que mover fronteras.

Putin, ¿dueño absoluto o simple cara visible?​

Sobre la naturaleza del poder ruso hay dos lecturas. Una lo describe como un monarca absolutista capaz de repartir pensiones y hasta de decidir qué adoquín se coloca en qué calle, en un país donde el 1% de la población posee el 56% de la riqueza. Puede arruinar al mayor millonario si le contradice. La otra rebaja el retrato: Putin sería solo la cara visible de un puñado de oligarcas, sin capacidad real de dirigir el Estado a su antojo. Ambas versiones coinciden en un punto: no hay contrapesos.

La sentencia demográfica: 1,44 hijos por mujer​

Luego está la contabilidad que no admite relato. Rusia se despuebla y lleva años intentando revertirlo sin éxito. Su tasa de fertilidad ronda los 1,44 hijos por mujer: por encima de los 1,33 de Canadá —con la mitad de superficie y un cuarto de población— y muy por encima de los 1,16 de España, pero por debajo del reemplazo generacional en todos los casos. Un país enorme, rico en recursos y con cada vez menos gente para explotarlos.

La única regla que ordena el tablero: no se tocan las fronteras​

Si algo vertebra esta discusión es la frontera como línea roja. La formulación es tosca pero operativa: puedes financiar gobiernos, meter propaganda, incluso francotiradores; lo que no puedes hacer es quedarte con el terreno. Bajo ese criterio, la comparación más citada es la de Panamá frente a Ucrania: el país centroamericano cedió ante la presión estadounidense —bastó una visita oficial— y no hubo castigo; Ucrania no cedió y sí lo hubo. De ahí la conclusión, incómoda, de que la desobediencia no sale gratis. En paralelo, Finlandia, Suecia y Polonia se arman: nadie con un vecino así quiere volver a confiar en el papel.

Bajo esa lógica, con varios análisis señalando que las fronteras ucranianas se han movido, la pregunta deja de ser quién empezó y pasa a ser quién las ha tocado. Ahí no hay empate.

Con este material, la paz sería el peor escenario posible para Moscú: obligaría a mirar hacia dentro, y dentro está la mitad de la riqueza en manos del 1% y una población que no se reemplaza. La guerra sujeta el edificio. Lo malo de los pegamentos es lo que se ve cuando se secan.