Portada día 3 de abril del diario Marca

Por qué el caso del portero indigna a una parte de la grada​

Lo que arrancó como una trifulca más de una categoría modesta —un portero que salta a la grada y encara a un espectador— ha acabado con buena parte de la grada discutiendo si el insulto previo lo justifica todo. El guardameta pertenece al Rayo Majadahonda, el partido era contra el Sestao, y la secuencia arranca con el portero perdiendo tiempo mientras su equipo iba ganando. Cuando el Sestao remontó el marcador, el mismo hombre empezó a sacar con prisa. Fue entonces cuando se dirigió a la grada.

Que un diario deportivo como Marca dedique espacio a un episodio así dice mucho del calendario. Cuando no hay fútbol de relumbrón, el conflicto se busca donde haga falta, sostienen quienes reprochan a la prensa deportiva vivir de la polémica. Hay que llenar páginas, y el antirracismo, en según qué manos, llena mucho.

Qué ocurrió entre el portero y el aficionado del Sestao​

Las versiones no cuadran, y de ese desacuerdo sale todo lo demás. El portero sostiene que recibió insultos racistas antes de perder los papeles. Un socio del Sestao que estaba junto al espectador y que habló en la radio cuenta otra cosa: que no hubo insulto por el color de piel, sino una pulla sobre el tiempo perdido, algo como «ahora corres, ¿eh?; como corras tanto, vas a llegar hasta Francia». No es una frase inocente, pero no es lo que denunció el guardameta.

Ahí está el nudo. Si medió un insulto racista, el asunto pasa a ser el derecho del futbolista a responder y el criterio con el que se le juzga. Si lo que hubo fue una provocación sobre el juego, el portero se queda prácticamente solo frente a lo que hizo.

El precedente de Eric Cantona: nueve meses y 120 horas​

Conviene recordar cómo se han resuelto casos parecidos. Eric Cantona respondió a los insultos xenófobos de un espectador con una patada voladora. La sanción fue severa: nueve meses fuera de los campos y 120 horas de trabajos comunitarios. No hubo matices sobre el color de piel ni sobre el origen de los improperios.

Ese es el listón que maneja buena parte de la grada. Si el criterio es el mismo para todos, la agresión a un aficionado se castiga igual aquí y allí, y el insulto previo se valora como atenuante, nunca como autorización. Cambiar la vara según quién la empuñe, sostienen, deja de ser justicia y pasa a ser otra cosa. Y ya se sabe cómo acaba eso.

El doble rasero que denuncia una parte de la grada​

La sospecha circula en bares y tertulias: que hay dos varas de medir. La agresión de un futbolista a un espectador se juzga con dureza cuando el agresor es uno cualquiera, y se relativiza cuando el agresor alega racismo. Se argumenta que ciertos colectivos quedan instalados en una veracidad automática y que eso, lejos de combatir la discriminación, la consagra al revés.

La contrarréplica no es menor. Un insulto racista es ya una agresión, y pedir a quien lo recibe que se contenga y sonría es exigirle una serenidad que no se le pide a nadie más. Las dos corrientes reclaman igualdad de trato y las dos acaban describiendo un sistema que no la garantiza. El desacuerdo, por tanto, no es sobre el respeto: es sobre a quién se le concede.

De la prensa deportiva a la radio​

El caso saltó también a medios generalistas. Hay quien señala que una emisora ha convertido el asunto en pieza fija de su programación, con especial insistencia en las semanas en que la competición afloja y la parrilla se queda sin argumentos. Esa inflación del tema —un episodio de categoría modesta elevado a cuestión de Estado— alimenta la tesis de que se exprime el conflicto por audiencia.

El negocio es viejo: la polémica genera minutos, los minutos generan oyentes y los oyentes generan publicidad. Lo nuevo es que el eje ya no es el resultado del partido, sino quién tiene derecho a sentirse ofendido. Ese cambio de guion tiene un coste que nadie factura.

---

Queda por ver si la competición sanciona al portero, con qué dureza y con qué argumentos. Hasta que llegue esa decisión, cada bando leerá el mismo episodio como prueba de su propia tesis. El partido se acabó; el juicio, no.