Pro rusitos decían que Ucranianos hacían "Cargas Banzai" en Kherson, pero parece que son los Rusos quienes hacen "Cargas Banzai" en Bakhmut +18

De Kherson a Bakhmut: quién lanza las cargas y quién no avanza​

La lectura que se repite entre quienes siguen el frente es que quien envía oleadas de infantería sin blindaje que las cubra es quien ha perdido capacidad de maniobrar. Durante meses se atribuyó esa táctica a las fuerzas ucranianas en Kherson y el tiempo lo desmintió: las fuerzas rusas acabaron saliendo de la ciudad mientras en Bakhmut se multiplican los asaltos frontales contra posiciones fortificadas. La contradicción —cargas Banzai imputadas a un bando y acabase practicando por el otro— es el eje de un frente que apenas se mueve del sitio.

La batalla de Bakhmut concentra hoy el esfuerzo ruso, con más del 90% de la localidad bajo control de los invasores según los recuentos que se manejan en el frente, pero sin cerrar el cerco. En el otro plato de la balanza, quienes defienden sostienen que siguen reequipando y rotando fuerzas en la zona, con menos de 2.000 efectivos desplegados en ese sector.

De Kherson a Bakhmut: el asalto frontal cambia de dueño​

El argumento que se usó para ridiculizar a un bando se giró contra quien lo lanzó. Cuando se hablaba de asaltos suicidas en Kherson, la lectura dominante era que Ucrania malgastaba vidas en ataques sin sentido. El desenlace de ese frente fue el repliegue ruso. Meses después, en Bakhmut, la secuencia se repite con el signo invertido: enviar grupos de asalto con escasa protección acorazada contra trincheras preparadas, y a continuación una segunda oleada algo mejor equipada.

Ese cambio de patrón se apoya en un dato observable: no aparecen destruidos tantos vehículos blindados como en fases anteriores del conflicto. La conclusión que extraen quienes siguen el frente a diario es que se están empleando fuerzas con poca cobertura mecanizada, lo que se traduce en más bajas de infantería y menos chatarra contabilizada.

¿Cuántos muertos ha costado Bakhmut?​

Aquí las cifras se disparan. Prigozhin, al frente del grupo Wagner, llegó a dar una estimación de 20.000 muertos solo en Bakhmut, una cifra muy superior a la estimación que hacía uno de los participantes. Ese mismo participante situaba el desgaste en entre 8.000 y 10.000 bajas rusas y entre 2.000 y 3.000 ucranianas en el conjunto de la batalla.

Para calibrar la magnitud, se recurre a comparaciones con otros conflictos. Se recuerda que en Siria, en 2018, se contabilizaron 20.000 muertos entre todos los bandos, y que en 2020, en el choque entre Siria y Turquía, no se llegó a 3.900. La propia secuencia siria de la última década —con picos anuales superiores a los 100.000 muertos totales— sirve de vara de medir para una sola ciudad.

Que un actor en liza sea la fuente de una cifra tan alta no la convierte en verificada. El dato se cita, no se da por bueno; en el mismo material el propio Prigozhin aparece criticando públicamente a la cúpula militar rusa.

El S7 Pion y la artillería que decide​

En este frente la artillería manda y ambos bandos lo saben. Se señala que las fuerzas ucranianas operan con libertad suficiente como para emplear su arma más pesada, el sistema autopropulsado S7 Pion —presentado como el más potente del conflicto— sobre posiciones en Bakhmut. Hay quien apunta que buena parte de las bajas que se registran corresponden a fuego artillero, no a combate cuerpo a cuerpo.

Ese es el motivo por el que los asaltos frontales resultan tan caros. Sin cobertura acorazada ni superioridad de fuego, un grupo de asalto que avanza campo abierto contra una posición preparada se convierte en blanco estático. Y las trincheras, cuando la artillería acierta, no protegen tanto como promete el manual.

¿Por qué Rusia no logra cerrar el cerco de Bakhmut?​

La pregunta sobrevuela todo el análisis. Atacar frontalmente una ciudad fortificada sin rodearla primero contradice la lógica militar básica: para tomar un núcleo urbano hay que cortar sus vías de suministro y sus flancos. En Bakhmut, los flancos rusos se han mostrado débiles y han perdido terreno en varias ocasiones.

En paralelo circulan versiones cruzadas sobre las rutas de abastecimiento. Hay quien afirma que las vías de entrada han sido cortadas y quien responde que esos cortes no se sostienen, que la carretera principal dejó de usarse y que los suministros entran por caminos de tierra. Las fuerzas defensoras habrían llevado contraataques locales en los flancos, recuperando posiciones menores.

Según una fuente prorrusa, las fuerzas ucranianas avanzan al norte de Soledar, cerca de Bakhmut, movimientos que podrían preparar una operación mayor, aunque no necesariamente aquí. La contraofensiva puede plantearse en otro punto del frente, y es posible que este sector quede congelado como está.

La comparación con Siria que nadie quiere repetir​

Para dimensionar el desgaste se recurre al recuento de cuerpos visibles sobre el terreno: se habla de más de 40 cadáveres en un solo sector y de una decena visible en otro. Sobre el terreno, lo que se registra no son grandes avances, sino ganancias de metros —una calle, un contenedor de basura, una farola— pagadas con oleadas sucesivas.

En el horizonte sobrevuela además el debate nuclear. Hay una corriente que considera viable el empleo de artefactos tácticos de 5 kilotones o menos —Hiroshima fue de 16— y que asume que ni EE. UU. ni Europa responderían ante el riesgo de escalada. Otra parte del análisis descarta esa vía precisamente por lo que implicaría. Un acuerdo de paz impuesto se presenta como la única salida razonable, sin especificar quién ni cómo lo impondría.

---

Con estos mimbres, cabe esperar más meses de desgaste antes de cualquier cambio apreciable del frente. La incógnita es dónde se romperá primero: si en los flancos de Bakhmut, si en el sur, o en la propia capacidad de sostener asaltos frontales sin blindaje. Nadie firma el pronóstico.