Puntual (Juan Carlos Girauta en El Debate)

Juan Carlos Girauta sostiene en El Debate que «puntual» funciona como un anestésico político: sirve para presentar como hechos aislados lo que, al acumularse, dibuja una pauta. La palabra, en su sexta acepción, fue admitida por la RAE en 2014.

El columnista Juan Carlos Girauta publicó un artículo en El Debate en el que carga contra el uso político del adjetivo «puntual». Su tesis es sencilla: la palabra funciona como un narcótico. Cuando se aplica a un hecho incómodo, invita a no interpretarlo, a no sacar consecuencias y, en la práctica, a no hacer nada. El asunto queda reducido a un punto, y de un punto solo cabe decir dónde está.

De la anécdota a la pauta

El mecanismo, tal como lo describe, es el siguiente. Se produce un hecho desagradable. Se le coloca la etiqueta de puntual. Y con eso se cierra el expediente. El problema llega cuando los puntos se acumulan: un mapa con miles de puntos deja de parecer una colección de casualidades y empieza a dibujar una mancha. Entonces la etiqueta ya no tranquiliza a nadie.

Girauta aplica ese razonamiento a un caso concreto: cuando comenzó a publicarse la nacionalidad de los condenados por violación, se comprobó que muchos no eran españoles. La respuesta oficial fue calificarlos de hechos puntuales. Con el tiempo, sostiene el columnista, la gente extrajo su propia conclusión: si no se mencionaba la nacionalidad, era porque los autores eran extranjeros. La censura, en regímenes que no son totalitarios, acaba siendo inútil.

La RAE y la sexta acepción

El artículo recuerda un dato concreto: solo en 2014 la Real Academia Española aceptó en su diccionario la sexta acepción de «puntual», definida como «ocasional, que se produce de manera aislada frente a lo habitual». Hasta entonces, ese uso era incorrecto. Girauta añade una pulla: un diccionario que admite «almóndiga» le merece un respeto limitado, y sugiere que la institución se va ablandando para fingir que cierto lenguaje político es correcto.

El columnista lleva el argumento a su extremo con una lista de hechos históricos que, en sentido estricto, también fueron puntuales. El asesinato de Francisco Fernando en Sarajevo. La toma de la Bastilla. El lanzamiento de dos bombas atómicas sobre Japón. La llegada a un continente desconocido el 12 de octubre de 1492. Todos fueron sucesos aislados. Ninguno, evidentemente, dejó de tener consecuencias.

El caso de los buques marroquíes

El detonante del artículo es una pregunta a la portavoz del Gobierno sobre buques de guerra marroquíes que, según el texto, se adentraron en aguas españolas mientras por tierra se producía una llegada masiva de migrantes. La respuesta volvió a ser la misma: un hecho puntual. Girauta entiende que ahí está el abuso. Si se considera ocasional la entrada de buques de guerra extranjeros, y con esa etiqueta se evitan explicaciones ulteriores, entonces la palabra ha dejado de describir la realidad para sustituirla.

La ironía del columnista apunta a un problema más amplio: el lenguaje político no solo comunica, también administra lo que se puede pensar. Llamar puntual a algo no es una descripción neutra. Es una decisión sobre qué merece atención y qué no. Y cuando esa decisión se repite, el adjetivo deja de ser un adjetivo y se convierte en una forma de gobernar la conversación.