Auge y caída del Tribunal Constitucional (Juan Carlos Girauta en El Debate)

Juan Carlos Girauta sostiene en El Debate que el Tribunal Constitucional ha pasado de ser un órgano jurisdiccional respetado a estar ocupado por una mayoría dispuesta a declarar constitucional una amnistía. Señala a Conde Pumpido como incompatible con la democracia.

El artículo de Juan Carlos Girauta publicado en El Debate el 13 de octubre de 2026 bajo el título «Auge y caída del Tribunal Constitucional» arranca con una confesión personal: el autor se formó en el respeto al modelo kelseniano, ese que quiso un órgano jurisdiccional ajeno al Poder Judicial y capaz de anular normas contrarias a la Constitución. La pieza, más que un análisis jurídico al uso, es un ajuste de cuentas con una ingenuidad que él mismo reconoce haber profesado.

El modelo del artículo 159.2 y la fe en el filtro político

Girauta recuerda que el artículo 159.2 de la Constitución exige a los magistrados del Tribunal Constitucional ser juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional. Ese filtro, combinado con el reparto de candidatos entre Congreso, Senado, CGPJ y Gobierno, le parecía una garantía razonable. No porque los partidos fueran virtuosos, sino porque confiaba en el criterio institucional de quienes proponían a los suyos.

El autor admite que hoy esa fe suena a broma pesada. Reconoce que la gente joven o sin formación jurídica pueda carcajearse al saber que alguien creyó de verdad en las bondades de esa fórmula. Acepta la burla. Pero pide contexto: haber estado a finales de los años setenta en un aula de la entonces Universidad Central de Barcelona, atendiendo a un catedrático que era padre de la Constitución, para entender el brillo fundador de aquella democracia.

La pregunta que nadie se hizo: amnistía y sectarismo

El texto lanza una pregunta incómoda. ¿Cómo no se pensó en lo que sucedería si el órgano quedara ocupado por una mayoría de farsantes capaz de declarar constitucional una amnistía? Girauta califica esa idea de aberrante para cualquiera que haya reflexionado un rato con la Constitución delante. Dos minutos, escribe, bastaban para plantearse el escenario.

Se pregunta también cómo no se previó que el uso alternativo del Derecho pasaría de ser un debate interesante a una catástrofe institucional y política. La reflexión no es menor: el autor no habla de un error de cálculo menor, sino de una falla estructural que el tiempo ha convertido en realidad.

Conde Pumpido, el sueldo vitalicio y la ruptura con Kelsen

El artículo señala directamente a Conde Pumpido. Girauta afirma que el presidente del Tribunal Constitucional responde ante otro jefe, Sánchez, y que solo aspira a un sueldo inmarcesible como miembro vitalicio del Consejo de Estado. Menciona también la colocación de un hijo, sin dar más detalles.

La crítica se endurece cuando el autor escribe que Conde Pumpido se considera la medida de la democracia. Girauta sostiene que es incompatible con ella y que todo se va a recuperar. Menos aquella fe en Kelsen de cuando, dice, fuimos jóvenes idealistas. El cierre no es una conclusión académica: es una constatación amarga de quien ve roto el pacto que creyó fundacional.

La pieza, en definitiva, no discute una sentencia concreta ni un nombramiento puntual. Discute si el diseño institucional del Tribunal Constitucional sigue sirviendo para lo que fue creado o si, por el contrario, se ha convertido en un instrumento al servicio de mayorías políticas. Es una opinión firmada, no un fallo judicial, y como tal debe leerse.