¿Qué consideras que está por encima, la VERDAD o tus VALORES políticos?

  • Autor del tema Autor del tema desev
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

Hay preguntas que parecen sencillas y esconden un campo de minas. La última, formulada entre profesores de psicología, es una de ellas: ¿qué está por encima, la verdad o los valores políticos? El dato crudo: dos tercios de los docentes varones anteponen la verdad, pero no todos; entre las profesoras, la cifra cae al 43%. La brecha no es menor, y dice más de la pregunta que de los encuestados.

Leer el resumen completo →

Más sobre: Ciencia · Encuesta · Psicología
Todo aquel que tenga unos valores políticos siempre creerá que tiene la verdad.

Jamás podrás disuadir a un rojo de que Stalin fue un malo que acabó con las vidas de más de 30 millones de personas.... ni a un facineroso de que Hitler, en el fondo era gai... o de que el Holocausto, fue verídico.
 
Todo aquel que tenga unos valores políticos siempre creerá que tiene la verdad.

Jamás podrás disuadir a un rojo de que Stalin fue un malo que acabó con las vidas de más de 30 millones de personas.... ni a un facineroso de que Hitler, en el fondo era gai... o de que el Holocausto, fue verídico.
Busca sobre la sobrina de Hitler
 
¿Valores?
A mí, por ejemplo, me costaría mucho ser guardia civil o militar o policía a día de hoy.
Acabaría expedientado, repudiado por mis "compañeros" o quizás hasta en un consejo de guerra.
 
Todo aquel que tenga unos valores políticos siempre creerá que tiene la verdad.

Jamás podrás disuadir a un rojo de que Stalin fue un malo que acabó con las vidas de más de 30 millones de personas.... ni a un facineroso de que Hitler, en el fondo era gai... o de que el Holocausto, fue verídico.
Eso no son valores políticos, es ideología.

Los valores políticos tienen varias facetas, por ejemplo la libertad.

¿Qué es la libertad?

1- Ausencia de coacción estatal
2- Oportunidades materiales
3-Libertad política, la posibilidad de participar en la creación de las normas y leyes.

Las dos primeras pueden entrar en conflicto (el clásico conflicto izquierda - derecha) y necesitan un equilibrio. La tercera nunca.

En España no tenemos ninguna de las tres. Porque lo que se recauda a los ciudadanos para equilibrar 1 y 2 va en gran parte a reforzar las estructuras de poder, comprar votos y enriquecer a los que mandan.

La única forma legítima de aspirar al balance entre la no coacción estatal y las oportunidades materiales para todos es si la sociedad civil es la que determina esas reglas democráticamente, con intermediarios (representantes) que eviten la oclocracia, es decir la tiranía de las masas.

Por el contrario las ideologías se centran en 1 o en 2, por lo tanto son falsas por incompletas
 
En realidad lo que están preguntando en esa encuesta es "verdad VS equidad social", un concepto abstracto flower power que jamás en mil vidas podría cumplirse, con lo que aún tendría que estar más clara la respuesta.
 
Es decir, que la verdad de todos esos no estaba ligada a sus valores políticos. Lo que demuestra el estudio es que los participantes no actuaron de forma coherente con sus valores.
 
La verdad.

Mi ideología la construyo solo en base a la verdad, lo que no significa que yo esté en posesión de la verdad absoluta.
 
Todo aquel que tenga unos valores políticos siempre creerá que tiene la verdad.

Jamás podrás disuadir a un rojo de que Stalin fue un malo que acabó con las vidas de más de 30 millones de personas.... ni a un facineroso de que Hitler, en el fondo era gai... o de que el Holocausto, fue verídico.

Hizo exactamente eso, de forma arbitraria, innecesaria y cruel.
Aunque no son 30 millones sino 7. Los otros 23 que le atribuyes entiendo que son perecid durante la guerra y esos no cuentan. Básicamente porque muchos eran nancy. Y porque no es lo mismo lo que haces como líder militar que lo que haces como presidente de un gobierno.

Stalin mató incluso a sus compañeros para perpetuarse en el poder, y lo siguió haciendo tras conseguir el poder absoluto, incluso hizo cancelar a líderes soviéticos que habían quedado a su cargo y que ya nada podían hacer contra él. Mató a siete millones de personas, a grandes rasgos y sin separar lo principal de lo accesorio (pienso que muchas de ellas se lo buscaron, sin entrar en si lo merecían o no; aunque también tengo una opinión sobre eso).

Y esto te lo dice el tío más rojo del foro.
NO VUELVAS A DUDAR DE NUESTRA SUPERIORIDAD SARRACENA A TODOS LOS NIVELES. Un rojo que lo es, tiene más valores que todos los fruta de VOX juntos.


En fin. Stalin también supo llevar como nadie el programa del partido. Pero eso es harina de otro costal.

Y de propina: otros líderes rojos sanguinarios sin escrúpulos y que hicieron masacres son Mao, que hizo 20 millones de perecid; Pol Pot, que hizo uno y medio con una saña escalofriante; Kim-Jong-Il, que hizo medio millón. El resto de los líderes rojos que ha dado la historia ya no me parecen malos de masas. Y de los perecid que hicieran durante conflictos bélicos no vamos a hablar. No abras ese melón, no te conviene.


Y ahora, si te parece, hablamos del 95% de los sujetos de este sitio, a los que la verdad no les importa y que no tienen valor a aceptarla ni cuando todo su país les insiste en que se han creído toda la propaganda que les dice lo que quieren oír.
 
Última edición:
Hizo exactamente eso, de forma arbitraria, innecesaria y cruel.
Aunque no son 30 millones sino 7. Los otros 23 que le atribuyes entiendo que son perecid durante la guerra y esos no cuentan. Básicamente porque muchos eran nancy. Y porque no es lo mismo lo que haces como líder militar que lo que haces como presidente de un gobierno.

Stalin mató incluso a sus compañeros para perpetuarse en el poder, y lo siguió haciendo tras conseguir el poder absoluto, incluso hizo cancelar a líderes soviéticos que habían quedado a su cargo y que ya nada podían hacer contra él. Mató a siete millones de personas, a grandes rasgos y sin separar lo principal de lo accesorio (pienso que muchas de ellas se lo buscaron, sin entrar en si lo merecían o no; aunque también tengo una opinión sobre eso).

Y esto te lo dice el tío más rojo del foro.
NO VUELVAS A DUDAR DE NUESTRA SUPERIORIDAD SARRACENA A TODOS LOS NIVELES. Un rojo que lo es, tiene más valores que todos los fruta de VOX juntos.


En fin. Stalin también supo llevar como nadie el programa del partido. Pero eso es harina de otro costal.

Y de propina: otros líderes rojos sanguinarios sin escrúpulos y que hicieron masacres son Mao, que hizo 20 millones de perecid; Pol Pot, que hizo uno y medio con una saña escalofriante; Kim-Jong-Il, que hizo medio millón. El resto de los líderes rojos que ha dado la historia ya no me parecen malos de masas. Y de los perecid que hicieran durante conflictos bélicos no vamos a hablar. No abras ese melón, no te conviene.


Y ahora, si te parece, hablamos del 95% de los sujetos de este sitio, a los que la verdad no les importa y que no tienen valor a aceptarla ni cuando todo su país les insiste en que se han creído toda la propaganda que les dice lo que quieren oír.
Un rojo tiene valores "rojos". Los de la otra parte los ignora o ataca y desprecia.
 
Un rojo tiene valores "rojos". Los de la otra parte los ignora o ataca y desprecia.

Básicamente porque no existen. Ni nada que se les parezca remotamente.
Los "valores" de la derecha son el dinero y el dinero.
El trabajo le da igual.

Nunca ha trabajado ninguno de mis jefes. Ni de los tuyos. Y lo sabes.
 
En esta encuesta entre profesores de psicología, dos tercios -pero lejos de todos- los profesores varones respondió que la verdad. Y el 43% de las profesoras.
(imagen visible para usuarios registrados)

¿Y tú qué piensas del debate?
Yo solo se que con la verdad , no se ganan relatos y menos guerras hybridas como las de ahora o militares a la vieja usanza.

Por eso mismo, te condicionan y te empujan al lado que puedas creer menos malo, aunque te equivoques porque se termina convirtiendo en simple juego de supervivencia ,es muy triste, pero es así.
 
Básicamente porque no existen. Ni nada que se les parezca remotamente.
Los "valores" de la derecha son el dinero y el dinero.
El trabajo le da igual.

Nunca ha trabajado ninguno de mis jefes. Ni de los tuyos. Y lo sabes.
Claro, no existen. No se podía esperar otra respuesta.

No es que no existan, es que usted no los ve.

Como yo no soy realmente de derechas, aunque entiendo muchos de sus postulados al igual que comprendo y comparto muchos de los de la izquierda tradicional (no la postmoderna) voy a recurrir a la IA, que será más neutral incluso que yo en este asunto.
Vaya por delante que a mí ambas ideologías a grandes rasgos me parecen incompletas y por tanto falsas por definición.

Frente a la gestión tecnocrática y la volatilidad ideológica actual, la derecha tradicional se sustenta sobre pilares permanentes de orden, jerarquía y continuidad histórica:
Soberanía nacional innegociable y fronteras firmes:

La nación no es un mero espacio administrativo o un mercado abierto, sino una comunidad histórica con una identidad propia. El Estado tiene como deber primordial el control estricto de su territorio, la defensa de sus límites y la primacía de la ley propia frente a cualquier injerencia u organización supranacional.

El orden como condición previa de la libertad: Para esta corriente, la libertad sin orden y autoridad legítima degenera en anarquía o en tiranía de las masas. La ley debe cumplirse de manera rigurosa y el monopolio de la fuerza por parte del Estado no debe acomplejarse ante el desafío al orden público.

Primacidad del mérito, el esfuerzo y la propiedad privada: Se defiende la propiedad como un derecho sagrado e inviolable y el motor económico basado en la iniciativa individual, rechazando el dirigismo estatal, el clientelismo fiscal y la redistribución masiva a través del gasto público improductivo.
Escepticismo ante la ingeniería social y el utopismo: Frente a las corrientes pogre que creen en la perfectibilidad de la naturaleza humana mediante leyes ideológicas, el conservadurismo tradicional parte de una visión trágica y realista del ser humano, desconfiando de las grandes transformaciones abstractas que destruyen tradiciones probadas.

Defensa de las instituciones intermedias y la continuidad histórica: El respeto a las estructuras orgánicas de la sociedad (la familia tradicional, los cuerpos locales, las corporaciones y los legados culturales e históricos) frente al atomizador "estatismo" que reduce al ciudadano a un contribuyente aislado dependiente de la administración.

Realismo geopolítico frente al sarracena cosmopolita: En las relaciones internacionales, se rechaza la diplomacia basada en coartadas sarracena o humanitarias abstractas, priorizando estrictamente la defensa de los intereses nacionales, la seguridad estratégica y la reciprocidad en los tratados entre Estados soberanos.
 
Última edición:

Estadísticas del foro

Temas
2.058.949
Mensajes
58.429.833
Miembros
191.062
Último miembro
serpiente1488

El blog de burbuja.info

-
-
Volver