¿Qué decía en 1911 la enciclopedia Britannia de qué era Ucrania? Foto inside

Qué decía la Enciclopedia Británica de 1911 sobre Ucrania​

¿Qué decía la Enciclopedia Británica de 1911 sobre qué era Ucrania? La respuesta que se maneja es que aquella edición situaba el territorio dentro de Rusia. Sobre esa cita —y sobre la foto que la acompaña— se levanta una tesis más ambiciosa: que el Estado ucraniano es una construcción reciente, empujada desde fuera, y que el propio nombre lo delata. Ucrania significa frontera.

A partir de ahí se encadenan las fechas. La orilla este del río Dniéper habría quedado del lado ruso en 1686 y la oeste en 1793. El contraste que se subraya es el salto entre ese pasado y el presente: en 1991 se proclama un Estado que, en la versión que circula, se presenta como milenario. Y el argumento se acompaña de una sospecha que no se molesta en disimular: que la Enciclopedia Británica era una guía escrita por masones y que su lectura del mapa servía a quien la escribía.

Conviene fijar el estatus de esa cita. No aparece reproducida palabra por palabra ni con la página exacta. Se usa como munición de un relato, no como documento. Ese es el primer dato relevante de todo el asunto: la fuente se invoca por su autoridad, no por su texto.

Ucrania significa frontera: el argumento del nombre​

El filón etimológico recorre toda la conversación. Se sostiene que la palabra designaba en origen los territorios fronterizos —el equivalente a marca en castellano— y que existieron varias «ucranias» donde quiera que hubiese un borde que defender. Se citan los Anales de Novgorod, en 1517, con tártaros de Crimea llegando a la Ucrania del Gran Príncipe de Moscú cerca de Tula, y documentos de 1625 en los que se avisa de la llegada inminente de tártaros a «nuestras ucranias».

De ahí a la conclusión política hay un paso corto: si el nombre solo describía una franja, el nacionalismo que lo reclama como identidad sería de cuño tardío. Frente a esa lectura se alza el contraargumento obvio, y también el más sólido: que un topónimo fronterizo no dice nada sobre la voluntad de quienes viven en él. Turquía no tendría derecho a reclamar el Cáucaso por haber pertenecido al imperio otomano, ni España tendría derecho a invadir México porque California y Texas fueron suyas.

Hay una curiosidad que sí resiste el escrutinio y que se saca a relucir: cuando Luisiana pasó de España a Francia, lo hizo con una cláusula que prohibía venderla. Napoleón la vendió igualmente a Estados Unidos por 15 millones. El derecho escrito duró lo que tardó en aparecer un comprador.

De Galitzia a los Habsburgo: de dónde sale el nacionalismo del oeste​

El núcleo duro del relato no está en Kiev, sino en el oeste. Austria se quedó con Galitzia en los repartos de Polonia y la administró bajo el nombre de reino de Galitzia y Lodomeria. Antes de la anexión, la zona estaba formada por los voivodatos polacos de Cracovia y Rutenia, con una élite aristocrática polaca y una burocracia urbana que Viena sustituyó por la suya.

Ese nacionalismo marcadamente antirruso, sostiene esta línea, no nació en el Dniéper: se cocinó en la corte de los Habsburgo como herramienta contra el vecino grande. La Segunda Guerra Mundial sirve para ilustrar el punto: cuando los alemanes entraron en Lviv, los nacionalistas ucranianos izaron su bandera esperando la independencia, y la unidad de voluntarios que Berlín organizó no se llamó «Ukraine» sino «Galizien».

La lectura contraria señala que esa objeción es circular: negar la existencia de un pueblo porque el ocupante le puso otro nombre al regimiento llevaría a negar el pueblo palestino porque los sionistas llaman a su tierra Israel. Adelaido style.

Jens Stoltenberg, la OTAN y la versión que cambió​

Aquí está el punto que más se repite. Según el vídeo que se enlaza al abrir el asunto, el entonces secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, afirmó en 2023 que la invasión se había producido por la ampliación de la alianza. La pregunta que se lanza es qué se decía en 2022: que se intervenía para frenar la pérdida de democracia en Ucrania.

Dos versiones oficiales, dos años, el mismo hecho. Para quienes sostienen la tesis del doble rasero, ese giro es la prueba de que las reglas no existen: hay un relato para cada momento y quien manda lo cambia cuando le conviene. El planteamiento de fondo se resume en una idea incómoda: los fuertes no argumentan con los débiles, imponen.

La objeción a ese marco es igual de simple y no se deja desmontar con ironía: una cosa es quién movió las piezas del tablero y otra quién aprieta el gatillo. Que la OTAN ampliara su perímetro no convierte cada muerte posterior en un accidente geopolítico. Es el punto donde el asunto se atasca y ninguna de las dos partes cede.

La doble vara: Marruecos, Israel, Arabia Saudí​

El contraataque más repetido no discute la historia, discute la aplicación. Si el orden internacional se respeta, ¿para cuándo las sanciones a quien apoya la anexión del Sáhara, a quien bombardea Gaza o a quien interviene en Yemen? La conclusión que se extrae es que las fronteras se fijan por conveniencia y que quien protesta queda automáticamente fuera de la ley.

A eso se suma el capítulo de Crimea, donde se recuerda que existía una vía legal de salida reconocida en el propio marco ucraniano. Y el caso del actual jefe del Ejército ucraniano, Oleksandr Syrskyi, formado en la escuela de altos mandos de Moscú, que se usa como prueba de que la guerra es, en buena parte, un conflicto entre rusos. Una pariente de los Romanov lo resumió así en su día: una guerra civil entre rusos.

El asunto se cierra donde empezó, con una cita que no se verifica y una fecha que no se discute.

---

Entre 1686 y una foto de la Britannica hay siglo y medio de argumentario, y ni un solo párrafo de la fuente original reproducido. Sirve igual.

Voces del asunto:

Los fuertes no desean argumentar con los débiles. Eso es para las películas, en el mundo real el orden se impone, no se negocia.

Hacer clic para expandir...