Que se entienda.El "marxismo" cultural anglo no es marxismo comunista, es ingeniería social de otro tipo.

«Marxismo cultural»: tres tesis y ninguna prueba sobre su origen​

¿De dónde sale eso que medio mundo llama marxismo cultural? Para una de las tesis en liza, de ningún sitio soviético: sería una ingeniería social de matriz anglosajona, cocinada por élites y think tanks para sustituir al marxismo clásico dentro de la izquierda y desactivar la identidad cultural de los países bajo influencia occidental. La hipótesis se apoya en tres vectores —universidades, productos culturales y agencias— y choca con un dato incómodo: Rusia es hoy un país capitalista y China tampoco encaja en el retrato. A partir de ahí, el desacuerdo es total.

¿Qué se está llamando «marxismo cultural»?​

La etiqueta agrupa un paquete heterogéneo: wokismo, determinadas corrientes feministas, multiculturalismo, políticas migratorias de puertas abiertas, ecologismo extremo, activismos de género y regionalismos. El argumento central es que ese conjunto ha reemplazado al marxismo real, el de la URSS o el de Mao, hasta el punto de que la izquierda institucional ya no reivindicaría la lucha de clases sino la fragmentación identitaria. La sospecha es que el objetivo no es repartir riqueza, sino romper identidades para debilitar a los países receptores.

Con esa premisa, el adversario deja de ser el comunismo clásico y pasa a ser algo más difuso. Y cuanto más difuso es el enemigo, más fácil resulta meter dentro cualquier cosa que moleste.

La pista anglosajona: de Hollywood a la Integrity Initiative​

Según esta lectura, los canales son tres. Las universidades angloamericanas, que exportarían el marco a la juventud de los países satélites. Los productos culturales —cine, series, publicidad, Netflix, Amazon, Hollywood—, que reforzarían la doctrina con entretenimiento. Y la infraestructura política: think tanks, agencias y servicios de inteligencia (se citan la CIA y el MI5), además de redes filantrópicas tipo Open Society. El caso que se esgrime es el del coronel Baños, supuestamente neutralizado a través de la Integrity Initiative. Quien lo menciona no aporta documentación y la afirmación queda en el aire.

Lo mismo sucede con la Escuela de Frankfurt: se asegura que uno de sus miembros, Marcuse, trabajó para la CIA, un dato lanzado sin respaldo. Sin papeles, la tesis funciona como relato, no como prueba.

La pista soviética: Bezmenov, Mao y el divorcio​

El frente opuesto sostiene justo lo contrario. El plan de subversión soviética descrito por Bezmenov no habría parado nunca, y los mismos que hoy señalaban a la angloesfera estarían ejecutando sin saberlo el guion de Moscú. Los indicios que se citan: la URSS fue pionera en divorcio, aborto y liberación de la mujer; y la Revolución Cultural china de los años sesenta funcionaría como precedente de lo que ocurre en Occidente. China en los sesenta, Estados Unidos en 2020 aparece como comparación recurrente.

De aquella campaña maoísta se recuerda el listado de objetivos —clérigos, profesores universitarios, terratenientes, reaccionarios— y el papel de los guardias rojos adolescentes de 1966, que llegaron a matar a sus propios maestros. Se menciona incluso que el joven Xi Jinping denunció a su familia en aquella época, episodio que se usa como ilustración del adoctrinamiento. La objeción es evidente: si Rusia es capitalista, ¿quién financia entonces el paquete?

La tesis incómoda: es liberalismo, no marxismo​

Una tercera corriente, la más molesta para los dos bandos anteriores, sostiene que todo esto no tiene nada de comunista. «El woke es 500% neoliberalismo», llega a afirmarse, y otro añade que quien lea a Marx de verdad se llevaría un disgusto, porque el marxismo cultural no sería más que liberalismo anglosajón de la más baja estofa. En esa lectura, las políticas de identidad no salen de una célula revolucionaria, sino del mercado: el capitalismo encontró en la fragmentación social un consumidor nuevo para cada nicho.

Hay una variante aún más incómoda: la tecnológica. Quien la defiende sostiene que los cambios económicos y técnicos alteran por sí mismos las formas de socialización, y que atribuirlo todo a un plan deliberado es pecar de ingenuidad.

Los que no ven plan alguno: la inflación de la etiqueta​

El escepticismo más cínico llega desde quienes subrayan que la etiqueta sirve para todo. Si el policía municipal es marxista por poner una multa, el empleado de banca por cerrar una ventanilla y la profesora por cómo da ciertas clases, entonces también serían marxistas quienes gobiernan, quienes hacen la oposición y hasta la jefatura del Estado. Con ese criterio, el término deja de describir algo y pasa a ser un improperio.

En esa misma línea se apunta a que una parte del discurso necesita un culpable permanente, y que tras la caída del bloque soviético hubo que reciclar el relato. Conviene precisar que una franja minoritaria de ese discurso deriva hacia teorías conspirativas sobre élites internacionales; son afirmaciones sin prueba alguna y no se sostienen.

¿Quién gana con el embrollo?​

Aquí las posturas se cruzan. Una parte responde con la pregunta clásica de a quién beneficia: si las élites se lucran del desorden, la autoría importa menos que el resultado. Otra sostiene que los propios países anglosajones son los primeros damnificados y que el diagnóstico de víctima y verdugo está invertido. Y una tercera, quizá la más productiva, pide seguir el dinero antes de seguir la bandera.

Nadie, en el conjunto de argumentos manejados, aporta el documento que cierre el caso. Todo es inferencia, analogía y sospecha más o menos razonable.

¿Quién inventó el marxismo cultural? Según el bando que se elija, lo parieron la CIA, el KGB, Mao, Wall Street o la Escuela de Frankfurt. A este paso va a haber más autores que lectores de Marx.