SI-ADS Quien ha convertido la vivienda en un lujo??

Los cuatro culpables de que la vivienda sea un lujo en España​

Ocho o nueve años pagando alquiler, tres pisos de paso y una casa, y al final la huida. Un residente de Sevilla terminó comprando en un pueblo una vivienda de dos plantas y 170 metros, con patio y cochera, por 30.000 euros, porque en la ciudad le pedían 160.000 por una vivienda mediocre. La escena no es una anécdota suelta: es el retrato de un país donde dormir bajo techo propio ha pasado de derecho básico a privilegio de rentistas, de herederos o de nómadas. ¿Quién lo consintió? La respuesta, lejos de un único culpable, reparte culpas entre el urbanismo, la banca, la política monetaria y la propia demanda.

El suelo: la primera palanca del encarecimiento​

La acusación más repetida apunta al urbanismo municipal. Los ayuntamientos deciden dónde y cómo se puede construir, y esa capacidad, cuando se usa para restringir suelo edificable, dispara el precio del terreno y arrastra al de la vivienda terminada. Se sostiene que la ley del suelo vigente mantiene intacto ese poder y que ningún gran partido ha osado desmontarlo pese a prometerlo.

La crítica llega incluso a un nombre propio. Quien fuera alcaldesa de Madrid entre 2015 y 2019 es señalada por haber entregado 65 viviendas sociales en cuatro años y por frenar varios desarrollos de suelo urbano alegando criterios ambientales. No es un dato neutral: media ciudad culpa a la otra media de haber bloqueado la construcción mientras el precio subía.

Las cajas públicas y un rescate pagado entre todos​

El segundo foco apunta a la banca de origen público. Las cajas de ahorros, gestionadas por consejos con fuerte presencia política, concedieron hipotecas a mansalva a clientes que no podían devolverlas, inflando el precio de los pisos hasta que la burbuja estalló. El rescate posterior salió del bolsillo común: se calcula que solo CatalunyaCaixa costó tanto como todos los recortes en sanidad y educación de los años de crisis, y que Bankia superó esa cifra. Un rescate del que pocos gestores respondieron.

El euro, los tipos bajos y la gasolina que faltaba​

Hay un tercer factor que suele quedar enterrado: la política monetaria. La entrada en el euro pilló a España en plena expansión, y cuando Alemania y Francia entraron en recesión, el banco central bajó los tipos para estimularlas. Para España fue echar gasolina al fuego. Capitales ociosos de Francia, Holanda y Alemania, sin rendimiento en sus economías deprimidas, buscaron refugio en el ladrillo español a través de entidades que decían sí a todo.

El contraste que se cita es llamativo: en 2008 Estados Unidos vivía una burbuja inmobiliaria y Canadá, con una economía igual de desarrollada, no. La diferencia estaba en los límites al endeudamiento: topes de años, de porcentaje de renta y de financiación sobre el precio. La demanda estaba acotada a lo que el comprador podía pagar de verdad.

El comprador también firmó​

No todo es culpa ajena. Otra corriente del análisis carga contra la falta de educación financiera. Un pueblo sin nociones básicas de dinero acepta cualquier préstamo y cualquier precio; a un pueblo formado no le cuelan la estafa. Se recuerda que en el periodo 2002-2008 a los compradores se los empujaba literalmente en la oficina bancaria, y que quien firmó un préstamo a treinta años por un piso sobrevalorado tomó también su parte de decisión.

La respuesta a esa acusación es que la información nunca fue simétrica. Mientras el particular intuía, la entidad sabía. Y el resultado es el mismo: varias generaciones condenadas a pagar de por vida lo que otros compraron barato.

Alquiler: del precio subvencionado a la okupación como excusa​

En el mercado del alquiler aparece una contradicción poco discutida. Se dice que los precios están altos, pero también que están subvencionados: deducciones fiscales, ayudas autonómicas y garantías públicas acaban en el bolsillo del arrendador, que no necesita bajar la renta. Un cálculo que circulaba con datos oficiales situaba la tasa de impago del alquiler en el 0,81%, lejos del relato catastrofista que justifica subidas preventivas.

A eso se suman la vivienda turística y el miedo a la ocupación. Cuando el propietario cree que su piso puede quedar bloqueado, sube el precio o lo retira del mercado. Menos oferta, mismo inquilino, precio al alza. El desplome del turismo durante la pandemia sirvió de experimento involuntario: pisos vacíos y una oferta que se movió, aunque nadie esperó a ver el resultado.

Quién tiene razón y por qué la discusión no se cierra​

Una parte del análisis reclama liberalizar suelo y quitar impuestos; otra exige que alguien construya vivienda pública a precios populares porque el mercado, dice, no tiene incentivo alguno en resolver el problema. Alrededor de ese eje aparecen también explicaciones menos sólidas, como atribuir el encarecimiento a organizaciones internacionales o a la demografía. Estas últimas no encuentran respaldo en los datos y funcionan más como chivo expiatorio que como diagnóstico.

El resultado es un debate con datos compartidos y conclusiones opuestas. Nadie niega el suelo ni las hipotecas. Nadie niega los tipos bajos. La discrepancia está en cuál de los tres se llevó la mayor parte del sobreprecio.

---

Queda el dato que descoloca. En Toronto la casa media supera el millón de euros con un salario medio de unos 60.000. En un pueblo de Burgos se encontró una casa de tres plantas por 71.000. Y en Vallecas hay obra nueva a 200.000. Con esas cifras sobre la mesa, culpar a un solo factor parece una forma cómoda de no mirar a los demás.