Refuta esto si puedes, dogmático de la economía

El sistema económico no es la realidad: es un juego que nadie puede ganar​

Hay una paradoja que se repite cada vez que alguien cuestiona el orden económico vigente: se trabaja para satisfacer los requisitos de los mercados, no las necesidades vitales de las personas. El sistema no es algo real del planeta Tierra, sostiene el planteamiento que abre esta discusión, sino una ficción a la que todos juegan. Un juego de competencia y rivalidad donde nadie tiene garantizada la victoria, porque el objetivo es eliminar al contrincante. Y en ese juego, cualquiera puede ser el eliminado en algún momento.

La tesis no es nueva, pero incomoda. Frente a ella, la respuesta más repetida es la del interés propio como motor natural e inamovible del ser humano. «El ser humano busca el beneficio propio», resume uno de los primeros intervinientes, para quien cualquier intento de adaptar al individuo a un sistema distinto está condenado al fracaso, como ya se ha visto en muchos intentos del siglo XX. La discusión deriva entonces hacia un terreno más concreto: ¿cómo se articula la cooperación sin normas que la impongan?

La naturaleza como argumento y como trampa​

El planteamiento inicial apela a la coherencia social: cooperar para satisfacer las necesidades humanas dentro de un sistema ecológico. Pero ese recurso a lo natural se vuelve en contra cuando se examina de cerca. «La vida natural es feroz competencia más allá de toda ética humana», se objeta, con el ejemplo del zorro y la gallina. La naturaleza no distingue entre seres humanos ni reparte derechos: elimina especies enteras sin contemplaciones.

La contrarréplica llega en forma de observación empírica: la naturaleza no confiere valor social a las diferencias físicas. Puede hacer la vida más difícil a los altos y a los bajos, y también lo contrario, según las condiciones cambien. No hay un orden moral en el ecosistema. Lo que hay es evolución. Y de ahí surge la pregunta incómoda: si la naturaleza no tiene intereses, ¿de dónde salen los nuestros?

El mercado como forma de cooperación pacífica​

Una de las corrientes más sólidas del análisis sostiene que el sistema de cooperación pacífica ya existe y es el mercado libre sin intervención coactiva. Bajo esta lógica, la colaboración no es lo contrario de la competencia, sino su herramienta. «Yo soy un mecánico cojonudo, pero gano más cuando colaboro con un chapista cojonudo», ilustra un interviniente: la alianza libre maximiza el interés individual de cada parte.

El problema aparece cuando alguien sin habilidad concreta se presenta a colaborar. ¿Colaborar en qué? ¿En repartir beneficios? Eso no es cooperación, es parasitismo, según esta lectura. La conclusión es que la colaboración solo funciona cuando es libre y cuando cada parte aporta algo que la otra valora. Todo lo demás, dicen, es fantasía.

El Estado como idea, no como realidad material​

El giro más interesante de la discusión llega al terreno político. Se plantea que el Estado y el capitalismo son ideas que cuajan socialmente cuando la mayoría las acepta o las asume. Si la mayoría decidiera no adoptarlas, desaparecerían del modelo social activo. La objeción es inmediata: ¿el Boletín Oficial del Estado es una alucinación? ¿El Estado es una idea o un grupo de dirigentes gobernando?

La respuesta distingue entre realidad del mundo y modelos sociales. El sol, los océanos, la atmósfera y el clima no ocurren porque el ser humano practique un sistema económico. Las ideas que solo existen en la mente humana, sin relación con la observación de los fenómenos naturales, son otra cosa. Y aquí se abre la brecha: si el Estado se impone por la fuerza, el pueblo obedece por temor, no por convicción. Las ideas no se imponen con violencia, sino por comunicación.

La objeción que no se responde: ¿qué sistema alternativo?​

La pregunta más repetida y menos contestada es también la más obvia: ¿cuál es exactamente el sistema alternativo que se defiende y cómo funcionaría? El planteamiento inicial evita concretar. Propone conocer mejor la realidad para resolver los problemas vitales, pero no diseña un modelo. Y ahí se acumulan los ejemplos prácticos: la sanidad limitada por condiciones económicas, profesionales cualificados sin desempeñar trabajos importantes porque no hay presupuesto.

El contraejemplo es demoledor en su sencillez: si el sistema actual impide producir lo que satisface necesidades, ¿qué impide hacer pasteles para que la gente los disfrute sin obtener capital? La respuesta apunta a que el problema no es económico, sino de incentivos y de comportamiento humano. La discusión no se cierra. Se queda exactamente donde empezó: unos piden un modelo concreto, otros responden que el modelo ya existe y funciona, aunque no nos guste.

---

Al final, la pregunta que sobrevuela todo el intercambio no es si el sistema es justo, sino si hay alguna razón lógica para abandonarlo. Y si la hay, por qué nadie la ha puesto en práctica sin que la violencia se lo impida. Con estos mimbres, el cesto sigue vacío.