Economía: Represión financiera, cómo nos roban lentamente

El BCE ha subido hoy 25 puntos básicos

La facilidad de depósito al 2,50% desde el 16 de septiembre, y el comunicado lo presenta como compromiso con el 2%.

Lo traigo aquí porque conviene poner esa frase al lado de las cifras del propio comunicado.

La inflación de la eurozona fue del 3,3% en agosto según la estimación de Eurostat. El BCE prevé una media del 3,0% este año, del 2,5% el que viene y todavía del 2,1% en 2028, y la subyacente la revisa al alza para los dos últimos años. Con el depósito en el 2,50%, la foto simple de hoy es que la remuneración del banco central va unas ocho décimas por debajo de lo que suben los precios.

Aviso, eso es tipo corriente contra inflación corriente, no un tipo real bien construido, que exigiría casar plazos y expectativas; pero para la pregunta de si la política monetaria compensa la inflación o no, la foto sirve. Y es la forma más vieja de represión que hay, la de Reinhart y Sbrancia, con la diferencia de que el diferencial va por décimas y no por los puntos de los episodios históricos.

En España, donde el ahorrador tiene una alternativa a mano, la foto es más desfavorable. La Letra a doce meses del 1 de septiembre salió al 2,832% de tipo medio y el avance del IPC de agosto está en el 4,3%; casi punto y medio en contra. En agosto eran 2,663% y 3,6%, o sea que la Letra ya había subido 17 puntos básicos antes de la reunión de hoy, y eso conviene decirlo porque juega contra mi tesis: la rentabilidad nominal está reaccionando, sea por la subida de junio, por anticipar la de hoy o por la inflación, que eso no lo sé separar; lo que pasa es que la inflación ha corrido más.

La cita para revisar el marcador con calma sigue siendo febrero, no muevo una fecha de control por una reunión.

Lo que más me interesa del comunicado es el párrafo de siempre sobre el Instrumento de Protección de la Transmisión. Cuatro años después de crearlo sigue disponible y sigue sin estrenar, y cada comunicado lo repite y cada comunicado funciona sin usarlo.

Con los tipos subiendo, las primas de Francia, Italia y España contra Alemania dicen más para este hilo que discutir si un cuarto de punto es mucho o poco.

Y una cosa que dejo abierta. El BCE mejora el crecimiento, 0,9% este año y 1,4% el siguiente, empeora la inflación de 2027 y 2028, dice que va a seguir muy por encima del objetivo durante un periodo prolongado, y aun así no se compromete con ninguna senda.

Eso obliga a mirar lo que hace y no lo que declara.

Si la inflación sigue por encima del objetivo, la Letra sigue rindiendo por debajo de ella y en algún momento las primas soberanas se topan con el TPI, este episodio suma a la tesis.

Si los tipos y los rendimientos acaban claramente por encima de la inflación sin que nadie intervenga, resta.

De momento no hay ni lo uno ni lo otro.

Ahí estamos, lo que mide este hilo es justo esa transferencia del que ahorra al que debe cuando el rendimiento no compensa la inflación, y el Estado es de los que más deben.

Esta vez hay un shock real, el petróleo no lo ha inventado nadie en Frankfurt, lo que sí se elige es cuánto se paga por él y quién lo paga; y ahí subir al 2,50 con la inflación en el 3,3 dice más que cualquier cita.

Rothbard tenía bastante escrito sobre eso; yo prefiero ir mirando la Letra cada seis meses.

Hay una rebaja de impuestos atada al IPC. Y el IPC es lo que revaloriza las pensiones.

Qué mira de verdad el decreto de los carburantes, y cuánto de él llegó al surtidor.

El Real Decreto-ley 18/2026, de 29 de junio, rebaja el Impuesto sobre Hidrocarburos quince céntimos por litro en julio, diez en agosto y cinco en septiembre.

Alivio temporal de manual pero la letra pequeña es otra cosa.

La norma agranda la rebaja si el IPC de las subclases de gasolina o de gasóleo supera en más de un 15% el del mismo mes del año anterior.

No si sube el Brent, no si sube el precio en el surtidor; si sube el índice.

Y se activó. En julio el IPC del gasóleo cruzó el umbral y el de la gasolina no, así que en septiembre el gasóleo lleva veinte céntimos de rebaja y la gasolina cinco. Por eso el 1 de septiembre los dos productos se movieron en direcciones opuestas el mismo día, y por eso la gasolina es hoy más cara que el gasóleo por primera vez desde marzo.

Ahí está el tema: el IPC no solo mide el resultado sino que activa una rebaja que vuelve a entrar en el propio IPC, y ese IPC revaloriza después las pensiones.


La otra ley

El artículo 58 de la Ley General de la Seguridad Social, en la redacción de 2021, revaloriza las pensiones cada enero con el valor medio de las tasas interanuales del IPC de los doce meses previos a diciembre; para la nómina de enero de 2027, de diciembre de 2025 a noviembre de 2026.

Julio, agosto y septiembre están dentro; y también la rebaja anterior, la del Real Decreto-ley 7/2026, que del 22 de marzo al 30 de junio puso el IVA de los carburantes al 10% y el impuesto especial en el mínimo comunitario.

De los doce meses que fijan la pensión de 2027, siete llevan carburante fiscalmente abaratado.

El INE no maquilla nada; si el impuesto baja y el litro cuesta menos, el índice tiene que recogerlo.

No se toca el termómetro; se toca, a la vista de todos, una de las temperaturas que mide, y esa lectura actualiza después una factura que paga el propio sector público.


La referencia mecánica

Los carburantes pesan el 4,15% de la cesta.

En agosto el gasóleo subió un 30% interanual y la gasolina un 16%, así que aportaron juntos unos 0,965 puntos del 4,3% total. En agosto de 2025 no había rebaja; en agosto de 2026 los dos productos llevaban diez céntimos menos de impuesto especial, doce con el IVA, y sin ese descuento la aportación habría sido de 1,30 puntos.

Con el precio antes de impuestos constante, el efecto mecánico de la rebaja sobre el IPC de agosto es de unos 0,34 puntos.

Para ponerlo en escala, el efecto base que el Ministerio de Economía invoca en su valoración de ese mismo dato vale unas dos centésimas. El efecto mecánico de la medida fiscal, que menciona en el mismo párrafo, vale treinta y cuatro centésimas.

Extrapolada la senda mes a mes y dividida entre los doce que promedian, el orden de magnitud para la revalorización de 2027 es de tres décimas.

Sobre una nómina contributiva anual próxima a los 200.000 millones son unos 600 millones el primer año, y ese menor nivel queda incorporado a la base de las pensiones que siguen en vigor.

Referencia mecánica, no medición; todo lo anterior supone que la rebaja llega entera al surtidor.


Así que fui a medirlo

La CNMC ya comprobó en mayo, sobre más de diez mil estaciones, que la rebaja anterior se trasladó de forma generalizada. Ese informe llegaba hasta el 30 de abril y aquí miro los tres cambios posteriores: julio, agosto y septiembre.

Antes de mirar ningún dato dejé escrito el 14 de septiembre fuente, fechas, estimador, ventana, umbrales y el compromiso de publicarlo saliera como saliera. Sin eso esto no vale nada porque después de ver los números, cualquiera encuentra el corte que le conviene.

La CNMC publica cada día, por provincia, el precio de venta al público y el precio antes de impuestos. Si todo lo demás permanece constante, con traslado íntegro ese precio antes de impuestos no debería saltar el día del cambio. Si salta, el movimiento fiscal no aparece completo en el surtidor, y queda por ver si el resto es incidencia fiscal o un encarecimiento concurrente del producto.

El 1 de septiembre es una fecha con suerte: la gasolina sube cinco céntimos de impuesto y el gasóleo baja diez. Mismas 48 provincias, mismo día, mismo crudo, dos cambios de signo contrario.

Aviso de método: uso una media simple de 48 medias provinciales, 47 peninsulares más Baleares, no una media oficial ponderada. Canarias, Ceuta y Melilla quedan fuera por tener otro régimen fiscal. Como control de consistencia, el impuesto implícito en el precio final y el precio antes de impuestos reproduce exactamente la senda fiscal que incorpora la CNMC, salvaguarda del gasóleo incluida.


El resultado

Movimiento del precio antes de impuestos el día del cambio, en céntimos:

1 de julio: gasolina -0,78, gasóleo +1,38.
1 de agosto: gasolina -2,06, gasóleo -1,99.
1 de septiembre: gasolina -1,33, gasóleo +3,05.

Julio pasa como traslado sustancialmente completo; Agosto cae en la franja que había declarado no concluyente, en los dos productos y en el mismo sentido: el impuesto subía y el precio antes de impuestos bajó.

Septiembre da otra cosa. La gasolina se queda plana, +0,20 con la ventana de tres días. El gasóleo se va a +3,05, y con ventana a +3,28.

Contablemente el precio final del gasóleo cayó 8,42 céntimos frente a los 12,10 que implicaba el cambio fiscal con el precio antes de impuestos constante. Apareció en el surtidor el 70% del movimiento fiscal; los otros 3,7 quedaron compensados por la subida del precio antes de impuestos.

Dos comprobaciones. El gasóleo sube en las 48 provincias y la gasolina baja en las 48; y durante todo agosto la diferencia diaria entre cómo se movía un producto y otro nunca pasó de 0,72 céntimos, ni un día de treinta; el 1 de septiembre es de 4,37.


Y aquí hay que frenar

El precio antes de impuestos no es el margen de la gasolinera. Dentro están el producto refinado, el refino, la logística y la distribución. Que esa parte quedara compensada antes de impuestos no dice qué la explica, ni cuánto fue coste y cuánto margen.

Y hay una explicación alternativa seria, documentada. La Agencia Internacional de la Energía dice que en agosto los márgenes de refino de la cuenca atlántica alcanzaron niveles récord, impulsados por la subida de los cracks del gasóleo, y que a primeros de septiembre el gasóleo superaba en Estados Unidos los 200 dólares por barril, un 94% por encima de los niveles previos a la guerra, con Europa no muy lejos. O sea que el producto se estaba encareciendo justo en la ventana que estoy mirando. Que el salto aparezca en las 48 provincias descarta un artefacto geográfico, no un encarecimiento mayorista nacional, porque eso también llegaría a las 48.

Fui a ver qué hace el diferencial entre los dos precios antes de impuestos los días siguientes. Salta de 19,3 a 23,7 céntimos el día 1, devuelve 1,4 al siguiente y baja despacio hasta 21,5 el día 9; ocho días después seguían dos céntimos de diferencial adicional.

Eso hace difícil despacharlo como un desfase puramente transitorio, pero la serie sola no separa una compensación persistente antes de impuestos de un encarecimiento del gasóleo que golpea el primer día y luego cede.

No identifico la causa, y con estos datos no se puede.


Qué queda en pie

La cláusula está en el BOE y no depende de mis cuentas. Lo que cambia es el tamaño: las tres décimas suponían traslado íntegro, y al menos en septiembre el movimiento fiscal no apareció íntegro en el surtidor. Convertir esa referencia en medición exigiría reconstruir el traslado mes a mes desde marzo, y eso no lo he hecho.


El marcador

La rebaja expira el 30 de septiembre; octubre y noviembre son los dos últimos meses de la ventana que fija la pensión de 2027; diciembre ya es de la siguiente.

Cuando aprobaron el decreto, el 29 de junio, el calendario anunciado era quince céntimos en julio, diez en agosto, cinco en septiembre y retirada total en octubre. Ese diseño renunciaba por su cuenta a los dos últimos meses de la ventana, que es lo contrario de lo que haría quien estuviera buscando rebajar la revalorización.

Por eso el marcador es el que es; si el Gobierno prorroga en octubre y noviembre y la deja caer en diciembre, estará apartándose de su propio calendario publicado justo en los dos meses que cuentan, y eso es un patrón que pide explicación; compatible con lo que cuenta este post, que no es lo mismo que demostrar que esa fuera la razón. Si la mantiene también en diciembre, o la deja caer el 1 de octubre, mi lectura del calendario pierde fuerza y lo diré aquí.

El IPC de noviembre se publica a mediados de diciembre y la revalorización se anuncia esos mismos días.

Tras la gallada de Kevincito, intento trazar la ruta más probable de nuevo:

Si no hay margen para imprimir más, como quizás indicó la FeD ayer, la falsa salida obvia del atolladero es recortes masivos del gasto público y subidones de impuestos. Pero eso tiene "tiempos" y "circunstancias" políticas ANTES de que los políticos lo acepten.

1) Es decir, que para llegar a ese paso primero los bonos gubernamentales tienen que deteriorarse rápido durante meses y meses ante la inacción de los países. Aquí intentarán represión financiera vía Von der Leyen y Lagarde

2) Luego ya ajustazos y megarecesión.

3) Y luego vendría el siguiente problema/paso, y es que el sistema financiero privado no puede sostener una crisis fuerte de la economía real.

4) Lo que nos devuelve unos meses más tarde a imprimir hasta el gran reinicio que nunca llegaría en verdad, como políticamente más viable, por mucho que sea ineficaz -antes de que me tire de la oreja Don Juan, soy consciente de que no es una salvación, solo la forma en que los políticos harán lo que hacen siempre, rascar una cantidad muy pequeña de tiempo extra-.

¿Cómo ves esta ruta? ¿Es lo lógico? -que no positivo-, solo busco predecir a la clase gobernante-

El Banco de Japón ha subido hoy otros 25 puntos básicos y deja el tipo en el 1,25%, máximo en treinta y un años.

Antes de entrar en eso tengo que corregir una cosa que he escrito cuatro veces en este hilo, porque no es un matiz y se lleva por delante uno de los marcadores que dejé puestos.

Desde el 10 de agosto vengo repitiendo que en junio el Banco de Japón pausó la reducción de sus compras de bonos y que compra en el entorno de dos billones de yenes mensuales.

Las dos cosas están mal, y basta con abrir el comunicado del 16 de junio.

Lo que hizo aquel día fue mantener el recorte de unos 200.000 millones de yenes por trimestre hasta el trimestre de enero a marzo de 2027, y fijar que desde abril de 2027 la compra mensual se quede alrededor de dos billones. La escalera está publicada y supone unos 2,7 billones mensuales en el trimestre de abril a junio, 2,5 en el que estamos ahora, 2,3 en el de octubre a diciembre y 2,1 en el primer trimestre de 2027.

Es decir, en junio no pausó la reducción de compras; la prolongó y le puso un final con fecha.

Y los dos billones no son lo que compra hoy, sino el nivel previsto a partir de abril de 2027. Ahora compra unos 2,5 billones al mes, medio billón más.

Hay una segunda parte de la corrección que me parece peor que la primera, porque es conceptual y no de dato.

Yo había tratado ese nivel de dos billones como si fuera un suelo del balance, cuando el propio Banco de Japón publica la trayectoria contraria. Su cálculo es que, manteniendo esas compras de dos billones mensuales, en marzo de 2030 su cartera de deuda pública estará entre un 36% y un 39% por debajo del nivel de junio de 2024, que es cuando empezó a recortar.

Vencen más bonos de los que entran. Comprar dos billones al mes no es mantener el balance, es reducirlo más despacio.

(imagen visible para usuarios registrados)

Las propias actas lo dejan claro: un miembro señaló que durante varios años los vencimientos seguirían siendo al menos el doble de las compras, y muchos añadieron que incluso si se dejaba de reducir el importe mensual comprado, el balance del banco seguiría disminuyendo.

Esa distinción entre el flujo de compras y el stock de la cartera es justamente la que yo no estaba haciendo, y por eso la señal que dejé escrita en agosto estaba mal redactada. Decía que se encendería si el Banco de Japón frenaba la reducción de su balance, y yo la di por encendida con una decisión que no frena el balance sino el ritmo al que se compra.

La señal correcta es que deje de reducir su cartera, no que deje de recortar sus compras. Y con esa redacción sigue apagada.


Lo que sí hay en el comunicado de junio, y esto es material

Que el plan base reduzca la cartera no significa que el Banco de Japón haya renunciado a tocar el tramo largo.

El propio plan de compras dice que, ante una subida rápida de los tipos a largo, el banco responderá con agilidad, por ejemplo aumentando el importe de las compras de deuda pública y realizando operaciones a tipo fijo; y se reserva modificar el plan en cualquier reunión si las condiciones del mercado lo aconsejan.

Eso me obliga a corregir otro marcador. Yo había escrito que sería señal que apareciera la disposición a comprar más cuando el largo se tensara, y resulta que esa disposición lleva por escrito desde el principio.

La frontera buena es otra, no la disposición sino el uso repetido de esa disposición para impedir que el tramo largo encuentre precio. Una intervención puntual para que un mercado vuelva a funcionar no es lo mismo que sostener un rendimiento, aunque las dos aparezcan igual en el balance.

Por cierto, el único voto en contra del plan de compras de junio fue en dirección contraria a la que a mí me convenía suponer. Lo puso Tamura, que proponía seguir recortando a razón de 200.000 millones por trimestre hasta enero-marzo de 2028 para que fuera el mercado quien determinara los tipos largos. Perdió él solo.


La subida de hoy

Sale por siete votos contra dos y lleva el tipo del 1% al 1,25%. Los disidentes son Toichiro Asada y Ayano Sato.

Lo relevante no es el cuarto de punto sino el calendario; desde que empezó la normalización en marzo de 2024 los intervalos entre subidas han sido muy desiguales, así que no vale decir que venía subiendo cada seis meses. Lo que sí se puede afirmar limpiamente es que estos tres meses desde la subida de junio son el intervalo más corto de toda la normalización.

La foto de precios hace la decisión más interesante de lo que parece, porque el IPC general de agosto está en el 1,9% y el índice sin alimentos frescos en el 1,7%, octavo mes consecutivo por debajo del 2%, con las ayudas energéticas conteniendo parte de la subida.

El banco no sube porque el dato corriente esté desbocado, sube mirando hacia delante. Su escenario prevé que el IPC vuelva a situarse claramente por encima del 2% en la segunda mitad del año fiscal, con el petróleo, el yen y otros costes de importación entre las causas.

Subir mirando al pronóstico es perfectamente defendible; también es el terreno donde resulta más difícil que a uno le pillen equivocado.

Y el mercado no se lo tomó como una sorpresa dura, porque el yen se debilitó hacia 157 por dólar después del anuncio. Estaba descontada, y con dos votos en contra encima de la mesa.


Los dos votos en contra

Asada y Sato fueron nombrados este año bajo el Gobierno de Sanae Takaichi y se les considera de sensibilidad reflacionista. Asada ya votó contra la subida de junio, en apenas su segunda reunión; hoy se le suma Sato.

Lo observable es que dos nombramientos recientes votan contra endurecer y pierden siete a dos. Y la política que sale del consejo es subir tipos, con el intervalo más corto de esta normalización. Con ese resultado no se puede decir que el Gobierno esté condicionando la política monetaria japonesa.

Tampoco bastaría con que en el futuro se elevaran las compras; para sostener la hipótesis habría que mirar además quién votó a favor, qué argumento recogen las actas y si el cambio llegó con el mercado en tensión o sin ella.


Dónde queda el marcador

Apagado, y mejor definido que hace un mes.

La cartera del Banco de Japón sigue con trayectoria prevista a la baja.

El BCE no ha activado el Instrumento de Protección de la Transmisión y además APP y PEPP siguen encogiendo porque ya no reinvierte vencimientos.

Y la Reserva Federal acaba de subir al 3,75-4% por doce votos contra cero, comprando Letras y, si le hicieran falta reservas, papel de tres años o menos. Eso no es absorber duración.

La corrección me obliga además a concederle a @desev buena parte de lo que discutimos en agosto.

Yo defendía que primero vendría el endurecimiento y después, si fallaba, el sostenimiento del largo. Era demasiado lineal; Japón está subiendo el tipo corto, dejando que la cartera se reduzca y manteniendo por escrito la capacidad de comprar más duración si el mercado se desordena, las tres cosas a la vez.

Lo que no voy a volver a hacer es llamarlas igual. Subir tipos es postura monetaria; reducir el balance es otra variable; y comprar para impedir que el largo encuentre determinado precio sería una tercera. Mezclar las tres fue el error de fondo, y la pausa que me inventé en junio salió de ahí.

desev dijo:

Tras la gallada de Kevincito, intento trazar la ruta más probable de nuevo:

Si no hay margen para imprimir más, como quizás indicó la FeD ayer, la falsa salida obvia del atolladero es recortes masivos del gasto público y subidones de impuestos. Pero eso tiene "tiempos" y "circunstancias" políticas ANTES de que los políticos lo acepten.

1) Es decir, que para llegar a ese paso primero los bonos gubernamentales tienen que deteriorarse rápido durante meses y meses ante la inacción de los países. Aquí intentarán represión financiera vía Von der Leyen y Lagarde

2) Luego ya ajustazos y megarecesión.

3) Y luego vendría el siguiente problema/paso, y es que el sistema financiero privado no puede sostener una crisis fuerte de la economía real.

4) Lo que nos devuelve unos meses más tarde a imprimir hasta el gran reinicio que nunca llegaría en verdad, como políticamente más viable, por mucho que sea ineficaz -antes de que me tire de la oreja Don Juan, soy consciente de que no es una salvación, solo la forma en que los políticos harán lo que hacen siempre, rascar una cantidad muy pequeña de tiempo extra-.

¿Cómo ves esta ruta? ¿Es lo lógico? -que no positivo-, solo busco predecir a la clase gobernante-

Hacer clic para expandir...

Si por imprimir entendemos volver al QE o comprar duración para contener el largo, de momento no lo han hecho. Lo que hicieron el miércoles fue subir el precio del dinero, doce a cero, al 3,75-4%, primera subida desde 2023, y la mayoría de sus miembros proyecta al menos otra este año.

El BCE también subió la semana pasada y hoy lo ha hecho Japón; los tres endureciendo con mucha más deuda pública encima que hace quince años.

Eso no demuestra que puedan seguir así indefinidamente, demuestra que a día de hoy el coste fiscal todavía no les ha obligado a dejarlo.

Y conviene no mezclar las dos cosas, que es lo que yo venía haciendo. La Fed sí está comprando Letras para mantener reservas abundantes, así que su balance puede crecer mientras endurece. Lo que no está haciendo es comprar el treinta años para dejarlo en ninguna cifra concreta.

Donde creo que tu ruta se queda corta es entre el punto 1 y el 4, porque ahí falta una planta entera del edificio.

Entre dejar que pint y volver al QE hay un montón de fontanería.

Reino Unido en 2022 es el ejemplo; el banco central estaba endureciendo, los fondos LDI entraron en venta forzada de gilts largos y el Banco de Inglaterra se puso a comprar precisamente deuda de más de veinte años.

Parece tu paso 4 exactamente; solo que compró 19.300 millones de libras, cerró el grifo a las dos semanas y después vendió toda esa cartera.

El BIS recoge estimaciones según las cuales aquellas ventas forzadas llegaron a generar descuentos de precio en torno al 7%, y cerca de la mitad de la caída posterior al anuncio fue eso y no el shock fiscal. Con el BTFP americano de 2023 pasó algo parecido, el balance de la Fed subió y el programa dejó de conceder préstamos un año después.

Y ojo con tu punto 3, porque puede que la avería no empiece en los bancos.

El BIS lleva todo este año insistiendo en que el viejo circuito soberano-banco se ha ampliado con fondos, aseguradoras y hedge funds, que ahora tienen mucho papel público, y con los bancos poniendo el crédito con el que esos fondos se apalancan, vía repos y líneas de financiación.

Una caída violenta del precio del bono puede acabar llegando al banco aunque sea otro quien tenga el bono; su conclusión encaja con la resta que llevo usando aquí: r menos g no basta, porque puedes perder espacio fiscal muy deprisa si alguien tiene que desapalancarse a la fuerza.

Así que el marcador yo lo pondría ahí, y no simplemente en si el balance del banco central sube o baja.

Si aparece una disfunción, interviene, vuelve la liquidez y después retira la intervención aunque el bono se quede caro, era un cortafuegos.

Si una vez restaurado el funcionamiento no puede retirarla porque lo que pretende es impedir que el rendimiento vuelva donde lo pondría el mercado, y la compra temporal se convierte en apoyo recurrente, ahí hemos cruzado otra frontera.

Esa es la distinción que yo no estaba haciendo en agosto; no importa solo si compra, sino para qué, qué vencimiento, con qué condición de salida y si sale de verdad cuando desaparece la avería.

Con eso te concedo lo tuyo: endurecer y sostener el largo pueden convivir.

Lo que no sabemos todavía es si lo segundo seguirá siendo un cortafuegos o acabará siendo el régimen.

Buenas Rosso,

Efectivamente, hay mucha fontanería. Lo único que tiene en común esa fontanería, sea la que sea que apliquen, es que conlleva detraer ahorros de un modo u otro. Y que la mejor protección es huir a activos duros. Y detraer ahorros siempre es igual: pan para muy poco tiempo y mucha hambre para luego.

Por lo demás, intento meterme en el papel de Trump. ¿Qué armas me quedan para las elecciones y para salir del paso incluso aunque no hubiese elecciones? Pocas. Pero queda una: gastar más y bajar impuestos.

Sí, es arriesgado a medio plazo, pero solo necesita ganar tiempo mes y medio.

No me extrañaría ver a Trump subvencionando incluso más a tope la compra de los hidrocarburos de aquí al 3 de noviembre. Ya lo hace interviniendo los futuros de petróleo, pero hablo de hacerlo abiertamente regalando 2$ por cada galón de diesel comprado o a saber.

Y ahora voy más lejos (o más cerca, si en vez de cronología hablo de geografía). Discutimos mucho las posibles políticas viables de los políticos, pero esta crisis significa que se les acaba el tiempo a los gobiernos de la U.E. Tienen que poner el acelerador en la transición hacia Euráfricarabia y hacia el comunismo culpando de todos sus crímenes izquierdistas al capitalismo (178 años usando la misma técnica propagandística no pueden equivocarse).

2027 preocupa mucho.

desev dijo:

Buenas Rosso,

Efectivamente, hay mucha fontanería. Lo único que tiene en común esa fontanería, sea la que sea que apliquen, es que conlleva detraer ahorros de un modo u otro. Y que la mejor protección es huir a activos duros. Y detraer ahorros siempre es igual: pan para muy poco tiempo y mucha hambre para luego.

Por lo demás, intento meterme en el papel de Trump. ¿Qué armas me quedan para las elecciones y para salir del paso incluso aunque no hubiese elecciones? Pocas. Pero queda una: gastar más y bajar impuestos.

Sí, es arriesgado a medio plazo, pero solo necesita ganar tiempo mes y medio.

No me extrañaría ver a Trump subvencionando incluso más a tope la compra de los hidrocarburos de aquí al 3 de noviembre. Ya lo hace interviniendo los futuros de petróleo, pero hablo de hacerlo abiertamente regalando 2$ por cada galón de diesel comprado o a saber.

Y ahora voy más lejos (o más cerca, si en vez de cronología hablo de geografía). Discutimos mucho las posibles políticas viables de los políticos, pero esta crisis significa que se les acaba el tiempo a los gobiernos de la U.E. Tienen que poner el acelerador en la transición hacia Euráfricarabia y hacia el comunismo culpando de todos sus crímenes izquierdistas al capitalismo (178 años usando la misma técnica propagandística no pueden equivocarse).

2027 preocupa mucho.

Hacer clic para expandir...

Buenas desev,

Ahí no estoy de acuerdo, y es justo lo que quería discutir porque si toda intervención confisca, entonces el término no distingue nada y da igual lo que hagan.

Mira el caso británico otra vez; a los fondos LDI que estaban vendiendo a la fuerza el Banco de Inglaterra les dio tiempo para desapalancarse, y unas semanas después retiró la intervención y acabó vendiendo la cartera entera.

¿Dónde está ahí la confiscación del ahorro de nadie? Eso no se parece a tener al ahorrador cobrando ocho décimas por debajo de la inflación durante una década, que es de lo que va este hilo; y meter las dos cosas en el mismo saco le sale gratis al que hace la segunda.

Lo de los activos duros ya lo discutimos en agosto y sigo donde estaba. PIMCO estima que entre 2004 y 2025 cada punto de subida del tipo real americano a diez años se ha asociado, con lo demás constante, con una caída del 18% en el precio real del oro. Ellos mismos avisan de que esa relación no es una ley y de que las compras de bancos centrales la han alterado estos últimos años.

Pero históricamente un tipo real largo alto es un entorno muy adverso para un activo con esa duración empírica, y ahora mismo el americano real a 30 años anda cerca del 3%.

Claro que puede llegar la crisis y darte la razón; esa era precisamente la condición que dejaste puesta tú.

Y mira lo de Turquía esta semana, que va de esto exactamente.

El regulador ha cerrado a compras y reembolsos los fondos de siete gestoras y ha ordenado liquidar 131 de ellos. Ha puesto a İşbank al frente de los de Tera y a Ziraat de los otros seis, con pagos a prorrata según se vayan vendiendo activos; y a la vez ha dejado que los intermediarios bajen la garantía mínima en compras a crédito del 35% al 20%.

Eso segundo es fontanería de manual: aflojas el margen cuando las llamadas de garantías están provocando ventas forzadas.

Fíjate además en que viene con fecha, hasta el 2 de octubre salvo nuevo anuncio, y la liquidación tiene tres meses, prorrogables por la SPK.

Dos relojes, los dos observables, y ahí tienes el test servido.

Si la excepción del margen desaparece cuando desaparece la venta forzada, y los partícipes van cobrando dentro del plazo, era un cortafuegos.

Si la excepción se prorroga una y otra vez, o el plazo se estira mientras el partícipe sigue dentro a precio por determinar, entonces hablamos de otra cosa.

Yo por ahora lo clasifico como lo británico de 2022, no como represión.

Sobre Trump, la parte buena es la combinación. Más gasto y menos impuestos mientras su propio banco central sube tipos es la mezcla que mete presión en el tramo largo: lo que ganas por un lado aparece en el coste de financiación por el otro.

Los dos ejemplos no te los compro tan rápido porque el impuesto federal son unos 18 centavos por galón de gasolina y unos 24 en diésel, así que no hay de dónde sacar dos dólares bajando impuestos; eso sería una subvención de otra escala y otra naturaleza.

Y lo de que ya esté interviniendo los futuros del petróleo no he encontrado manera de documentarlo; pero si tienes la fuente la miro, que me interesa de verdad.

2027 a mí también me preocupa, pero prefiero tener escrito qué me haría admitir que estaba equivocado, y ya lo dejé en su día: rendimiento real positivo y sostenido en las Letras a doce meses, y ninguna norma que introduzca trato preferente para la deuda soberana ni en España ni en la Unión.

Y la tercera señal la formulé mal; dije que en 2028 comprobaría si el poder de reserva británico había caducado sin usarse, y no caduca hasta 2032, así que lo único observable a esa fecha es si lo han usado. Corregida la señal, la fecha y las otras dos condiciones se quedan donde estaban.

Faltan dos años y pico para saber si este hilo estaba viendo venir algo o viendo fantasmas.

La fuente de la intervención del petróleo es el simpaticeo de twitter por las bajas bruscas de los futuros del petróleo wti y brent en las horas menos concurridas que vienen ocurriendo desde hace 5 meses casi a diario. Hoy mismo y la mayor parte de días esta semana.

Mientras tanto, todos los demás referentes petrolíferos del mundo están mucho más caros y no tienen ese extraño efecto "oso" a esas horas.

¿Quién gana dinero abriendo cortos suicidas y tiene suficiente munición para hacerlo de este modo? Por descarte, los únicos sospechosos son Bessent-Trump.

Además, intentan hacerlo temporalmente coincidir con las declaraciones falsas de que hay más petróleo del que parecía flotando. O de que la guerra se acaba. O de que el estrecho tiene flotas fantasmas que pasan como Pedro por su casa y nadie se ha dado cuenta mágicamente. Estas declaraciones casi siempre vienen de la órbita Trumpista, casi exclusivamente.

desev dijo:

La fuente de la intervención del petróleo es el simpaticeo de twitter por las bajas bruscas de los futuros del petróleo wti y brent en las horas menos concurridas que vienen ocurriendo desde hace 5 meses casi a diario. Hoy mismo y la mayor parte de días esta semana.

Mientras tanto, todos los demás referentes petrolíferos del mundo están mucho más caros y no tienen ese extraño efecto "oso" a esas horas.

¿Quién gana dinero abriendo cortos suicidas y tiene suficiente munición para hacerlo de este modo? Por descarte, los únicos sospechosos son Bessent-Trump.

Además, intentan hacerlo temporalmente coincidir con las declaraciones falsas de que hay más petróleo del que parecía flotando. O de que la guerra se acaba. O de que el estrecho tiene flotas fantasmas que pasan como Pedro por su casa y nadie se ha dado cuenta mágicamente. Estas declaraciones casi siempre vienen de la órbita Trumpista, casi exclusivamente.

Hacer clic para expandir...

Ya, el patrón lo he visto comentado; lo que pasa es que de ahí a ponerle nombre hay un buen salto.

Piensa en quién más puede estar vendiendo a esas horas: sistemáticos, stops saltando en cadena, liquidaciones, algoritmos que reaccionan a un titular, coberturas de opciones...o simplemente una orden fuerte entrando cuando no hay nadie al otro lado; con poca profundidad, lo que a mediodía mueve diez céntimos, de madrugada te mueve el doble.

Y lo de los cortos suicidas tiene truco, porque una pata que vista sola parece ruinosa puede ser la barata de algo que gana en otro sitio.

En el COT tampoco lo vamos a cazar; sale agregado por categorías y sin identificar a nadie, que para eso está hecho así.

Una duda de tu mensaje: si el efecto está en WTI y Brent, esos son los dos marcadores mundiales, ¿contra qué los comparas?

Y oye, que la otra palanca la tienen a mano y deja rastro: reservas estratégicas, refino, permisos...otra cosa es el momento que eligen para usarla, que ahí ya no hay acta de nada.

Petróleo de Oman

Petróleo de Murban y de los Urales

Están casi 20$ más caros. Lo lógico, sería, curiosamente, el escenario contrario, dado que la brutal falta de buques petroleros encarece el viaje a EE.UU. y Europa en casi 20$ el barril

Tenemos el wti en definitiva en 103 y los asiáticos en 120 cuando lo lógico con los asiáticos en 120 es que el wti y el brent estuviesen casi en 140$.

Tengo un dineral invertido en petróleo y relativos a este. Me sorprende que solo le vaya ganando un 10% con esta situación, pero pienso mantenerme sentado. Mi lógica es que "no pueden imprimir petróleo" y llegará el momento en que no lo puedan sujetar a nivel financiero.

PD. En tuiter también publican el petróleo de Shangai, que está por encima de 130$.

Me llama la atención que no haya arbitraje masivo entre el brent/wti y los demás visto esto. Solo me lo explico porque Bessent está gastando una cantidad astronómica en los cortos.

desev dijo:

Tengo un dineral invertido en petróleo y relativos a este. Me sorprende que solo le vaya ganando un 10% con esta situación, pero pienso mantenerme sentado. Mi lógica es que "no pueden imprimir petróleo" y llegará el momento en que no lo puedan sujetar a nivel financiero.

PD. En tuiter también publican el petróleo de Shangai, que está por encima de 130$.

Me llama la atención que no haya arbitraje masivo entre el brent/wti y los demás visto esto. Solo me lo explico porque Bessent está gastando una cantidad astronómica en los cortos.

Hacer clic para expandir...

La falta de arbitraje que te sorprende no es necesariamente evidencia de manipulación, también puede ser que el propio mecanismo de arbitraje físico esté averiado.

En un mercado de una mercancía física, cuando transporte, rutas, calidades y lugares de entrega dejan de ser fácilmente intercambiables, una diferencia de 20 dólares no contiene automáticamente 20 dólares de beneficio disponible.

Que además haya alguien pegándole a WTI y Brent con cortos es otra hipótesis y puede ser cierta; pero la dispersión de precios que estás viendo no necesita esa explicación porque aparece incluso entre crudos físicos de la misma región, según de qué lado del cuello de botella estén.

El Basrah Medium iraquí para carga de octubre se está ofreciendo 43 dólares por debajo del Murban, según las valoraciones de Argus. Mismo golfo, calidad parecida, y la diferencia relevante entre los dos es que el Murban se valora en Fuyaira, al final del oleoducto que esquiva Ormuz, y el Basrah carga en Irak y tiene que pasar por el estrecho.

Y mira el otro extremo, que es aún más elocuente. El crudo más caro del mundo ahora mismo no es ninguno de Oriente Medio: es el Pyrenees, un medio dulce australiano, a 138 dólares el 11 de septiembre, 33 por encima del Brent.
En febrero, antes de que empezara todo esto, cotizaba por debajo del Brent y desde entonces sube un 96% frente al 44% del Brent.

Lo que está midiendo la dispersión no es quién aprieta sino qué rutas están rotas y cuánto cuesta rodearlas.

Clyde Russell lo explica bien en Reuters esta misma semana.

En el tema de fondo no te discuto nada; el petróleo no se imprime, y la reserva estratégica estadounidense está en mínimos, que es lo que de verdad limita la capacidad de tapar el precio por la vía oficial, pero esa es otra conversación.

Rosso dijo:

La falta de arbitraje que te sorprende no es necesariamente evidencia de manipulación, también puede ser que el propio mecanismo de arbitraje físico esté averiado.

En un mercado de una mercancía física, cuando transporte, rutas, calidades y lugares de entrega dejan de ser fácilmente intercambiables, una diferencia de 20 dólares no contiene automáticamente 20 dólares de beneficio disponible.

Que además haya alguien pegándole a WTI y Brent con cortos es otra hipótesis y puede ser cierta; pero la dispersión de precios que estás viendo no necesita esa explicación porque aparece incluso entre crudos físicos de la misma región, según de qué lado del cuello de botella estén.

El Basrah Medium iraquí para carga de octubre se está ofreciendo 43 dólares por debajo del Murban, según las valoraciones de Argus. Mismo golfo, calidad parecida, y la diferencia relevante entre los dos es que el Murban se valora en Fuyaira, al final del oleoducto que esquiva Ormuz, y el Basrah carga en Irak y tiene que pasar por el estrecho.

Y mira el otro extremo, que es aún más elocuente. El crudo más caro del mundo ahora mismo no es ninguno de Oriente Medio: es el Pyrenees, un medio dulce australiano, a 138 dólares el 11 de septiembre, 33 por encima del Brent.
En febrero, antes de que empezara todo esto, cotizaba por debajo del Brent y desde entonces sube un 96% frente al 44% del Brent.

Lo que está midiendo la dispersión no es quién aprieta sino qué rutas están rotas y cuánto cuesta rodearlas.

Clyde Russell lo explica bien en Reuters esta misma semana.

En el tema de fondo no te discuto nada; el petróleo no se imprime, y la reserva estratégica estadounidense está en mínimos, que es lo que de verdad limita la capacidad de tapar el precio por la vía oficial, pero esa es otra conversación.

Hacer clic para expandir...

Pues sí

Caída mañanera que se remontará al rato de que abra Estados Unidos a las 15:30.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Es llamativo

Interesante hilo de tuiter. Tuitero expone que él piensa que no hay "tanta" deuda pública como para que el miedo al impago sea el motivo fundamental de las subidas de rendimientos. Cree que el verdadero miedo es a la inflación persistente. Por eso, argumenta, si se intenta alguna clase de represión financiera el tiro saldría por la culata, puesto que los compradores de bonos percibirían como incluso mayor la amenaza a su rentabilidad real y comprarían incluso menos bonos.

desev dijo:

Interesante hilo de tuiter. Tuitero expone que él piensa que no hay "tanta" deuda pública como para que el miedo al impago sea el motivo fundamental de las subidas de rendimientos. Cree que el verdadero miedo es a la inflación persistente. Por eso, argumenta, si se intenta alguna clase de represión financiera el tiro saldría por la culata, puesto que los compradores de bonos percibirían como incluso mayor la amenaza a su rentabilidad real y comprarían incluso menos bonos.

https://twitter.com/x/status/2106373601901543745

Hacer clic para expandir...

Es que Trump anda por ahí revelando el plan de inflacionar a lo grande para licuar la deuda, y los mayores tenedores de bonos son la SS americana y fondos de pensiones precisamente para tratar al menos de ganarle a la inflación. Si el rendimiento real de los bonos es negativo, pues son un activo poco atractivo. Otra cosa es que haya tanto riesgo por ahí que al final por inercia y por normativa se sigan colocando en las subastas.

Nada, nada, si al final vamos a estar todos equivocados: Paul Krugman sigue insistiendo en que no es ni miedo a la inflación ni miedo al impago, sino que los bonos suben por la competencia de los préstamos para el auge de la IA.

Lo que no entiendo entonces es por qué en R.U, Eurozona, Japón, también suben los bonos. ¿Los préstamos a 2-3 empresas son capaces de tumbar el mercado financiero a nivel mundial?

En fin, protéjanse porque queda mucho keynesianismo que tragar...

En el fondo la pregunta es la misma: por qué sube el largo.

Lo del tuitero se puede mirar con la resta que hice en este post y repetí en este otro, nominal menos indexado, con las cautelas que puse entonces.

Si el mercado estuviera soltando el largo principalmente por miedo a una inflación persistente, se tendría que ver en la implícita, y apenas se ve.

Aquí dejé la cuenta del 31 de marzo al 1 de septiembre; puesta al día al viernes pasado, el treinta años americano rinde un 5,63% nominal y un 3,34% real, con una implícita del 2,29%, frente al 4,88%, 2,69% y 2,19% de marzo.

De los 75 puntos básicos que ha subido el nominal, 65 son tipo real y solo 10 implícita; y todo lo que ha pasado desde el 1 de septiembre, con el IPC americano en el 3,4% y el Brent por encima de cien, es tipo real: el nominal sube 36 puntos y el real, exactamente lo mismo.

Y aquí Krugman sale mejor parado de lo que crees, @desev , porque lo que sube es precisamente el tipo real. Su argumento tampoco se queda en los préstamos de dos o tres empresas; habla de la demanda de capital de todo el boom de inversión en IA. Waller, el 3 de septiembre, apuntó a esa competencia por capital como una de las cosas que empujaban los rendimientos, y por otra vía, a la erosión de la prima que cobraba la deuda del Tesoro americano por ser el activo seguro por excelencia, como lo que le subía su estimación del tipo neutral.

Que suba en todas partes no lo tumba, porque en mercados abiertos, más demanda mundial de capital se traslada a los tipos reales de otros países, y encima cada uno pone lo suyo: Alemania con mucha más emisión, Japón normalizando, el Reino Unido con sus problemas fiscales.

Tampoco demuestra que Krugman tenga razón. IA, oferta soberana, política monetaria y prima por plazo empujan hacia el mismo lado y con estos datos es difícil separarlas; lo que sí juega claramente en contra, de momento, es que esto sea sobre todo miedo a la inflación.

@frangelico, un matiz: la Seguridad Social americana no compra en las subastas. Sus fondos tienen emisiones especiales no negociables que el Tesoro hace solo para ellos, así que ni compiten en la subasta ni forman el precio de los bonos del Tesoro que cotizan.

Tu última frase es la buena, por cierto. Cuando el comprador libre deja de absorber el papel al precio que el Estado quiere, aparece el incentivo para buscar demanda menos elástica o directamente cautiva; Turquía en 2022 obligó a sus bancos a mantener deuda en liras y comprimió los rendimientos.

Que el tiro salga por la culata con el comprador libre, como dice el tuitero, es precisamente una de las razones para ir a buscar al que no lo es.

La crítica a la teoría de que esto se deba a la IA no es solo una cuestión geográfica. Es también que la cantidad de dinero solicitada a los mercados por la IA cada año en comparación con el conjunto de los estados me parece acondroplásica.

¿Cuánto llevan acumulado? ¿3 billones $? ¿Y los estados? ¿200 billones?

Me puedo creer que pongan su granito de arena y poco más.

Esto es una espiral: más deuda pública conlleva más riesgo y más demanda e indirectamente más inflación. Y estos factores se retroalimentan entre sí. La IA no forma parte del nodo principal que nos lleva inexorablemente a los infiernos.

En tamaño te doy la razón, aunque los Estados no deben 200 billones sino unos 110, según el FMI.

Pero para esta pregunta el stock engaña; interesa cuánto papel tiene que absorber el mercado cada año, y ahí tu intuición sale reforzada. Solo los Gobiernos de la OCDE colocaron 17 billones en 2025, de los cuales unos 13,5 eran refinanciación, y para 2026 la OCDE espera unos 18 billones. La propia OCDE señala que esas elevadas necesidades de financiación, junto con menos demanda de bonos largos y una mayor percepción de riesgo, están contribuyendo a primas por plazo más altas.

Frente a eso, Goldman calcula que todo el ecosistema de la IA había emitido cerca de medio billón de deuda a primeros de agosto; los cinco grandes de la nube, 108.000 millones en todo 2025 y 194.000 en lo que iba de este año.

Por volumen de papel, efectivamente, el soberano juega en otra división.

Lo de Krugman es algo distinto, porque él no habla solo de bonos sino de demanda de capital para centros de datos, chips, electricidad y construcción. Goldman estima que solo un tercio de esa inversión se paga este año con deuda, y una inversión puede empujar el tipo real aunque no emita un bono. No descartaría esa pata, pero tampoco compro que lo explique sola.

Y hay un dato que te contesta por qué sube también fuera, mejor que lo que dije yo. El último Fiscal Monitor del FMI estima, sobre 66 economías, que cuando una sorpresa de mayor oferta del Tesoro hace subir un punto básico el diez años americano, los diez años del resto del mundo suben entre 0,8 y 0,9. No hace falta que Alemania o Japón construyan centros de datos, basta con que Estados Unidos absorba más ahorro mundial.

Donde sigo sin estar de acuerdo es en meter ya la inflación en la espiral.

Más oferta de deuda y más competencia por el ahorro encajan con lo que se ve, un tipo real que sube, y en el treinta años americano casi todo el movimiento desde marzo sigue estando ahí. Ni siquiera se movió cuando Trump dijo en Time que cierta inflación pagaría la deuda muy rápido, que es lo que apuntaba @frangelico.

Si el peso de la subida pasara a la implícita, sería la señal de que el cortafuegos de la Fed empieza a ceder.

@desev, un añadido a lo de ayer, porque esta mañana ha ansioso desde Frankfurt la otra mitad de la respuesta a lo de Europa.

Lane, el economista jefe del BCE, ha dicho en su discurso de hoy que el boom global de inversión en IA, y la expectativa de que acabe subiendo la productividad, están contribuyendo plausiblemente a la subida mundial de los tipos largos.

Y como el boom europeo de IA es mucho más pequeño, para la eurozona eso es un endurecimiento desproporcionado: pagamos el tipo sin tener la inversión.

Vamos, que se trasladan las dos cosas: la oferta del Tesoro, por lo del FMI, y la demanda de capital de la IA, por lo que dice Lane.

Cuánto pesa cada una seguimos sin saberlo.