Rojos justifican el asesinato del zar Nicolas II en 1918.

La ejecución del zar Nicolás II: ¿crimen o ajuste de cuentas?​

Cien años después, el fusilamiento de la familia imperial rusa sigue siendo campo de batalla ideológico. Para unos, fue el justo final de un tirano que sumió a su pueblo en el hambre y la guerra. Para otros, un asesinato chapucero sin proceso legal, ejecutado en un sótano y ocultado durante décadas. Ambas lecturas tienen datos que las sostienen, pero ninguna es completa.

El zar que no supo gobernar​

Nicolás II no era Stalin, pero su gestión fue catastrófica. La derrota en la guerra ruso-japonesa (1904-1905) dejó al descubierto la podredumbre del régimen. La revolución de 1905 fue un aviso que no supo leer. Rodeado de personajes como Rasputín, arrastró a Rusia a la Primera Guerra Mundial, que acabó de desangrar al país. Para los que justifican su muerte, el zar fue responsable de millones de muertos por su incompetencia y su política represiva.

Una ejecución sin juicio​

Pero el final de los Romanov no fue una ejecución, sino un linchamiento con coartada ideológica. Los cuerpos fueron escondidos y el régimen soviético mintió durante décadas. A diferencia de otras monarquías europeas que evolucionaron hacia sistemas parlamentarios, Rusia optó por eliminar físicamente a la familia entera, incluyendo a los niños. Eso convierte el acto en algo más que un ajusticiamiento: una venganza sin garantías.

Sobre el papel, la balanza de la historia pesa contra el zar. Pero la forma en que se ejecutó –oculta, sin juicio, con la familia incluida– mancha para siempre el relato de la revolución. El debate no se cerrará: siempre habrá quien vea en aquel sótano una lección de justicia popular y quien solo vea un crimen.