Rusia le dice a Suecia que no puede poner una base militar en una isla sueca. Militaristas!

Rusia advierte a Suecia por la base de la OTAN en Gotland​

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ha calificado de «provocadores» los planes de Suecia de crear una base de la OTAN en la isla de Gotland, según declaraciones recogidas por la agencia Ria Novosti. Moscú advierte de los riesgos del desarrollo militar de la alianza en los territorios de los nuevos países miembros del norte de Europa y sostiene que la OTAN intenta aumentar su potencial en el Báltico. En paralelo, Estocolmo pretende fortalecer una isla que considera estratégicamente importante. La discusión sobre quién puede decidir qué en un territorio soberano está servida.

Qué ha dicho exactamente Rusia sobre Gotland​

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha advertido repetidamente sobre los riesgos derivados del desarrollo militar de la OTAN en los territorios de los nuevos países miembros del norte de Europa. En este contexto, Estocolmo tiene la intención de fortalecer la isla «estratégicamente importante» de Gotland con una base de la alianza. La parte rusa considera estos planes «provocadores».

La isla de Gotland ocupa una posición clave para el control del Báltico. Quien la controle puede condicionar el tráfico marítimo y aéreo en una zona que se ha convertido en un tablero de ajedrez desde que Suecia y Finlandia abandonaron su tradicional neutralidad. Hay quien sostiene que un enclave vital para el control del Báltico no debería quedarse sin defensa alguna; en contra pesa el argumento de que Moscú no tiene autoridad para vetar lo que hace un país soberano en su propio territorio.

El doble rasero que se reprocha a Moscú​

La comparación con la crisis de los misiles de Cuba aparece en cuanto se rasca un poco. Si Rusia pone una base con misiles hipersónicos en Haití, se argumenta, a Estados Unidos no le parecería bien aunque Haití sea soberano. La respuesta es inmediata: Haití es soberano y si da el placet para que Rusia instale una base en su territorio no habría nada que objetar. Suecia está en todo su derecho de permitir la instalación de una base militar en Gotland. De hecho, se añade, sería una irresponsabilidad no hacerlo.

La hemeroteca pesa. En 1962, Kennedy dejó claro que los misiles soviéticos en Cuba no se ponían o empezaba la tercera guerra mundial, por muy soberana que fuera la isla. La diferencia, replican algunos, es que Estados Unidos actuó como una superpotencia porque entonces lo era y la URSS reaccionó como un país de segunda clase. Nada ha cambiado, concluyen: Rusia sigue siendo un país de segunda, incapaz de imponer su agenda.

Kaliningrado, el otro enclave que cambia de signo​

Con Suecia y Finlandia neutrales, los bálticos estaban en una posición precaria frente a Rusia y tenían una sola opción débil para recibir refuerzos. Con Suecia y Finlandia en la OTAN, el problema se traslada a Kaliningrado, que queda en situación precaria, sin opciones para recibir refuerzos. Kaliningrado ya no es viable estratégicamente para Rusia, no sirve para mantener una flota que puede ser destruida si intenta salir al mar y cualquier ejército ruso afincado ahí está aislado de refuerzos, municiones y hasta víveres.

El argumento se completa con la petición de coherencia: si se acepta que los enclaves se refuerzan, que empiecen predicando con el ejemplo y desmantelen el tinglado que tienen montado en Kaliningrado. La pelota está en el tejado de Moscú, que ve cómo su flota del Báltico pierde el puerto que le daba aire.

La acusación de que Suecia es un proxy de Estados Unidos​

Una parte del análisis sostiene que Suecia es un proxy de Estados Unidos en lo que a la OTAN se refiere y que en realidad es Washington quien decide qué se pone en territorio sueco. Una base de la OTAN no la abre Suecia, se argumenta, es bastante evidente. La tesis se extiende a España: que pruebe a decir que ya no quiere las bases de Estados Unidos aquí y a ver qué pasa. El último que le negó algo a Estados Unidos, se recuerda, acabó destrozado en un tejado.

La réplica no se hace esperar. Todo lo que no sea lo que le gustaría al Kremlin es un proxy, se responde, como un cajón desastre donde cabe cualquier argumento. La discusión deriva hacia si algún país europeo es realmente soberano o si todos actúan como territorios militares conquistados por Estados Unidos.

El historial de intervenciones que se echa en cara a Moscú​

La lista de conflictos en los que ha participado Rusia desde 1991 se repasa con detalle: la guerra civil georgiana de 1991-1993, la guerra de Transnistria en 1992, el conflicto de Prigorodny Oriental en 1992, la guerra en Abjasia de 1992-1993, la guerra civil en Tayikistán de 1992-1997, la primera guerra chechena de 1994-1996, la segunda guerra chechena de 1999-2009, la guerra ruso-georgiana de 2008, la guerra en Ingusetia de 2009, la guerra en Siria desde 2014, la guerra en Ucrania desde 2022, la intervención rusa en Malí desde 2012, la intervención rusa en Burkina Faso desde 2024 y la intervención militar rusa en la Segunda Guerra Civil centroafricana desde 2018.

El historial se usa como argumento para desmontar la tesis de la amenaza imaginaria. Si Rusia interviene en todos esos frentes, se concluye, la preocupación de Suecia por Gotland no es una fantasía. La OTAN debería multiplicar por diez su producción de armamento, se llega a decir: más cañones y menos mantequilla.

El Donbás, los referéndums y la guerra de cifras​

El debate se enreda en el Donbás. Se afirma que si se hubiera bombardeado durante ocho años no quedaría edificio en pie, y que en Mariupol en menos de dos meses así fue. Cuando se van a datos de los propios rusos, se sostiene, se ve cómo de todas las bajas de las que se habla se incluye personal ucraniano y civiles en zonas controladas por Ucrania en esa época. La gente del Donbás se marchó a partir de 2014 en masa, por lo que decir que votan a Putin es absurdo ya que no están.

La contraargumentación llega con cifras: 2,8 millones de personas se fueron a Rusia. Pero antes de las elecciones ya votaron en 2014 que no querían seguir en Ucrania, barrieron en el referéndum y luego les tiraron bombas a mansalva. En 2014 se fue la mayoría, por lo que no votaron la independencia, se replica: no es legítimo un referéndum con la mitad de la población huida. Antes de 2014, en esas zonas ganaba el Partido de las Regiones, con la promesa de acuerdos con la UE y de entrar en la misma. Ese partido fue prohibido como organización política el 21 de febrero de 2023, pese a no tener actividad en el período reciente. También se ilegalizó al Partido Comunista ucraniano.

El GPS, los misiles y la pregunta que nadie responde​

Averiar el GPS de media Europa no es provocativo ni hace daño a nadie, se ironiza, con enlace a una información periodística. La cuestión de fondo que se plantea es si un país tiene derecho a defender un enclave como mejor pueda. Hoy en día hay submarinos con decenas de misiles de media y larga distancia dispuestos a disparar desde donde sea, se recuerda, lo que relativiza el valor de una base fija. Ese es el mundo que quiere Rusia, se concluye.

La pregunta que queda flotando es si Estados Unidos puede usar esas bases para lo que le venga en gana. No puede siquiera realizar ataques desde ellas sin permiso, se responde. La discusión se cierra sin cerrarse: la lógica en las relaciones internacionales se ha difuminado y cada parte espera a ver qué hace la otra.

---

Al final, el dato que descoloca: mientras se discute si Suecia puede o no puede decidir sobre su territorio, la flota rusa del Báltico sigue encerrada en un puerto que, con Suecia y Finlandia dentro de la OTAN, ha dejado de ser una salida al mar para convertirse en una ratonera.