Prensa rusa unánime tras el referéndum (comienza este viernes!) "Atacar el Donbas sería como atacar Moscú. Usaríamos las nucleares".

Rusia activa el referéndum del Donbás y agita la carta nuclear​

¿Cuántas veces puede un país amenazar con el arma nuclear antes de que la amenaza deje de asustar a nadie? Los parlamentos de Donetsk y Lugansk han aprobado celebrar un referéndum de adhesión a Rusia entre el 23 y el 27 de septiembre, y los medios rusos lo han recibido con un argumento idéntico: si esos territorios entran en la Federación, atacar allí será como atacar Moscú. En las páginas de KP, Izvestia o Vedomosti la secuencia se repite palabra por palabra: primero el miedo a la ofensiva ucraniana, después la anexión y, al final, la disuasión nuclear como paraguas. La convocatoria es para el viernes 23.

Qué se vota y por qué se convoca ahora​

El referéndum sobre la entrada de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk en Rusia se celebraría del 23 al 27 de septiembre. La justificación oficial es de seguridad: se sostiene que las tropas de Kyiv se han concentrado en la frontera de la región de Járkov, que el territorio de Lugansk es su objetivo inmediato y que en Donetsk ya se combate con intensidad. Sobre ese diagnóstico se monta el resto del razonamiento. Mientras la guerra sea una «operación militar especial» hay margen de interpretación; si las repúblicas pasan a formar parte del país, cualquier avance enemigo se convierte en una invasión del territorio propio, equiparable a que tropas extranjeras entraran en la región de Samara o en la de Leningrado.

El segundo pilar del argumento es la irreversibilidad. Las regiones quedarían incorporadas «de una vez y para siempre», como ocurrió con Crimea en 2014, y su nombre aparecería en todas las leyes y en la constitución. La consecuencia que se subraya es práctica: ningún presidente futuro, ningún político y ningún ciudadano podría plantear la separación sin incurrir en un supuesto de violación de la integridad territorial, castigado con severidad. Es decir, el referéndum no se presenta como una consulta, sino como un candado.

La doctrina nuclear y el desgaste de la amenaza​

El 17 de septiembre, el portavoz presidencial Dmitri Peskov recordó, preguntado por las condiciones de uso del arma nuclear, que la doctrina contempla esa opción en caso de ataque contra territorios de la Federación Rusa. Días después, la senadora por Crimea Olga Kovitidi lo tradujo a lenguaje corriente: los ataques de Kyiv posteriores al anuncio de los resultados del referéndum se considerarían agresión contra Rusia.

Hay un problema de credibilidad acumulada que el propio material deja a la vista. Una parte del análisis despacha el aviso como la trigésimo novena vez que se agita la bomba sin consecuencias. Y hay quien lo formula de manera más cruda: quien está dispuesto a usar armamento nuclear lo usa sin necesidad de justificaciones previas. La pregunta que sobrevuela todo el asunto no es si Moscú puede hacerlo, sino si alguien sigue comprando el anuncio.

Por qué parte del análisis lo lee como una antesala de la movilización​

La lectura más extendida en el terreno especulativo es que el referéndum sirve menos para anexionar que para habilitar lo que viene después. Si el Donbás es Rusia, defenderlo exige mucho más que un contingente limitado, y ahí encaja la hipótesis de una movilización general</B> del ejército ruso. Queda por ver cuánto hay de decisión personal de Putin y cuánto de iniciativa de las élites de la zona, un reparto de responsabilidades que nadie aclara.

Enfrente están quienes sostienen que la operación tiene un coste diplomático insalvable: ningún actor relevante va a reconocer un referéndum celebrado en territorio bajo ocupación militar, y esa falta de reconocimiento deja a Moscú sin el paraguas jurídico que busca. La duda sobre el censo también se plantea en voz alta. Si buena parte de la población se marchó al empezar la guerra, la limpieza del recuento queda en entredicho sin necesidad de entrar en detalles.

La respuesta occidental y el efecto dominó​

Otra corriente de opinión cree que la OTAN responderá con contundencia precisamente para evitar el precedente. El razonamiento es de disuasión: si la anexión y la amenaza nuclear quedan sin réplica, otros actores con arsenales o ambiciones similares concluirán que el método funciona. Otros, en cambio, defienden lo contrario, que la prioridad es no escalar y que provocar a un dirigente con capacidad nuclear no es la mejor receta para vivir tranquilo.

A ese bloque pertenece también una tesis incómoda para el público español: que buena parte del peligro percibido nace de haberse metido en un conflicto ajeno. Se argumenta que la vida era más tranquila antes de que el país se implicara en algo que no le va ni le viene, y que la cercanía a instalaciones de la OTAN convierte esa implicación en un riesgo tangible. La discusión sobre hasta dónde ceder ante un poder expansionista es, exactamente, la discusión que nadie quiere tener en voz alta.

Crimea 2014 como precedente y los paralelismos que se buscan​

El espejo que se cita una y otra vez es Crimea. La incorporación de 2014 se presenta como el modelo a repetir: rápida, irreversible y refrendada. También aparecen comparaciones con otros escenarios internacionales donde se sostiene que Rusia actúa como garante de gobiernos establecidos, y otras que trasladan el caso a la política española con equivalencias entre Rusia y España, Ucrania y Cataluña, el Donbás y Tabarnia. Son analogías que cada bando elige según le conviene y que rara vez resisten el examen.

Mientras todo esto se discute, la fecha sigue ahí. El referéndum arranca el viernes, el recuento está previsto y la doctrina nuclear sigue en el mismo párrafo en que llevaba meses. Solo falta saber si, a la cuadragésima vez, alguien se lo toma en serio.