Se encuentran fotografías gaies entre las pertenencias de un Soldado Ruso perecidO [Foto inside]

Fotos de un soldado ruso muerto abren el pulso sobre la burla al caído​

Unas fotografías de cabina atribuidas a un soldado ruso fallecido, presentadas como halladas entre sus pertenencias, han convertido un objeto personal en munición de guerra. El militar no tendría más de 20 años. Nadie ha demostrado que las imágenes sean auténticas y, aun así, ya han servido para ridiculizar a un muerto, para reprochar la hipocresía a quien lo ridiculiza y para reabrir la pregunta de quién controla el relato del conflicto en Ucrania.

¿Están verificadas las fotografías del soldado ruso fallecido?​

No hay confirmación independiente ni del origen ni de la fecha del material. Una parte de quienes lo difunden da por hecho que las instantáneas aparecieron en el equipo del fallecido; otra corriente sospecha un montaje y se agarra al propio formato —copias de cabina, de las que todavía se hacen en estaciones y centros comerciales— para dudar de que un frente de batalla genere ese tipo de imágenes. Entre ambos extremos circula una hipótesis mucho más terrenal: que a los reclutas rusos se les ordena llevar alguna identificación encima, a falta de placas, tanto para reconocer el cadáver como para acreditarse en un control de carretera. Si eso es así, que un soldado guarde una foto personal en el bolsillo deja de ser extraordinario. Y si no lo es, la imagen sigue sin demostrar nada sobre quién era.

¿Por qué un chaval de veinte años acaba en el frente ruso?​

La edad es el dato que nadie discute y el que sostiene casi todo el reproche. Se argumenta que el reclutamiento obligatorio empuja a filas a jóvenes sin formación militar, con la disyuntiva clásica de cárcel o servicio, y que en las protestas contra la guerra predominan quienes no son aptos para el frente: mujeres, mayores y menores. La guerra como picadora de carne joven. El choque se cruza con otro más antiguo, el de si el chaval fue enviado por un Estado que lo trató como material fungible o si está en el sitio al que le llevó su propio país. Un veterano aportó su antigua nómina —100 pesetas mensuales como soldado, 14.000 ya como sargento— para relativizar cualquier expectativa sobre la profesionalidad de una leva.

El doble rasero que se lanzan los dos bandos​

Cada parte ha encontrado en el episodio la hipocresía de la contraria. Hay quien sostiene que buena parte del escándalo por la burla a un soldado muerto proviene de quienes desprecian a las personas homosexuales cuando no hay una guerra de por medio, y que ahora descubren la compasión por conveniencia. En sentido opuesto se defiende que ridiculizar a un chaval fallecido —y no a quien ordenó la invasión— es de muy mal gusto, no suma ninguna causa justa y convierte una tragedia en espectáculo. La orientación sexual del fallecido funciona en la conversación como arma arrojadiza por ambos lados. El muerto queda en medio, sin nombre y sin verificación.

De un caso individual al frente mediático​

Lo llamativo no son las fotos: es el salto de escala. Un material sin confirmar se ha integrado en una campaña más amplia. Se acusa al liderazgo ucraniano de alentar la humillación del enemigo caído, mientras la respuesta es que no hay humillación posible hacia quien invade un país soberano. La discusión deriva hacia el papel de los medios: hay quien sostiene que la presión informativa ha instalado un relato en el que, hace tres meses, buena parte del público no sabía situar Ucrania en el mapa. El cálculo político es evidente: cuanto más viral se hace la burla, más rentable resulta el enfrentamiento.

Soberanía, bases extranjeras y OTAN​

Cada pieza arrastra el marco geopolítico completo. Se discute si un país con bases militares extranjeras en su territorio es plenamente soberano, se recuerda que Ucrania habría dejado de serlo en 2014 según una de las versiones en liza y se comparan las intervenciones de la OTAN con la invasión rusa. La mención a los ejercicios de gestión de crisis de la Alianza, los CMX de 2004, cuyos documentos siguen publicados, aparece como prueba de que el terreno estaba preparado mucho antes. Ninguna de esas piezas resuelve la pregunta de fondo: qué se hace con la imagen de un muerto.

La foto de un chaval de veinte años sirve hoy para casi todo menos para saber quién era. ¿Cuántas imágenes más habrá que dar por buenas sin verificarlas antes de preguntarse si valía la pena difundirlas?