Se iban a estrellar TRES trenes. El maquinista del tercero lo evitó.

 
Son de izquierdas sin alma, no hay más.



Pero merecerá la pena comprobarlo.

Está tratando de quitarle responsabilidad a los verdaderos responsables, mientras trata de culpar a otro motivo que se va a demostrar que nada tiene que ver con la causa del accidente.
Estos voceros que no saben absolutamente nada sobre la red ferroviaria y que están llamando ignorantes a todo el mundo, están con la misma sintonía de la privatización desde el primer día del accidente, están leyendo todos el mismo guión.
Vaya, ese político, que hace apología del violencia extremista, amigo de terroristas vascos y que se ha dedicado a envenenar la convivencia armónica de los Españoles con sus violentas intervenciones, amigo y receptor de pagos millonarios de la dictadura Venezolana.
El sumun de la evolución humana.
 
NO está quitando responsabilidad politica al gobierno , todo lo CONTRARIO.

Está criticando el modelo liberalizado de la Alta Velocidad a favor del cual votó el PSOE junto con el PP.

dale al play
Y criticando al modelo liberalizado y bla bla, está desviando el foco de la verdadera responsabilidad. "Puede tener que ver" ¿puede tener que ver? Que razone punto por punto lo que dice, porque se puede rebatir perfectamente.

Estos mismos son los que llaman asesina (literal) a Ayuso o a los dueños de la empresa que gestionaba el piso donde vivía la señora Maricarmen.
 
y por eso España no es Alemania ni Japón, porque este es el nivel del debate

como dijo el filósofo aquel, estoy harto de todos nosotros
 
Maquinista hombre. Desobedeció las órdenes imponiendo su criterio y arriesgándose a un problema personal, por anteponer el sentido común y la decisión más sarracena a unas órdenes absurdas.

En la esa época en el 2020 de la que yo le hablo se siguieron protocolos irracionales como la banderilla infantil a rajatabla. Hubo poquísimos médicos que hicieran lo que ha hecho el maquinista. Creo que deberíamos valorar más la experiencia y el criterio profesional en los trenes y en las empresas de ingeniería y seguridad ferroviaria.
La crítica a las Jessicas está justificada pero a la maquinista del Iryo no. Ya advirtió el CEO de la compañía que a sus trenes les costaba reiniciar, no es un problema puntual de una maquinista.
 
Es la España que ha traído el PSOE.

Lo siento, pero yo no quiero vivir en un país donde ir en tren signifique que puedes morir porque el Estado no ha invertido dinero en sistemas de seguridad porque se lo está gastando todo en subir un 5% los sueldos de los funcionarios y las pensiones.

El PSOE debería desaparecer de la política por lo que le ha hecho a España y a los españoles.
Y la guardia servil a Rabat, las fuerzas sarnadas y el resto de uniformados disueltos y sus miembros desarmados, procesados y juzgados por colaboración con el enemigo interno.
 
Los maquinistas saben que deben ir a 40 según las normas. El de la llamada dudaba del procedimiento. Al ver eso y saber que es a 40, lo lógico sería preguntarle que como que a marcha normal... Y más cuando hay peligro.
 
Tenían orden en Atocha de reducir al máximo los retrat, que estamos en precampaña y eso molesta a la gente, a ver si no nos van a votar. Evidentemente eso compromete la seguridad, pero eso a los responsables parece darles igual.
Tiene toda la pintaza.

A la controladora que dijo al 2º tren que "fuera a velocidad normal" seguramente tendrá muchas cosas que decir a la juez que instruye el caso, porque, francamente, a esa la dieron instrucciones de algún tipo.

Hay un protocolo que dice bien clarito que sin el sistema (aunque fuera el antiguo, tan malo no era cuando no hemos tenido accidentes con él) de control de trenes, todos los que circulen por las vías afectadas debían ir a 40 km/h.

Bien por el conductor del 3er tren, pero... al conductor del 2º: ¿por qué no hizo también lo mismo, y se limitó a obedecer sabiendo como sabía (por eso le insistió a la controladora que "se equivocaba") que incumplía la normativa vigente?
 
Y al hilo de lo anteriormente dicho, dudo mucho que un maquinista se salte la orden del centro de control, entre otras cosas porque si va a 40, el impacto que le puede pegar uno que venga por detrás a 300 puede ser monumental.
Esto demuestra las incongruencias que se pueden llegar a publicar en los medios.
¿Lo entienden ustedes sin mapa?
Cuidado pues con informaciones incongruentes
Todo el hilo me parece un invento.
El tren que quedó a 500 m del impacto fue porque el accidente anterior había destrozado la catenaria y se quedó sin energía. No porque ningún maquinista avispado fuese a 40 y viese lo que había ocurrido.
Lo acaban de decir en la tele.
 
Se supone que hay otro sistema de resguardo, de hecho el controlador le dice a un maquinista "marcha normal al amparo del bsl" o algo así.

Lo que pasa que he leido que ese sistema los tramos controlados son más grandes que en el LZB y por eso los dos trenes colisionados ya estaban en el mismo tramo.

Claro que eso no explica entonces lo del tercer tren...

Hay mucho tomate aqui
THIS

infobae.es

Si cae el LZB, los trenes del tramo afectado reciben una orden de seguridad: se detienen si el sistema fija una velocidad objetivo de 0 km/h —Meta 0—, que indica que el trayecto siguiente está ocupado; o pasan a régimen degradado con una velocidad objetivo de 40 km/h —Meta 40—, si el sistema considera libre el trayecto hasta la siguiente señal de entrada, según establece el Reglamento de Circulación Ferroviaria. La circulación no puede retomarse sin sistema de seguridad.

Si el LZB no puede recuperarse, la seguridad en la circulación pasa a depender del BSL, el Bloqueo de Señalización Lateral, que con el respaldo del sistema ASFA (Anuncio de Señales y Frenado Automático) también puede detener el convoy de forma automática.

Este sistema no funciona de forma simultánea con el LZB, sino que debe establecerse y verificarse antes de autorizar la reanudación de la marcha: “Desconecte y vuelva a conectar el LZB y reanude marcha al amparo del BSL con marcha normal” fue la orden remitida desde Atocha al difunto maquinista del AVE en torno a las 08:36

A lo largo de las vías, balizas asociadas a señales luminosas proporcionan información sobre los tramos posteriores que el maquinista debe obedecer. Cuando estas señales son restrictivas, el maquinista debe activar un pulsador dentro de un plazo para indicar que ha recibido la instrucción. Si no lo hace, el ASFA frena el tren, nuevamente sin participación humana.

No se limita a esa función: según el tipo de baliza y la indicación recibida, también supervisa que el tren reduzca la velocidad conforme a las restricciones y puede activar los frenos si se rebasa indebidamente una señal de parada. A diferencia del LZB, no controla de manera continua la distancia respecto del tren precedente: actúa de forma puntual al pasar por las balizas y durante los controles de velocidad asociados.

El Gobierno atribuye el accidente a un posible “error humano” en Atocha, por la autorización al AVE para reanudar la marcha bajo BSL. Pero esa orden, por sí sola, no debía permitir que el tren alcanzara a otro convoy detenido. Si la señalización lateral reflejaba correctamente que el cantón siguiente estaba ocupado, el AVE debía recibir una indicación restrictiva a través de las balizas.

El maquinista podía reconocer el aviso, pero ese reconocimiento no anulaba la orden: el ASFA debía vigilar el cumplimiento de la restricción de velocidad asociada y, ante un rebase no autorizado de una señal de parada, aplicar el frenado de emergencia. El tren solo podía franquear esa señal mediante una autorización formal de rebase, que modifica la protección automática vinculada a ella.

A las 08:36, el centro de control de Atocha autorizó al AVE a reanudar la marcha “al amparo del BSL con marcha normal”, sin que conste que hubiera comprobado que el cantón que iba a recorrer estaba libre, un requisito que —según la Consigna COI n.º 01/25 de Adif, vigente desde febrero de 2025 y a la que pudo acceder Europa Press— resulta obligatorio tras un fallo del sistema automático de protección. A las 08:41, la maquinista del Iryo comunicó que permanecía detenida ante la señal de entrada de Urda; y a las 08:48 avisó de que seguía inmovilizada porque no lograba reiniciar el LZB. No consta que el AVE recibiera entonces una orden de detención o una modificación de su autorización. 25 kilómetros y 17 minutos en los que no se rectificó la orden.

Pero, de nuevo, independientemente de las instrucciones verbales recibidas desde un centro de control, la ocupación del cantón se refleja en la señalización lateral, y las balizas asociadas a esas señales transmiten al tren la información que activa los avisos y controles de ASFA. Si el AVE recibió una indicación restrictiva correcta y ASFA operaba en el modo previsto, el sistema debía imponer automáticamente una reducción de velocidad o una detención antes del alcance.

Solo podría continuar si, además de la orden verbal constatada en los audios, existía una autorización formal de rebase de la señal de parada, que inhibiera la intervención automática asociada (en ese caso es el maquinista quien, tras recibir la autorización, debía pulsar el botón de rebase del ASFA para franquear la señal sin que se activara el frenado automático); o si falló alguno de los elementos de la cadena BSL-ASFA: la detección de ocupación, el enclavamiento, la señalización, las balizas o el equipo de protección a bordo.
 
Todo el hilo me parece un invento.
El tren que quedó a 500 m del impacto fue porque el accidente anterior había destrozado la catenaria y se quedó sin energía. No porque ningún maquinista avispado fuese a 40 y viese lo que había ocurrido.
Lo acaban de decir en la tele.
Me fío más del chaval que grabó el vídeo que dijo que iban despacio que de la cadena de televisión. Pero eso es lo que queda en la cabeza de los que ven esos programas.
 
Me fío más del chaval que grabó el vídeo que dijo que iban despacio que de la cadena de televisión. Pero eso es lo que queda en la cabeza de los que ven esos programas.
Si un tren se queda sin energía, sin tracción, por fuerza tiene que ir reduciendo su velocidad hasta ir cada vez más despacio y al final pararse. ¿No cree?
El vídeo del chico no es excluyente de lo que dice la tele, solo que él empezó a grabar cuando el tren ya iba despacio sin energía. Pero seguro que ningún maquinista se salta una orden del Centro de Control por instinto y conduce a 40 cuando le puede embestir por detrás uno a 300, que sí haya seguido las órdenes del Centro de Control.
Lógica pura y dura
 
Todo el hilo me parece un invento.
El tren que quedó a 500 m del impacto fue porque el accidente anterior había destrozado la catenaria y se quedó sin energía. No porque ningún maquinista avispado fuese a 40 y viese lo que había ocurrido.
Lo acaban de decir en la tele.
No está confirmado aún, se basan en declaraciones de uno de los testigos.
 
No está confirmado aún, se basan en declaraciones de uno de los testigos.
Me esta diciendo ud, que un testigo que ha visto como el tren iba perdiendo velocidad y al final se paraba a 500 mts del accidente, es el que ha dicho que el maquinista habia desobedecido la orden del Centro de Control?
O ha hablado el Maquinista héroe de esta Historia?
Es que ni me he leido el hilo, lo confieso
 

Estadísticas del foro

Temas
2.061.442
Mensajes
58.503.911
Miembros
191.113
Último miembro
PlantaDeCafe

El blog de burbuja.info

-
-
Volver