Según este niñato, el ChatGPT podría haber sido creado por cualquier españolito

Un joven asegura que el ChatGPT «podría haberlo creado cualquier español»​

Un vídeo de 45 segundos. Un chaval de 17 años. Y una frase que ha incendiado la conversación sobre inteligencia artificial en España: el ChatGPT podría haberlo creado «cualquier españolito» porque «solo era cuestión de tener la idea, en plan Blaster, y en una tarde lo tenías hecho». La afirmación circula en un contexto donde el mismo protagonista asegura ingresar 65.000 euros al mes aplicando la herramienta a la redacción de artículos para posicionamiento web, una cifra que buena parte del análisis económico independiente sitúa en el terreno del marketing personal más que en el de la contabilidad real.

Qué es ChatGPT y qué no es, según la propia discusión​

La primera corrección técnica que aparece en el intercambio es terminológica. ChatGPT no es el modelo de lenguaje: es un frontend, una interfaz que se conecta mediante una API a un modelo entrenado por OpenAI. Confundir ambos planos —el producto visible y la infraestructura que lo sostiene— es lo que permite que la frase del vídeo suene plausible. No lo es.

El entrenamiento de un modelo de lenguaje desde cero exige, según los cálculos que manejan quienes han trabajado con estas arquitecturas, centenares de tarjetas gráficas funcionando en paralelo durante años. Cada unidad del tipo empleado en estos clústeres ronda los 30.000 euros. Solo el consumo eléctrico asociado a ese entrenamiento desborda cualquier presupuesto personal. La idea, en efecto, es la parte barata. La factura es la que no firma un particular.

La inversión real: cifras que desmontan la ocurrencia​

Los números que se barajan en la conversación sitúan la inversión acumulada en el desarrollo de esta tecnología en torno a los 10.000 millones de dólares. Para calibrar la magnitud: el PIB español ronda los 450.000 millones. Es decir, el equivalente a más del 2% de toda la producción anual del país, concentrado en un solo desarrollo privado. La comparación no es retórica: sirve para entender por qué la idea, por sí sola, no basta.

Hay quien sostiene que el verdadero cuello de botella no fue técnico sino organizativo. Reunir inversores dispuestos a financiar máquinas y GPUs, coordinar a un equipo capaz de picar datos durante años y mantener la apuesta cuando no había retorno visible es lo que separa a un país que produce tecnología de otro que la consume. El argumento, formulado sin adornos, es que ese tipo de coordinación resulta impensable en un ecosistema donde la desconfianza entre socios es la norma.

El precedente del submarino Peral y la cultura de la ocurrencia​

La conversación deriva hacia un clásico: el submarino de Isaac Peral. La tesis que se repite es que España tuvo la tecnología antes que nadie y la dejó escapar por falta de respaldo institucional. La conclusión que extrae una parte del análisis es amarga: si Peral hubiera contado con apoyo, el país habría llegado a 1898 con una capacidad disuasoria que habría cambiado el curso de la guerra. La otra parte responde con sarcasmo: quizá fue mejor no tener que gestionar después un imperio en quiebra.

El patrón se repite en la informática de los ochenta. Hubo programadores, equipos y empresas capaces de competir. El final de Paco Menéndez, uno de los nombres propios de aquella generación, es el símbolo que se cita para ilustrar cómo se desmanteló el sector. La compra de los ordenadores Dragon —compatibles con Tandy— y el impuesto que gravó los equipos de menos de 64 KB de RAM frenaron la entrada de la informática en las escuelas, justo cuando en Estados Unidos y Reino Unido se hacía lo contrario. La Raspberry Pi, años después, nació de la nostalgia de un británico por el BBC Micro de su infancia. Aquí, el equivalente habría sido imposible.

La burbuja de la IA y el negocio de vender cursos​

El escepticismo sobre las cifras de facturación del protagonista es transversal. Hay quien directamente califica los 65.000 euros mensuales de mentira y sostiene que el objetivo real es captar inversores aprovechando el ciclo expansivo de la inteligencia artificial. El patrón se repite: burbuja de las criptomonedas, burbuja de las puntocom, burbuja de los tulipanes. En todas hay alguien vendiendo la idea de que el trabajo tradicional ya no hace falta.

La comparación con la fiebre del oro digital no es gratuita. El negocio no está en extraer el mineral, sino en vender las palas. Y las palas, en este caso, son cursos, mentorías y promesas de ingresos pasivos. La juventud del protagonista, lejos de ser un aval, se lee en varios análisis como el motivo por el que no percibe lo que hay detrás de un desarrollo de esta envergadura: modelos que no se entrenan solos, bases de datos que hay que alimentar durante años y una infraestructura cuyo coste no cabe en la cuenta de resultados de un particular.

El diagnóstico de fondo: un país que confunde idea con ejecución​

La conversación termina derivando hacia un juicio más amplio sobre la economía española. La tesis dominante es que el país arrastra un déficit estructural de ejecución, no de talento. Los premios Nobel no llegan, las universidades no aparecen en los rankings, las empresas con mejores salarios no son españolas. La respuesta oficial suele ser la misma: nos tienen manía. El contraargumento es que el problema no es la manía, sino la falta de continuidad en los proyectos que sí se empiezan.

El cálculo completo, desglosado partida a partida —desde el coste de las GPUs hasta la electricidad de los clústeres, pasando por los años de trabajo sin retorno—, da una diferencia que sorprende a quien todavía cree que la idea es el activo escaso. La idea es lo único gratis. Todo lo demás se paga, y se paga en dólares.

---

El vídeo tiene 45 segundos. La respuesta técnica tiene años de desarrollo detrás. Y la pregunta que queda flotando no es si cualquier español podría haber creado ChatGPT, sino por qué el sistema productivo español no ha sido capaz de crear nada parecido cuando sí tuvo el talento para intentarlo.