Sobrevivir a guerra nuclear a gran escala

Sobrevivir a una guerra nuclear: los planes que no salvan a nadie​

El planteamiento es tan viejo como la propia bomba: si Rusia invade Ucrania y la OTAN entra en el conflicto, el enfrentamiento convencional en Europa puede escalar hasta un intercambio nuclear masivo. Hambre, dolor, miseria. Las grandes ciudades europeas, objetivos prioritarios. La pregunta que abre el asunto no es retórica: ¿cómo se sobrevive a eso?

La respuesta corta, la que domina el análisis, es que no se sobrevive. La onda expansiva, el calor de la explosión y la lluvia radiactiva se encargan del trabajo sucio en las primeras horas. Y quien tenga la fortuna de vivir en una zona remota se enfrenta a un invierno nuclear de varios años en el que la mayoría de las plantas y, por tanto, los animales, desaparecen. El refugio con víveres para tres años aparece como la única opción seria, y ni así hay garantías.

El refugio que no basta: tres años de comida y un mundo hostil fuera​

La propuesta más repetida es la del búnker: refugio nuclear y tres años de alimentos y agua. Suena a plan. No lo es. Aunque el filtrado de aire y el sistema cerrado permitan sobrevivir al primer golpe, el escenario posterior es el de un páramo con enfermedades, plagas y pillaje. La docupelícula Threads, emitida en los ochenta, describe ese tránsito con una crudeza que sigue vigente: primeros avisos, ataque, semanas de desconexión y miedo, enfermos, robo de suministros y abusos de autoridad. Después, un corte temporal y la vida años más tarde, entre ruinas y epidemias.

El problema no es tanto sobrevivir al enfrentamiento como al mundo que viene después. Quien tenga armas, manda. Es el mensaje que se extrae de ficciones como Dark, y también de la literatura clásica del género: La hora final, adaptación de la novela de Nevil Shute, Alas Babylon, El canto del cisne o Cántico por Leibowitz. En todas, la radiación y el hambre matan más que las bombas.

¿Cuántas bombas caerían y dónde? El mapa que nadie quiere mirar​

La distinción técnica que circula es entre ataques estratégicos y destructivos. Los primeros irían contra bases militares: Rota, Morón, Torrejón y Zaragoza. Potencia controlada, por debajo de un megatón. Los segundos buscarían impedir la recuperación del enemigo y caerían sobre grandes ciudades para causar el mayor daño posible. En España, la lista sería corta: Madrid, como capital, y poco más.

Ahora bien, hay quien sostiene que el armamento actual ya no es el de los ochenta. La desmilitarización se llevó las bombas más grandes y quedan las que arrasan una ciudad y punto. La lluvia radiactiva seguiría siendo un problema, pero no habría un invierno nuclear tan brutal. Una simulación citada en la discusión apunta a que España se salva, como casi todo el hemisferio sur, con cien o doscientos millones de muertos. En cuatro días, el argumento continúa, volveríamos a las mismas con la sobrepoblación de siempre.

La disuasión funciona hasta que deja de funcionar​

El consenso mayoritario es que las armas nucleares siguen siendo de disuasión y que nadie las usará. Rusia puede invadir Ucrania, la OTAN sancionar y posicionarse para defender a sus miembros, y ahí queda la cosa. Ucrania no es OTAN. Si el conflicto se convirtiera en directo, el guion que se maneja es el de una advertencia: lanzar algo al mar, una mininuke contra un escuadrón de barcos o un cuartel. Si el adversario no se da por aludido, entonces sí, ciudades y fin del mundo.

El problema de ese razonamiento es que requiere que los locos no lleguen al poder. Y en el último siglo ha habido unos cuantos. La objeción más repetida es que las élites no quieren vivir en un búnker bajo tierra durante años, ni en otros planetas, como sugieren algunos millonarios. Quieren seguir viviendo a todo trapo. Eso, y no la bondad, es lo que frena el botón.

Chernóbil, el Sáhara y el atolón: la radiación que no mata tanto​

Frente al relato catastrofista hay una corriente que directamente lo niega. Chernóbil es tan peligroso, se argumenta, que hay jubilados haciendo vida en la zona y el gobierno ucraniano mantiene guardias más por control que por otra cosa. El Sáhara fue campo de pruebas nuclear de Francia y cada primavera los vientos llevan arena rica en nutrientes hasta el Amazonas. Nadie ha muerto por radiación. Cáncer hay, pero se atribuye al tabaco, al amianto y a otras causas.

El contraargumento es que las bombas de Hiroshima y Nagasaki eran juguetes comparadas con las más potentes que existen hoy. Y que la comparación con Chernóbil no se sostiene: un accidente no es un intercambio de cientos de ojivas. La discusión, en cualquier caso, no se cierra.

La opción de morir rápido y la pregunta incómoda​

Hay una postura que renuncia de antemano: mejor morir en el primer impacto que vivir cinco años en un zulo para salir y morir a los dos meses. Solo se pide no estar en el centro del petardazo. Y de ahí surge la pregunta que nadie quiere contestar: ¿harías el mal absoluto sabiendo que vas a morir en días o semanas? La respuesta de algunos es que sí, que se irían a lo grande.

El cierre del asunto, si es que tiene alguno, es que la supervivencia individual depende de factores que no se controlan: dónde te pilla, qué hora es, si el viento sopla hacia el este o hacia el oeste. Los planes de refugio, los víveres y los filtros de aire sirven para el primer mes. Después, el mundo que viene no se parece a nada de lo que hayamos vivido.