Ciencia: Sorpresa la energía oscura no existe

Un vídeo divulgativo cuestiona la energía oscura y apunta a la dilatación del tiempo​

La energía oscura, esa hipotética forma de energía que se cree acelera la expansión del universo, vuelve al centro de la polémica. Un vídeo divulgativo cuestiona su existencia y propone en su lugar la dilatación del tiempo como explicación de las observaciones cosmológicas. El planteamiento, recogido en un hilo de foro, ha desatado un debate que mezcla astrofísica, filosofía de la ciencia y una sospecha: que llevamos años financiando un cajón de sastre.

La energía oscura se descubrió en 1998 a través del Proyecto de Cosmología Supernova. Desde entonces se estima que constituye una parte enorme del universo, pero nadie la ha detectado directamente. De ahí que la propuesta de sustituirla por variaciones en la dilatación del tiempo —que no serían iguales en todas partes— haya sido recibida con entusiasmo por unos y con escepticismo por otros.

Qué es la energía oscura y por qué se cuestiona ahora​

La energía oscura nació para cuadrar los números. Las observaciones de supernovas lejanas mostraban una expansión acelerada que no encajaba con los modelos existentes, así que se introdujo un término adicional en las ecuaciones. Ese término es el que ahora se pone en duda: si la dilatación del tiempo varía según la región, el efecto observado podría explicarse sin necesidad de inventar una energía nueva.

El argumento tiene un atractivo evidente: elimina partículas teóricas indetectables, materia exótica y principios físicos desconocidos. La solución era la más fácil y evidente, resume el planteamiento inicial. En contra pesa que la dilatación del tiempo tampoco es una magnitud fácil de medir a escala cosmológica, y que la comunidad científica lleva casi tres décadas construyendo modelos sobre la energía oscura.

Cajones de sastre contables en la física moderna​

En términos contables, hay quien sostiene que materia y energía oscura funcionan como partidas de ajuste. Los datos recopilados no cuadran con las teorías de Einstein, Newton o Hawking, así que se añaden constantes a las ecuaciones hasta que el balance cierra. Esa es la lectura que más ha circulado: estancamiento teórico hasta que aparezca un nuevo Einstein o, por qué no, una IA que reescriba el marco entero.

El paralelismo con el bosón de Higgs aparece enseguida. También surgió de la necesidad de explicar lo que se veía, y acabó confirmándose experimentalmente. La diferencia es que el Higgs tenía una predicción concreta y verificable. La energía oscura, de momento, no.

El problema de fondo: qué significa que algo exista​

Hay quien sostiene que demostrar que algo no existe tiene tanto valor científico como demostrar que existe. Otros recuerdan que la física cuántica está llena de partículas indetectables y fenómenos que rozan lo teórico. La discusión deriva entonces hacia un terreno más incómodo: si la ciencia es un método o una institución, y quién decide qué preguntas se financian.

La crítica más repetida apunta a los incentivos. Hay quien afirma que los científicos buscan fama y respeto de sus semejantes, y que la ciencia es el método para obtenerlo. Se mencionan excepciones como Tesla o Grigori Perelman, matemático que rechazó el premio Millennium, para ilustrar que el sistema premia la publicación y no necesariamente el hallazgo.

Premios Nobel, terraplanistas y otras derivas del debate​

La conversación se desborda por momentos. Se pregunta si habrá que invalidar algún Premio Nobel, se bromea con que las películas de ciencia ficción tendrán que rehacerse y se cuela la sospecha de que toda la carrera espacial es un montaje porque nada ha superado los 400-500 kilómetros de altitud. También aparece la teoría de que el universo es un computador cuántico en el que civilizaciones superiores minan algo parecido a bitcoins.

Entre el ruido hay una observación razonable: hay quien sostiene que la ciencia es neutra hasta que pasa por manos humanas. El campo científico depende de quién financia y de qué resultados se esperan. Eso no invalida el método, pero explica por qué ciertos programas reciben dinero durante décadas sin resultados concluyentes.

¿Cuánto tardará la cosmología en decidir si la energía oscura fue un error de cálculo o el siguiente escalón de la física?