*Tema mítico* : Su Majestad Don Felipe VI exige a Israel “detener ya la aberrante masacre” en Gaza | "[…] a la conciencia humana"

Felipe VI pide en la ONU detener la masacre en Gaza​

El discurso del Rey ante la Asamblea General de la ONU ha puesto el foco en Gaza. Felipe VI pidió «detener ya esta masacre» y condenó los bombardeos sobre hospitales, escuelas y lugares de refugio, así como la hambruna y el desplazamiento forzoso de cientos de miles de personas. Lo hizo con una fórmula que no deja margen: «No podemos guardar silencio, ni mirar hacia otro lado». La intervención, leída por algunos como un gesto de perfil propio en política exterior, ha abierto un debate sobre quién firma realmente esas palabras y hasta dónde llega el margen de la Corona.

Quién escribe los discursos del Rey​

La primera grieta apareció nada más conocerse el discurso. Una parte del análisis sostiene que el Rey no habla por voluntad propia: sus intervenciones oficiales van refrendadas por el Gobierno, que fija los temas y el contenido. Otra corriente lo niega de plano y recuerda que los discursos los redacta la Casa Real y es el propio Felipe VI quien da el visto bueno final. La discrepancia no es menor: si el texto lo firma el Ejecutivo, el mensaje es una posición de España; si lo redacta la Zarzuela, es una toma de posición de la Jefatura del Estado. En medio de ese pulso, el discurso se convirtió en un termómetro de la política exterior española y de su alineamiento con los socios europeos.

El gesto de Italia que cambia el tablero​

Mientras el Rey hablaba en la ONU, Italia movía ficha. El ministro Crosetto autorizó la intervención inmediata de la fragata «Fasan» de la Armada italiana para «garantizar la asistencia a los ciudadanos italianos» que participan en una misión humanitaria rumbo a Gaza. La noticia, difundida por Reuters, fue leída por algunos como un respaldo naval a la flotilla y como una proyección de poder marítimo en el Mediterráneo. El movimiento italiano dejó en evidencia que algunos países europeos han pasado de las declaraciones a los medios materiales. España, por el momento, se quedó en el plano discursivo.

El coste interno de la condena​

El discurso no fue gratis en términos políticos. Sectores de la derecha y de la ultraderecha han reaccionado con dureza contra el Rey por lo que consideran una salida de tono. Se le ha acusado de actuar como un actor más del Gobierno y de romper la neutralidad de la Corona. En el extremo opuesto, voces antimonárquicas han reconocido que, en este asunto, el Rey se ha situado «en el lado bueno de la historia». La paradoja es evidente: quien habitualmente recibe críticas desde la izquierda ha sido defendido desde ese mismo flanco por una intervención concreta. La política exterior ha vuelto a cruzar las trincheras domésticas.

La grieta en la derecha: Milei, Netanyahu y el relato​

El discurso también ha removido las costuras de la derecha. Una parte del análisis señala que formaciones y dirigentes que se reclaman monárquicos han quedado en evidencia al defender posturas alineadas con el Gobierno israelí o con líderes como Milei, mientras el Rey endurecía su condena. Se cita incluso la reunión de Abascal con Netanyahu y las críticas internas por «alta traición a España». La discusión sobre el franquismo y su relación con el mundo árabe ha reaparecido como telón de fondo: hay quien recuerda que el régimen anterior fue proárabe, y quien responde que Franco salvó a judíos. El resultado es una derecha que, según algunos análisis, ya no se reconoce a sí misma.

Lo que el discurso no resuelve​

El Rey pidió un alto el fuego con garantías, condenó la masacre de Hamás y reconoció el derecho de Israel a defenderse. Esa combinación, que en el papel busca el equilibrio, en la práctica deja abiertas las preguntas clave: quién garantiza ese alto el fuego, con qué mecanismos y en qué plazo. El discurso no entra en eso. Tampoco aclara si España moverá medios navales o diplomáticos como ha hecho Italia. La condena moral está sobre la mesa; la ingeniería para que se cumpla, no. Y ahí es donde el análisis se atasca: entre la repulsa compartida y la ausencia de un plan verificable, la distancia sigue siendo la misma que antes del discurso.