¿Suelo radiante para ahorrar en calefacción?

Suelo radiante: la eficiencia que no siempre sale barata​

El kilovatio hora más barato para calefacción no llega por el sistema más moderno, sino por el más humilde. Un cálculo que circula entre aficionados al ahorro energético sitúa el gas natural en 0,057 €/kWh con impuestos incluidos, empatado con los pellets y por debajo del gasóleo (0,068 €/kWh) y de la electricidad (0,1644 €/kWh). El suelo radiante, presentado como la solución más eficiente, se queda sin cifra: nadie ha puesto sobre la mesa un coste por kilovatio hora que lo avale. Y ahí empieza el problema.

Cuánto cuesta calentar una casa según el combustible​

La comparativa que abre el asunto reparte los costes así: electricidad a 0,1644 €/kWh tras sumar el impuesto eléctrico del 5,11% y el IVA; aerotermia en torno a 0,047 €/kWh; gasóleo a 0,627 €/L con un rendimiento de caldera estimado del 90%, lo que deja el kilovatio hora en 0,068 €; pellets en 0,057 €; y gas natural, con la tarifa TUR 2, en 0,04438175 €/kWh antes de impuestos y 0,057 € después. El suelo radiante por bomba de calor aparece sin número, descrito como «la más eficiente» por repartir el calor de forma uniforme.

La primera respuesta seria a esa tabla no tarda: el suelo radiante «no es rentable para nada en una ciudad muy fría». Quien lo sostiene tiene familiares a 200 metros de su casa con ese sistema, y pagan una pasta. El matiz importa: si el suelo es de madera o laminado, que funciona como aislante, se pierde eficiencia térmica porque el calor no escapa hacia el aire. El sistema no falla; falla lo que hay debajo.

La inercia térmica: el talón de Aquiles del suelo radiante​

El argumento más repetido contra el suelo radiante no es el precio del combustible, sino el tiempo. Tiene una inercia térmica enorme: tarda muchísimo en calentar. Para alguien que sale de casa a las 7 de la mañana y vuelve a las 7 de la tarde, encenderlo es un ejercicio de fe. Los radiadores convencionales, que trabajan a alta temperatura, calientan antes. El suelo radiante, a baja temperatura, calienta mejor pero más despacio.

Hay quien añade otra capa al problema: las pérdidas. Calentar el agua, luego el suelo, luego el aire y finalmente las paredes implica una cadena con mermas en cada paso. Un cálculo que circula en la discusión sostiene que el consumo es «un disparate» por esa razón. La defensa técnica es que en viviendas unifamiliares las pérdidas no son tantas si se calefactan varias plantas a la vez y todo queda al interior, sin paredes exteriores que disipen.

El aislamiento emerge como el factor decisivo. Con calificación energética A o B, cualquier sistema es barato. Sin ella, ni el suelo radiante ni nada salva la factura. En la década pasada se construyeron en los PAUs del norte de Madrid viviendas con calificación E y F y suelo radiante: una ruina para quienes las compraron, timados en el precio del suelo, en los materiales y en el aislamiento.

El detalle que casi nadie mira: el aislamiento bajo el suelo​

Todo suelo radiante se monta sobre planchas con tetones que aportan unos 2 centímetros de aislamiento. No es suficiente. Hacen falta al menos 8 centímetros, o la mitad del calor se va al piso de abajo o a la calle. Es un detalle de instalación que rara vez aparece en los presupuestos y que decide si el sistema ahorra o despilfarra.

El uso pesa tanto como la técnica. Un sistema de alta inercia como el suelo radiante funciona si se mantiene encendido de forma continua, con variaciones suaves. Programarlo como si fuera una estufa es garantizar el derroche. La paradoja es que el sistema más eficiente en teoría exige una disciplina de uso que muchos hogares no tienen.

¿Es más barato calentar de noche que de día?​

No. La idea de que encender la calefacción de noche ahorra porque es cuando más baja la temperatura exterior circula en la discusión, y la física la desmonta. Las pérdidas dependen del gradiente térmico entre el interior y el exterior: cuanto más frío está fuera, más calor se escapa y más energía hace falta para mantener la misma temperatura. Calentar de noche, con el exterior más frío y los habitantes en la cama, es lo contrario del ahorro.

El malentendido se apoya en una leyenda urbana más amplia: que es mejor mantener la calefacción encendida siempre que apagarla y encenderla. Los números dicen otra cosa. Lo rentable es apagar cuando no hay nadie en casa y por la noche. El suelo radiante, por su inercia, complica esa estrategia: apagarlo y encenderlo tiene un coste mayor que en un sistema de respuesta rápida.

La trampa de los precios de la luz​

La discusión deriva hacia el precio real del kilovatio hora eléctrico en tarifa con discriminación horaria. Un cálculo detallado, con datos oficiales de la CNMC para el periodo noviembre 2014-noviembre 2015 y tarifa 2.0 DHA, da 0,063550 €/kWh de media en horario valle. Aplicando el 5,113% de impuesto eléctrico y el 21% de IVA, queda en 0,08083 €/kWh. La cifra de 0,045 €/kWh que se defiende en otro punto del intercambio no cuadra con esos números.

El desglose completo, con la fórmula de impuestos aplicada paso a paso, está en el material original y arroja una diferencia que descoloca a quien venía creyendo que la luz de noche era casi gratis. La conclusión práctica: ni el suelo radiante ni ningún sistema salva la factura si el precio del kilovatio hora que se paga no es el que se cree.

---

Con estos mimbres, la pregunta no es qué sistema es más eficiente sobre el papel, sino cuántos hogares pueden permitirse el que gana en confort. El suelo radiante lo hace. También exige obra, aislamiento y una disciplina de uso que no todo el mundo tiene. ¿Merece la pena pagar la instalación para ahorrar en la factura, o el ahorro real está en aislar la casa y elegir el combustible más barato?