Tema divorcio, os aseguro que os va a sorprender

Un juzgado obliga a una madre con 2.000€ a pasar 250€ al mes a su ex​

Dos nóminas, una niña de cuatro años y una sentencia. Según el relato que un forero hace del caso, ella ingresa 2.000 euros al mes; él, poco más del salario mínimo, en torno a 1.300. El juzgado ha resuelto que sea ella quien abone 250 euros mensuales al padre. No es una compensación por el desequilibrio económico del divorcio —los dos trabajan—, sino pensión alimenticia dentro de un régimen de custodia compartida. Y con un plazo que descoloca: hasta que la niña se independice.

Lo llamativo no es el número. Es que la regla general se haya aplicado en la dirección que casi nadie ve. En España, cuando hay custodia compartida, la pensión alimenticia la paga el progenitor con más ingresos, sea hombre o mujer. Lo que sorprende es el reparto de papeles: ¿cuántas veces gana ella más que él? Según ese relato, él había pedido 500 euros y obtuvo la mitad.

¿Por qué una madre paga pensión alimenticia al padre?​

Porque en la custodia compartida ambos progenitores son custodios y los gastos del menor se reparten en proporción a los ingresos de cada uno. El que gana más compensa al que gana menos para que el nivel de vida del hijo no se desplome en una de las dos casas. Esa es la lógica que, según el caso descrito, aplicó el juzgado: no una indemnización por el divorcio, sino el sostenimiento de la niña.

Hay quien lo resume así: la sentencia no es rara, es la ley funcionando con un supuesto poco frecuente. Y hay quien añade el matiz sociológico, para nada menor: lo verdaderamente excepcional es que una mujer con ingresos superiores se haya emparejado con un hombre que gana bastante menos. Ese desfase es lo que rompe el guion habitual de estos procedimientos, donde el pagador suele ser el varón.

El alquiler de 900 euros y la tarjeta de comida​

El conflicto no empezó en los tribunales. Empezó en un piso de alquiler que costaba 900 euros al mes. Ella se marchó a casa de sus padres; él se quedó con el contrato y un sueldo que no llegaba. A partir de ahí, la presión: decenas de mensajes diarios al móvil, con argumentos que iban del ruego al chantaje. La oferta de ella fue otra: cederle la tarjeta de empresa con la asignación para comidas del almuerzo.

El detalle que más ha circulado de todo el caso es qué hizo él con ese dinero. Según el relato, lo gastó en cenas con su nueva pareja, y ella le cortó la financiación al enterarse. Ese episodio —pequeño, doméstico, casi anecdótico— es el que ha hecho saltar la conversación del plano jurídico al del juicio moral, donde ya nadie discute con el Código Civil en la mano.

¿Cambia algo que el tribunal estuviera formado por mujeres?​

El autor del relato destacó que quienes juzgaron el caso eran todas mujeres, y preguntó si eso indica que algo está cambiando. En el debate hubo quien atribuyó el fallo a un sesgo ideológico y quien recordó que, con la ley en la mano, el resultado es el mismo con independencia de quién juzgue, porque en la custodia compartida la pensión la abona el progenitor con más ingresos.

La lectura más incómoda llega desde otro ángulo: si el sistema tiene un sesgo, se sostiene, es hacia el varón, y basta mirar quién paga en la inmensa mayoría de los divorcios con hijos. Un caso aislado que beneficia a un hombre no desmonta una estadística que, sostienen, sigue siendo demoledora en el otro sentido.

Revisión de la pensión si cambian los ingresos​

El caso no está cerrado del todo. La madre ya ha anunciado que pedirá la revisión de las condiciones en cuanto él mejore de trabajo, algo que la ley contempla: las pensiones alimenticias son modificables si cambia de forma sustancial la capacidad económica de cualquiera de los dos. Es el mecanismo estándar, y explica que la sentencia se lea como provisional aunque fije un horizonte de años.

Con la custodia compartida y una hija de cuatro años, el calendario se mide en décadas. Los números del caso, puestos en fila, dan una foto elocuente del problema de fondo: alquileres que se comen más de la mitad de un sueldo bajo, hijos pequeños y dos casas que mantener con nóminas que no crecen. La sentencia reparte el desfase; no lo elimina.

El divorcio como riesgo económico y el desplome de la natalidad​

En la discusión hay una constante que trasciende este caso: la sensación de que separarse con hijos es hoy una operación ruinosa para cualquiera, se gane 1.300 o 2.000 euros. Se cruza ahí con otro debate de fondo, el de por qué cada vez menos gente se casa y menos todavía tiene hijos, cuando el coste de la vivienda y la precariedad laboral ya hacen de por sí el camino cuesta arriba.

Y asoma la cuestión del clase: si el coste de mantener a un niño debería ser el mismo con independencia de lo que ganen sus padres, como sostienen algunas voces, o si tiene sentido que la pensión se module por renta. Dos principios en tensión —igualdad del menor frente a proporcionalidad— que este caso deja al descubierto sin resolver.

¿Y si el desfase de sueldos se invirtiera dentro de dos años y fuera él quien tuviera que pasar dinero a ella?