Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
No niego que dentro del SISTEMA DE DOMINACIÓN actual (que básicamente todos defendéis) haya niveles y escalas.
El político de base sí practica vasallaje, pero el político que llega a la cumbre ya no.
Lo mismo se puede decir de los funcionarios que llegan a ser ALTOS FUNCIONARIOS.
Etc.
Y si te fijas, ese vasallaje tiene como objetivo LLEGAR AL PODER, es decir, medrar.
Así eres tú, entiendo yo; bueno, te gustaría ser, pero no tienes lo que hay que tener para serlo; cosa que por ejemplo sí ha tenido SÁNCHEZ.
Eres, por tanto, igual a Sánchez, pero infinitamente más flojo y fistro que él.
No niego que dentro del SISTEMA DE DOMINACIÓN actual (que básicamente todos defendéis) haya niveles y escalas.
El político de base sí practica vasallaje, pero el político que llega a la cumbre ya no.
Lo mismo se puede decir de los funcionarios que llegan a ser ALTOS FUNCIONARIOS.
Etc.
Y si te fijas, ese vasallaje tiene como objetivo LLEGAR AL PODER, es decir, medrar.
Así eres tú, entiendo yo; bueno, te gustaría ser, pero no tienes lo que hay que tener para serlo; cosa que por ejemplo sí ha tenido SÁNCHEZ.
Eres, por tanto, igual a Sánchez, pero infinitamente más flojo y fistro que él.
El voto útil también es VOTAR, que es lo que tú quieres que haga la gente.
¿Sostienes que si votas a VoX vas contra el sistema, pero si votas al PSOE o te abstienes favoreces al sistema?
Vamos, que no me respondes porque no tienes respuesta.No te lo explico. Si tuvieras más criterio entenderías por qué funciona en tu pueblo pero no a nivel Estado. Tu postura parece reflejar una falta de comprensión del tema.
La inmensa mayoría de votantes destruyen el valor del voto porque siempre saldrá lo mismo con distintos colores. El abstencionismo o viene de un absoluto pasotismo por la política o de un hartazgo total ante la falta de posibilidad de cambio. De los segundos hay pocos, así que para qué participar en vuestra mascarada amañada. El trevijanismo está bien como teoría, pero está totalmente fuera de la realidad: no votar no cambia nada, votar tampoco. Igual que si eres un lemming, por mucho que quieras escapar de la manada para no caer en el precipicio, vas a caer igual porque la manada te arrastra y no la vas a convencer.
El hecho de que votéis en contra ya da una idea de la calaña política y de lo poco que valoráis vuestro voto. Si os hace felices votar una opción mediocre porque os gusta más ese tonalidad, pues muy bien, pero dejad tranquilos a los que no quieren nadar en ese mar de mediocridad.
Eso no demuestra lo contrario.
Lo que no demuestra es lo contrario de lo que yo decia.Efectivamente, demuestra lo que te estoy diciendo, no lo contrario.
Espero que no te ocurra ningún desastre natural ni conflicto. Eso sería una consecuencia negativa de las decisiones tomadas.Estoy de acuerdo en que para votar en contra de que gobierne alguien, mejor no ir a votar. Aunque he de confesar que en caso de que Ayuso fuese la candidata en lugar de Feijoo, iría de cabeza a votar a Sanchez.
Sospecho que usted tiene una postura cínica respecto a la política. Por eso tanto empeño en que la gente vote.Vamos, que no me respondes porque no tienes respuesta.
No le tienes que buscar explicación a mi forma de pensar porque no te he dado mis razonamientos sino que sólo te he expuesto un hecho objetivo: Que VOX lo está haciendo muy bien en Valencia.
Responde a ese hecho y déjate de tonterías respecto a quién soy yo ni qué edad tengo, porque hasta en eso has fallado (en las dos opciones).
¿Eso nunca sucederia con Feijoo?Espero que no te ocurra ningún desastre natural ni conflicto. Eso sería una consecuencia negativa de las decisiones tomadas.
Tampoco tiene sentido acercarse a una urna para esperar que algo cambie, lleváis así 40 años y lo que os queda.
Creo que mi postura ha quedado más que clara y no tengo nada más que añadir.
Que disfrutes de tu jornada completa. El divide et impera es más viejo que el comer.
(mensaje citado en revisión)
Lo que no demuestra es lo contrario de lo que yo decia.
Sospecho que usted tiene una postura cínica respecto a la política. Por eso tanto empeño en que la gente vote.
Y cuando ha ganado la izquierda con una participacion baja.Sí lo demuestra, porque tú afirmas que la alta participación beneficia a la izquierda y eso no es cierto.
Con las 3 participaciones más altas han ganado un partido de izquierdas, otro de centro y otro de derechas, lo cual desmonta tu teoría.
El que vote a Fakejoo debería sufrir una esa época en el 2020 de la que yo le hablo para que le inoculen un experimento farmacéutico no probado bajo amenaza de multa de 60.000€ por negarse.¿Eso nunca sucederia con Feijoo?
Y cuando ha ganado la izquierda con una participacion baja.
No olvide que el PP habia sido condenado por corrupcion.En 2019, con un 66% llegó el líder del PP a la Moncloa. La participación más baja desde el '78.
Cómo ves, tu teoría no tiene base.
Cuando España esté como El Salvador, avísame, mientras estás comparando dos cosas que no tienen nada que ver. Igual crees que España necesita que se detenga y encarcele gente sin juicios, porque si en El Salvador funcionó, aquí también.Sé que me repito, pero en El Salvador tienen cosas que explicarte.
Votar puede que no cambie nada, pero también puede que sí. Lo que desde luego no cambia nada es no votar.
Sólo levantaré mi cuerpo del sofá para votar si, y sólo si, hay un partido en cuyo programa lleve, como primera medida, destruir el sistema hasta los cimientos. Los partidos que dice usted no van a hacer nada diferente a los demás. En cuanto obtengan poder, se corromperán.Correcto, yo sí voto R78, pero voto para cambiar las normas de ese R78.
Si lo que pretendes es cambiar el sistema, abstenerte es lo contrario de lo que pretendes porque refuerzas a los PSOEs.
Los abstencionistas podríais hacer este país ingobernable votando a partidos pequeños como la Falange, Pacma, España 2000 o el partido de la hierba. Tres o cuatro escaños en cada partido de ese tipo convertirían el Congreso en un caos incapaz de llegar a ningún acuerdo, y eso sí dinamitaría el sistema.
Quedarte en casa es admitir la derrota.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Este mensaje se está revisando y estará disponible en unos minutos.
Lo principal del SISTEMA no es el parlamento, ni la ausencia o presencia de "separación de poderes"; lo principal es:
1- EL MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA.
2- EL MONOPOLIO DEL PODER LEGISLATIVO.
3- EL MONOPOLIO DEL PODER EJECUTIVO.
4- EL MONOPOLIO DEL PODER JUDICIAL.
5- EL MONOPOLIO DEL PODER EDUCATIVO.
6- EL MONOPOLIO DEL PODER SANITARIO.
7- EL MONOPOLIO DEL PODER MEDIÁTICO.
8- El MONOPOLIO-OLIGOLOPOLIO DEL PODER ECONÓMICO (poder económico estatal y poder económico privado)
¿Sigo?
Pues bien, nada de eso desaparecería con el TREVIJANISMO.
En cuanto a la separación de poderes, que nos es vendida como "la solución"; nada más lejos de la realidad.
Veamos:
No, la separación de poderes no es el pilar fundamental de la democracia, sino el pilar fundamental de la socialdemocracia parlamentarista.
Veamos:
El ESTADO es PODER CONCENTRADO, por más que dentro del ESTADO (es decir, por encima del PUEBLO) haya una "separación de poderes"
Todo el que apruebe el PODER CONCENTRADO, aprueba, lo sepa no, le aguante o no, la TIRANÍA. No puede existir ningún PODER CONCENTRADO "BUENO". El PODER siempre tiende a crecer, si no existe un contrapoder (y ese contrapoder debe ser el pueblo autoorganizado y EN ARMAS, no otro poder por encima del pueblo). Por tanto, si de entrada admites un PODER CONCENTRADO, lo único que puede hacer éste es crecer y crecer hasta destruir todo.
Digresión:
El PODER DE LA FUERZA se consigue a la FUERZA, por medio la FUERZA.
Y esa victoria se puede conseguir de dos formas (respecto al accionar del pueblo llano):
1- Con consentimiento del pueblo llano.
2- Sin consentimiento del pueblo llano. El pueblo llano se opone y combate a los que quieren conseguir el PODER a la fuerza, pero es derrotado.
Eso en el supuesto de UNA SOLA FACCIÓN que quiere el poder de la fuerza. Si hay varias facciones, éstas luchan entre sí, a la vez que compiten por granjearse el apoyo del pueblo llano.
En el caso de que haya una sola facción en el PODER y el resto es pueblo llano... cuando las cosas van mal, el pueblo llano sabe contra quien dirigir su mirada.
En el caso de dos o más facciones que luchan por el poder, cuando las cosas van mal, el pueblo llano tiende a conceder su beneplácito a la facción que quiere alcanzar el poder (la "oposición"), para que ésta sustituya en el poder a la facción que hasta ese momento estaba en el poder (y que ha hecho las cosas mal).
Como se puede ver, cuando existen dos o más facciones que quieren poder, se REFUERZA el PODER de TODAS esas facciones sobre el pueblo llano, y según pasan los años, las décadas, los siglos... se va formando un PODER CONSTITUIDO que cada vez está más alejado y por encima del pueblo llano.
Más claro aún:
La famosa separación de poderes dentro de un sistema representativo REFUERZA EL PODER de dichos poderes sobre el PUEBLO. Esa vigilancia entre PODERES POR ENCIMA DEL PUEBLO refuerza a dichos poderes por encima del pueblo.
El PODER LEGISLATIVO ("separado" del ejecutivo y judicial) refuerza su PODER por encima del PUEBLO, porque toma nota de los errores que le muestran el poder EJECUTIVO y JUDICIAL.
El PODER EJECUTIVO ("separado" del legislativo y judicial) refuerza su PODER por encima del PUEBLO, porque toma nota de los errores que le muestran el poder LEGISLATITVO y JUDICIAL.
El PODER JUDICIAL ("separado" del ejecutivo y legislativo) refuerza su PODER por encima del PUEBLO, porque toma nota de los errores que le muestran el poder EJECUTIVO y LEGISLATIVO.
Cuando un PODER subsana los errores que le perjudican a ojos de otros poderes o a ojos del PUEBLO, lo que hace es reforzar su PODER sobre el PUEBLO.
En el sistema asambleario (red de asambleas) que propongo, por contra, los tres poderes están juntos y son la ASAMBLEA. Hay CARGOS ejecutivos (rotatorios, anuales), NO PODERES distintos ni por encima de la ASAMBLEA. Y dichos cargos rinden cuentas a la finalización de su mandato ante el órgano que los nombró, la asamblea.
En un sistema totalitario, estalinista, pogre, trevijanista, etc. lo que hay es HIPER-ESTADO, es decir, HIPER-PODER CONCENTRADO. Sí, la socialdemocracia pogre y el sistema de EEUU (modelo para el trevijanismo), como vemos, tienden también al HIPER-ESTADO.
Y el CAPITALISMO (creado de facto por el ESTADO) es el que financia todo el entramado ESTATISTA principalmente mediante el TRABAJO ASALARIADO MASIVO pagador de impuestos masivos (y no con la "deuda" de los bancos centrales y demás argumentario creado de facto por el ESTADO)