Tengo una pregunta para los abstentontos

Abstención electoral: el voto que no se emite también decide quién gobierna​

No votar no es neutral. Es una decisión con consecuencias, y en el contexto de un adelanto electoral ese cálculo puede pesar más que cualquier papeleta. La discusión arranca con una pregunta directa —si volvería a gobernar el Perro— y una advertencia sin ambages: quien se abstiene facilita que gane el candidato que menos le gusta. No es una hipótesis. Es aritmética elemental aplicada a un sistema donde la abstención concentrada en un bloque beneficia al bloque contrario.

El planteamiento inicial no deja margen a la ambigüedad: «Lo único que estás haciendo no yendo a votar es facilitar que vuelva a ganar el Perro». La frase resume la tesis del hilo y, de paso, retrata una discusión que va mucho más allá de las siglas.

Por qué abstenerse no es lo mismo que votar en blanco​

La abstención no resta votos a nadie. Simplemente deja que los escaños se repartan entre quienes sí votan. En un sistema proporcional con circunscripciones pequeñas, ese efecto se amplifica: un punto de participación que se cae en un lado puede traducirse en un diputado que se mueve al otro. El cálculo no es lineal, pero la dirección es predecible.

Hay quien sostiene que el resultado dará igual porque los partidos son intercambiables. «Si viene frijol es PSOE con gafas. Si viene Habbas-Kal es sionismo castizo israelita. Si sigue Perro es basura sorosiana», resume una de las intervenciones. La conclusión de ese razonamiento es que la batalla real no es entre izquierda y derecha, sino entre «los de arriba contra los de abajo», y que la tecnocracia de síntesis hará lo mismo con cualquier sigla.

El contraargumento es más prosaico: si todos los partidos son iguales de malos, la abstención no castiga a ninguno en concreto. Castiga al que pierde por menos margen. Y ese, en la mayoría de escenarios, no es el que el abstencionista quería castigar.

El voto útil como coartada y el voto de castigo como trampa​

La discusión deriva hacia el clásico «no votes, luego no te quejes», que en el fondo es una forma de decir que la queja sin acción no tiene recorrido. Pero también aparece la objeción contraria: votar a un partido que luego hace lo contrario de lo prometido es una forma de legitimar el sistema que se critica. «Aún queda gente honrada que no vamos a legitimar eso votando», se argumenta.

El problema es que la abstención no distingue entre el que se queda en casa por indignación y el que se queda en casa porque le da igual. Ambos suman lo mismo en la urna: cero. Y el sistema no pregunta motivos.

La caída libre como estrategia: ¿tocar fondo acelera el cambio?​

Una de las posturas más incómodas del hilo es la que defiende que cuanto peor, mejor. «España necesita tocar fondo, de nada sirve que un partido lo haga un poco menos mal, prefiero caída libre con el Perro», sostiene una intervención. Es la lógica del aceleracionismo aplicada a la política española: si el sistema está podrido, que se hunda rápido para que la reconstrucción sea inevitable.

El problema de ese razonamiento es que el fondo no tiene una profundidad conocida. Y los que lo pagan primero no son los que lo defienden, sino los que tienen menos margen para aguantar la caída. La discusión no resuelve esa tensión, y probablemente no pueda hacerlo.

El tablero de siglas y la trampa de la equivalencia​

El hilo repasa las alternativas con desdén: el candidato popular, el candidato socialista, el candidato de la derecha más dura. Cada uno arrastra su propia etiqueta despectiva. La conclusión implícita es que ninguno merece el voto, pero la conclusión práctica es que uno de ellos gobernará igualmente.

Ahí está el nudo. La abstención no es una opción neutral: es una opción que reparte el poder entre los que sí votan. Y en un escenario de fragmentación, ese reparto puede decidirse por márgenes muy estrechos.

La predicción, con reservas: si la abstención se concentra en un solo bloque, el resultado está cantado. Si se reparte, el cálculo se complica. Y si alguien cree que su abstención no cambia nada, que haga la prueba de restarla del lado que menos le gusta.