+18 TERRORIFICO: fuerte se niega a sentarse con su cita de First Dates por adefesio y bajo

El rechazo en First Dates que destapa la burbuja del mercado del ligue

¿Qué revela un minuto de televisión sobre la economía de las relaciones? El último episodio de First Dates ha dejado una escena incómoda: una participante se niega a sentarse con su cita por no ajustarse a su “prototipo” físico, y el presentador Carlos Sobera tiene que mediar. Más allá del morbo, el vídeo se ha convertido en un experimento social sobre expectativas, oferta y demanda.

El incidente que no fue un accidente

La participante, al ver al comensal, deja caer un “¿para esto me habéis hecho venir?” con aspavientos. El hombre, lejos de levantarse, insiste en que se quede a cenar. La escena podía haber quedado en anécdota si no fuera porque condensa dos fenómenos que llevan años estudiándose: la inflación de las expectativas y la tolerancia a la humillación.

Hay quien sostiene que la actitud femenina es un síntoma de un mensaje cultural que lleva décadas repitiendo que “lo vale todo”, con independencia de los datos objetivos. La publicidad, desde las marcas de cosmética hasta los anuncios de colonia, ha construido un imaginario donde la autoestima sustituye al valor real de mercado. El resultado: una participante que se percibe como un premio y exige un mínimo de 1,80 metros, mientras que el análisis frío la coloca muy por debajo de ese listón.

La lectura de mercado: oferta y demanda imperfectas

El economista de guardia hablaría de un desajuste entre valor percibido y valor real. En el mercado de pareja, como en el inmobiliario, hay burbujas: precios que suben no porque los fundamentales los sostengan, sino porque hay una demanda que está dispuesta a pagarlos. Aquí, la demanda la pone el comensal que se queda rogando una cena. Y también la ponen los miles de hombres que, según una corriente del análisis, sostienen el chiringuito de las exigencias imposibles con su disposición a aceptar migajas.

No es casualidad que se compare a la participante con un activo tóxico: sobrevalorado, sin respaldo y con compradores que esperan que algún día revalorice. El problema es que, a diferencia de una acción, la revalorización de la autoestima no se produce por decreto.

La distorsión que viene de fuera

Otro de los hilos del debate apunta a la responsabilidad de las propias muyer, que aprovechan la debilidad masculina para imponer estándares irreales. Hay una asimetría brutal: la participante no baja del 1,80, del pelazo ni del físico trabajado, mientras que su propia oferta brilla por su ausencia. Y si se le discute, la respuesta es el desprecio.

La escena ha servido para que muchos se pregunten si el verdadero problema no es la muyer concreta, sino un sistema de incentivos que premia la arrogancia y castiga la honestidad. La participante se define como “clara” y “honesta” porque, en su cabeza, no decir lo que piensa sería hipocresía. En el mercado laboral, eso se llamaría falta de habilidades sociales; en el del ligue, se premia como sinceridad.

El comensal, ¿víctima o parte del problema?

Hay quien culpa directamente a los hombres que se arrastran. Si el comensal se hubiera levantado y largado, la escena no existiría. Pero no lo hizo: se quedó, intentó convencerla y le ofreció una segunda oportunidad a quien le acababa de faltar. Una corriente sostiene que esa actitud es el verdadero combustible de la distorsión: la oferta sigue porque la demanda no tiene dignidad.

El detalle del camarero, que aparece con su pareja en el programa, ha cerrado el círculo: cuando alguien que cumple los estándares está ya ocupado, los que no los cumplen deberían replantearse su estrategia. Pero no, el mercado sigue sin corregir.

Solo queda la ironía final: el hombre que fue humillado probablemente se ha ahorrado una cena con alguien que nunca le iba a valorar. A veces, el activo tóxico lo llevas delante y no te das cuenta. Otra cosa es que el sistema siga premiando a quien lo emite.