Trabajo en servicios financieros y respondo a vuestras inquietudes

ofuoze dijo:
No tengo datos en este momento, pero como en todos los ciclos económicos, ha habido siempre-históricamente fluctuaciones en los Mercados. A la gran Depresión y Sustancia ilegal financiero de 1929, y despues de la II Guerra M, la economía empezó a subir de nuevo.

Siempre habrá fluctuaciones en los Mercados (Máximos y mínimos, puntos de inflexión, como en la gráficas matemáticas), después de este Ciclo de Crisis tienen que venir unos años de recuperación, es de cajón amigo

Por cierto ¿que es eso de animosa? recuerdos de que? aclara eso
Hacer clic para expandir...

You must be registered for see images

¡ajá!
 
Dices que ya es la gestión continua de una quiebra. Das por hecho esa quiebra entonces, pero se seguirá emitiendo masa monetaria por los Bancos Centrales, BCE, BM, etc...?. Entonces tu también vas para el agujero zain

Aclárate y aclara eso JM Helsinki
 
Última edición:
Progenitora mia como está el patio.

Newbies everywhere. la 'crisis' de ahora es una consecuencia de esa emisión de masa monetaria :roto2:

anonimo123 dijo:
Entonces no habrá quiebra, ¿que efectos perjudiciales tendrá la emisión de masa monetaria?
Hacer clic para expandir...
 
Si, pero esa frase que ha dicho:"Los Mercados financieros son la gestión continua de una Quiebra", si es cierto, ¿para que sirven? a ver si petan ya de una p*ta vez los Mercados que nos tienen asfixiados a todos

Y claro, el sistema no quebrará porque evidentemente hay, y habrá, inyección de masa monetaria por parte del BM, BCE, BA (Bank of America), etc... y demás Bancos Centrales

Esta claro

Por un lado está claro, pero por otro es infumable e insufrible
Explícate mejor JMHelsinki
 
Última edición:
Sois la leche. Le habeis dado 24 paginas al peor trollero del foro. Este tio es un crio que se ha montado una pelicula de ciencia ficcion.

Patetico
 
JMHelsinki dijo:
Macros no.

Modelos estocasticos. Trading algoritmico...

:Aplauso:

Con mi edad prácticamente nadie tiene mi nivel.
Hacer clic para expandir...

Chaval, el mundo es muy grande. Me rio yo de cualquier modelo que puedas hacer con la guano esa del vba.
 
JMHelsinki dijo:
No es momento de amortizar. Amortiza este año 9.000 € para la desgravación y el resto no amortices ya que pagas un ti de un 1 % aproximadamente y la inflación es del 4 % practicamente
Hacer clic para expandir...

¿"Inflación" del 4%? ¿Inflación en el sentido de que los precios suben un 4% anual? ¿Y qué tendrá que ver lo que suban los precios con que convenga o no convenga amortizar un préstamo?

¿Quizás en sus modelos figura la ecuación

tipos real = tipo nominal - inflación

y su robot ciego deduce de esa ecuación que si los precios suben un 4% y el interés nominal del crédito es un 1% el tipo real del crédito sería un -3%?

Si es así, tenga mucho cuidado ahí fuera en los mercados, descendiente.

En un universo en el que los salarios o los ingresos de los deudores están ligados a la "inflación" un aumento del 4% de los precios al consumo conduce a un aumento de los salarios del 4% (y esto solo representan los síntomas superficiales de una moneda que pierde un 4% de su valor por año)

Si el deudor cobraba 1.000 euros y pagaba una cuota hipotecaria de 500, un aumento de precios del 4% que dispare automáticamente un aumento de su salario del 4%, hará que el deudor siga pagando una cuota de 500 pero ahora su salario sea de 1.040 euros.

Ese aumento del salario del deudor de un 4% equivale a una contracción del valor de su deuda del 4% cuando esa deuda se mide en salarios del deudor y equivale a una amortización del 4% del principal de la deuda.

Así que ese deudor, simplemente esperando y pagando un interés del 1% por esa espera, consigue que el simple paso del tiempo evapore el valor de su deuda un 4% por año, según su salario crece ese 4% anual.

Como el paso de un año, como cada año de espera, amortiza por "evaporación monetaria" un 4% del valor de su deuda pendiente y al deudor comprar ese año de espera le cuesta un 1% del valor de la deuda, entonces el tipo real que ve ese deudor es de un -3%.

Ahora bien, eso solo es cierto si se cumple la siguiente ecuación:

incrementos salariales del deudor = incrementos de precios al consumo

Si el señor Montoro eleva brutalmente los impuestos al consumo los precios podrían subir un 7% pero ¿podemos estar seguros que esa explosión de impuestos al consumo conducirán a unos incrementos salariales del 7%?

¿Y si esa explosión de impuestos incluye además un aumento de los impuestos al trabajo (IRPF)?

Nuestro deudor que tenía un salario de 1.000 euros y pagaba una cuota del préstamo de 500 podría encontrarse con el siguiente panorama:

Su salario antes de impuestos podría bajar desde 1.000 hasta 950.

El aumento del IRPF podría hacer que el salario "limpio" que le quedase descendiese desde 950 hasta 920.

Además, ahora tendría que pagar más por todo su consumo porque el IVA habría crecido, lo que conduciría a que los demás gastos aparte de la cuota del préstamo creciesen un 10%.

Todo ello podría equivaler a que el salario real de 1.000 euros que tenía el deudor se hubiese convertido en un salario real de 850 euros.

Si hasta ese momento tenía que pagar una cuota del préstamo de 500 con unos ingresos efectivos de 1.000, a partir de la explosión de "la inflación" tendría que seguir haciendo frente a esa cuota de 500 con unos ingresos efectivos de 850.

Esto no solo no da lugar a un tipo negativo del -3% sino que, ese año, ese deudor paga un tipo efectivo del +16% ¿No? El peso que supone el principal de su préstamo en términos de su salario ha aumentado un 15% como consecuencia de los recortes salariales y la explosión fiscal, y a ese 15% hay que añadir el 1% de interés nominal.

Nota: la inflación es la magnitud que mide la velocidad de expansión (o contracción) de la masa monetaria y es, en principio, independiente de la evolución de los precios al consumo.

Aunque los precios suban en la actualidad debido a las explosiones de impuestos o a la ignorancia de los gestores de fondos que estultamente "se protegen de la inflación" tomando posiciones largas en "commodities" lo cierto es que vivimos un episodio de severa deflación en la que la masa monetaria se contrae violentamente y los tipos de interés reales son extremadamente positivos, incluso aunque los Bancos Centrales lleven sus tipos oficiales a cero.
 
un tío que ha estudiado ade en esade sabe hacer algoritmos,jajajjajajajajajajajajjajajajajajajajajajajaj


el nuevo laplace
 
sera cierto lo que dices luisito pero para mi suena a la parte contratante de la primera parte
 
lapin dijo:
sera cierto lo que dices luisito pero para mi suena a la parte contratante de la primera parte
Hacer clic para expandir...

Es bastante simple, en realidad.

Supongamos que el deudor debe 100.000 euros y gana un salario limpio de 1.000 euros. La deuda que tiene que pagar equivale a 100 de sus salarios así pagar esa deuda requiere el esfuerzo de trabajar 100 meses (8 años y 4 meses)

Supongamos que la la cuota de la hipoteca que paga es de 400 euros, lo que supone que ese hipotecado debe dedicar el 40% de su salario a pagar la hipoteca.

Imaginemos que ese hipotecado obtiene aumentos de salario del 5% anual durante 5 años. Eso supone un aumento de salario de un 30% que lleva su salario desde 1.000 hasta 1.300

Supongamos que no ha amortizado nada en esos 5 años y sigue debiendo al banco 100.000 euros.

Ahora lo que debe ya no equivale a 100 meses de sus salarios sino solo a 77 meses y ya no necesita "arrojar" a la hipoteca para cancelarla lo que gana en 8 años y 4 meses sino que le basta con el esfuerzo de 6 años y 4 meses.

La cuota de 400 euros que representaba el 40% de su salario cuando ganaba 1.000 ahora que gana 1.300 solo representa el 31%.

Así que con solo esperar, el aumento de su salario evapora el valor de la deuda de ese hipotecado aunque esperar no es gratis: el hipotecado debe pagar el interés anual del préstamo por cada año que quiera esperar.

Si el interés del préstamo es del 1%, esperar 1 año, con ese préstamo de 100.000 euros, le costará pagar 1.000 euros de intereses. Comprar un año de "espera" le cuesta al hipotecado 1.000 euros (o un 1% del principal)

Como en ese año de espera su salario crece un 5%, el valor real de esa deuda, en términos de su salario, se reduce 5.000 euros.

Así que esperar un año le cuesta al hipotecado 1.000 euros o un 1% del préstamo pendiente pero ese año de espera evapora el valor del préstamo en 5.000 euros o un 5%, que es su aumento salarial en ese año.

El resultado es que ese crédito, para ese hipotecado, tiene un tipo de interés real del -4% (1%-5%) (tipo de interés del préstamo - aumentos salariales)

Esos aumentos salariales normalmente solo son un espejismo: el salario nominal de ese hipotecado sube un 5% solo porque los euros con los que está formado ese salario valen un 5% menos.

Otra consecuencia normal cuando el valor de una moneda disminuye un 5% anual es que los precios aumentan ese 5% de forma que los precios reales se mantienen constantes. (las cosas valen un 5% más de euros simplemente porque cada euro vale un 5% menos)

La disminución de un 5% anual en el valor de una moneda en una economía cuyo tamaño (PIB) no cambia suele provenir de que la masa monetaria, la cantidad de euros en la economía, crece un 5% al año.

Este crecimiento del 5% de la cantidad de euros en la economía es lo que se llama una inflación del 5%.

La evaporación, a un ritmo del 5% anual, del valor de la deuda de ese hipotecado depende solo de que ese hipotecado obtiene aumentos salariales del 5% cada año. La relación que tengan esos aumentos salariales del 5% con que los precios al consumo aumenten un 5% es sumamente endeble y exige la suposición de que los salarios reales, la "capacidad adquisitiva" de los salarios no variará.

Los keynesianos más acérrimos dan por hecho que un aumento de los precios al consumo del 8% se traduce automáticamente en un aumento de los salarios de un 8% y por tanto, ese aumento de precios del 8% evapora las deudas de los hipotecados un 8%. Por eso, cuando calculan los tipos reales de un préstamo, con toda alegría restan del tipo del préstamo el aumento de los precios al consumo.

Esta "ecuación" por supuesto no siempre se cumple y en una Gran Depresión como la actual no se cumple en absoluto. Aunque los precios suben, porque suben los impuestos y la economía de contrae, ese aumento de precios no conduce a un aumento automático de salarios sino que los salarios suelen caer.

El que los precios y los impuestos crezcan pero los salarios se contraigan no reduce el peso de las deudas sino que hace que ese peso aumente.

De esta forma, los aumentos de impuestos que los Gobiernos decretan durante las depresiones no son inflacionarios, como piensan los keynesianos, sino severamente deflacionarios. (aceleran la contracción de la masa monetaria porque destruyen deuda al acelerar los impagos de la deuda)
 
Estimado JMHelsinki, nos pide usted preguntas coherentes pero a las pocas que han habido, hay que reconocerlo, las respuestas son en tono de burla y, sin que sean incoherentes, demuestran un complejo de superioridad y falta de conocimiento y experiencia tremendas. No esta usted en condiciones de responder a las preguntas de este foro.
 
SilviuOG dijo:
Estimado JMHelsinki, nos pide usted preguntas coherentes pero a las pocas que han habido, hay que reconocerlo, las respuestas son en tono de burla y, sin que sean incoherentes, demuestran un complejo de superioridad y falta de conocimiento y experiencia tremendas. No esta usted en condiciones de responder a las preguntas de este foro.
Hacer clic para expandir...

Efectivamente este individuo JMHelsinki no esta a la altura del foro, está muy por debajo, no ha dicho nada. parece un Troll aburrido que se ha metido aquí. Se le ha hecho demasiado caso.Hemos trolleado a un cenutrio y un analfabeto prácticamente (es un analfabeto en relación al nivel del Foro). Este foro está muy muy muy por encima de este Troll
 
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.051.246
Mensajes
58.205.646
Miembros
190.868
Último miembro
jccorredor96

El blog de burbuja.info

Volver