Tragedia en Valencia: atropello mortal con drogas de por medio

Positivo en dos drogas tras atropellar mortalmente a un menor en patinete​

Un joven de 17 años que circulaba en patinete eléctrico murió la noche del miércoles 19 de marzo de 2025 al ser arrollado por un turismo en el cruce del puente de la Peineta con el paseo de la Alameda, en Valencia. El conductor dio positivo en dos sustancias en el test salival de detección de estupefacientes. Los sanitarios del SAMU practicaron maniobras de reanimación cardiopulmonar al menor, pero no pudieron recuperar sus constantes vitales. El siniestro obligó a cortar el tráfico en el cruce mientras un equipo de atestados de la Unidad de Tráfico de la Policía Local se hacía cargo de las diligencias.

La noticia, publicada por Las Provincias y actualizada en la madrugada del jueves, contiene una frase que ha funcionado como mecha: el conductor dio positivo en dos drogas, «pero no parecía que estuviera bajo los efectos de ninguna droga». Los agentes le tomaron declaración, le practicaron la prueba de alcoholemia y el test salival, y lo trasladaron a la central de la avenida del Cid para el atestado. No lo detuvieron. Coordinaba sus movimientos y no presentaba síntomas de estar drogado.

Qué significa dar positivo sin parecer drogado​

La contradicción entre el resultado del test y la apreciación policial es el eje de todo. El test salival detecta restos de consumo, no grados de intoxicación en el momento del siniestro. Un positivo puede corresponder a un consumo reciente o a restos acumulados de días atrás. Por eso la ley exige, además del positivo, indicios de influencia real sobre la conducción para sostener una detención.

Hay quien sostiene que, si el aparato hubiera fallado, el propio conductor habría pedido la analítica de sangre para despejar dudas. En contra pesa el argumento de que la noche del 19 de marzo era plena Fallas, y en una noche así lo raro es no llevar alguna sustancia en el cuerpo. Esa coincidencia, que para unos refuerza la verosimilitud del positivo, para otros la debilita como prueba.

El falso positivo del drogotest: el caso del autobús de León​

El escepticismo hacia el test salival no es una corazonada. Un conductor de autobús fue suspendido de empleo durante 55 días tras dar positivo en THC en un drogotest. La DGT y la Subdelegación del Gobierno en León lo señalaron en un comunicado como conductor de un autobús escolar «supuestamente bajo los efectos de las drogas». El contraanálisis de saliva y sangre, que él mismo solicitó, arrojó negativo. El resultado llegó el 17 de marzo de 2025.

El caso ilustra el problema de fondo: un positivo en saliva no equivale a conducción bajo influencia, pero el daño reputacional y laboral se produce igual. La diferencia con el siniestro de Valencia es que allí no consta que se solicitara contraanálisis. Y esa ausencia, para una parte del análisis, es la pieza que falta.

Quién tenía la prioridad en el cruce​

La noticia no dice que el conductor se saltara un semáforo o un stop. Tampoco aclara la maniobra del patinete. Ese vacío ha alimentado la hipótesis más repetida: que el siniestro se produjo en un cruce y que alguien no respetó la señalización. La investigación de atestados sigue abierta y no hay reparto de culpas oficial.

El patrón de estos accidentes tiene una explicación técnica que se repite: giros a 90 grados con semáforo en verde, un carril bici con prioridad y visibilidad nula, y patinetes que circulan a velocidad alta. El conductor gira, mira, no ve a nadie, y cuando completa la maniobra ya tiene al patinete encima. No pasan más accidentes porque la física no siempre cobra la factura.

El ruido que tapa el dato​

Buena parte de la conversación pública derivó hacia el origen del menor y hacia la condición del conductor, con descalificaciones hacia colectivos enteros que no aportan nada al esclarecimiento del siniestro. Ese ruido tiene un coste concreto: distrae de las dos preguntas que sí importan, que son la mecánica del accidente y la fiabilidad del test salival como prueba.

La discusión sobre el patinete tampoco es menor. La normativa limita a 30 km/h las vías de un solo carril y algunas del centro, mientras las avenidas principales mantienen 50 km/h. Esa mezcla de velocidades en el mismo espacio, sin separación física, es el caldo de cultivo del siniestro.

Lo que queda por resolver​

El atestado de la Unidad de Tráfico debe determinar la mecánica exacta, la señalización del cruce y la velocidad de ambos vehículos. Hasta entonces, la única certeza es un menor de 17 años muerto y un conductor que dio positivo en dos drogas y quedó en libertad. La pregunta que el expediente tendrá que responder es si ese positivo era relevante para lo ocurrido o solo un resto químico sin relación con la conducción. Con lo publicado hasta ahora, no hay forma de saberlo.