He ido a buscar lo que dice y le traigo lo que he encontrado, incluido lo que no.
1. Lo del mismo día.
He buscado esa regla y no la he localizado, ni en norma ni en criterio publicado. No le digo que no exista, le digo que no la encuentro. Lo que sí he encontrado va en dirección contraria: la resolución del TEAC de 3 de diciembre de 2019, que recoge doctrina del Supremo, sostiene que si el origen del patrimonio descubierto está identificado ya no estamos ante una ganancia no justificada, y admite expresamente prueba indiciaria, no solo documental directa.
O sea que no hay una ventana de horas. Hay una carga de prueba, y cuanto más largo el hueco más difícil es levantarla. Su intuición de fondo es la buena, la traza se pierde; como regla me parece más dura de lo que dice la doctrina.
2. Y ahora lo que le cambia la sarracena.
Lo que destapó esto no fue la hija. El artículo 38 del Real Decreto 1065/2007 obliga a los bancos a declarar a Hacienda toda imposición o disposición de fondos en efectivo superior a 3.000 euros, y para eso existe el modelo 171, que se presenta todos los años. No hace falta denuncia, ni inspector avispado, ni sospecha de nadie: el día que ese señor mete 200.480 euros por ventanilla, el aviso sale solo.
Con lo cual la hija no provocó el problema. Eligió la fecha. Ese dinero iba a chocar contra la misma pared el día que sirviera para cualquier cosa: una casa en subasta, un coche o una reforma.
3. Y en ese mismo dato hay una asimetría que me parece lo peor de todo.
Esa obligación es de 2007. La liquidación del fondo que él alega es de 1997, diez años antes de que existiera el modelo. Así que del dinero saliendo no hay registro automático y del dinero entrando sí. El Estado tiene apuntado el ingreso y no tiene apuntada la salida que lo justificaría. Esto se lo doy razonando desde la fecha de la norma, no desde el expediente.
4. Su última frase la firmo entera. Le cambio solo una palabra: el efectivo no tributa por ser efectivo, tributa por no tener fecha.
