Un mapa para ignorantes que hablan de la guerra de Ucrania desconociendo la Historia: esto era Ucrania como Estado hasta 1991

Ucrania ya tenía estas fronteras en 1954, antes de su independencia​

Un mapa viral promete explicar la guerra de Ucrania en diez segundos: la mancha naranja sería la «Ucrania de verdad» y el resto, un mosaico de territorios regalados. El gráfico no es falso del todo. Simplemente esquiva la única fecha que desmonta su tesis: 1991. Ese año Ucrania votó su independencia en un referéndum pactado con Rusia, sin sospechas de fraude, y el resultado lo reconocieron la ONU y el propio Kremlin, uno de los tres primeros Estados en hacerlo.

El mapa reabre una pregunta vieja y mal contestada: ¿cuándo fue Ucrania un Estado independiente y qué territorio cubría? Nunca, responden los partidarios del gráfico: su independencia habría sido un accidente de la desintegración soviética. El contraataque llega con una fecha concreta, 1954, que la propia polémica coloca en el centro del tablero.

¿Qué pasó en 1954 con el territorio ucraniano?​

En ese año Ucrania ya ocupaba el territorio que ocupa hoy, defienden quienes replican al gráfico. El episodio que más se cita para deslegitimar las fronteras actuales —la cesión de Crimea a la Ucrania soviética— es precisamente de esa época, y la paradoja es que la frontera exterior apenas se movió después.

La comparación que circula tira del mismo hilo: Marruecos es independiente desde 1956 y tiene su territorio actual desde 1975, veintiún años después de que Ucrania tuviera el suyo. Nadie propone repartirse Marruecos por eso. Cuando el argumento del territorio joven se aplica en cualquier otra dirección, se cae solo.

Falta un matiz que el mapa no soporta: que Ucrania fuera un Estado dentro de la URSS no es lo mismo que ser un país soberano. Ese es el flanco que explotan los defensores del gráfico. Y ahí el contraargumento no es histórico, es jurídico. En 1991 no se independizó solo Ucrania: salieron todas las repúblicas soviéticas a la vez, no una. La pregunta de si Moscú puede reclamar hoy cada trozo del antiguo mapa no tiene respuesta jurídica, solo política.

La lengua como campo de batalla​

Si hay un frente donde el conflicto deja de ser un mapa y se vuelve vida diaria, es el idioma. En 2012 se aprobó una ley de lenguas cooficiales que reconocía la oficialidad de las minoritarias con más de un 10% de hablantes: ruso, húngaro, moldavo. El texto afecta, según las fuentes que se manejan, a entre el 40% y el 60% de los ucranianos.

El golpe llegó después. En 2018 el Tribunal Constitucional ucraniano declaró inconstitucional aquella ley. El intento de tumbarla ya se había producido en febrero de 2014, justo tras la caída del Gobierno de Yanukovich. Un testimonio directo de la etapa anterior añade color: entre 2010 y 2013, en Kiev los menús y los carteles eran abrumadoramente en ruso y, según su estimación, la mayoría hablaba solo esa lengua hacia el este del país.

Ese es el terreno que se describe como una catalanización de Ucrania hacia el este. La traducción política es sencilla: cada norma lingüística se lee como una declaración de intenciones sobre a quién pertenece el país.

Mercenarios, OTAN y el relato de la injerencia​

El otro gran bloque del asunto es quién pone los cuerpos. Hay quien sostiene que en el terreno operan miles de combatientes extranjeros bajo la etiqueta de mercenarios: 5.000 polacos reconocidos, hasta 7.000 según el cálculo más alto, y una estimación global de 50.000 efectivos de países de la OTAN. Son cifras que circulan sin verificación independiente y que cada bando usa a su favor.

El argumento de fondo se repite en ambos lados: los instructores y el armamento de la OTAN entrenan y equipan a Ucrania, pero los uniformes oficiales no cruzan la frontera para no convertir el conflicto en una confrontación directa entre potencias nucleares. El equilibrio es tan inestable como suena.

En paralelo circula la tesis de la guerra por delegación: que sin el apoyo exterior la guerra no habría estallado, y que las muertes de ambos bandos benefician a quien las financia. Es una lectura con décadas de recorrido —Afganistán, Irak, Siria, Panamá, Nicaragua, Granada, Vietnam, Cuba, Filipinas, Yugoslavia— y que sirve tanto para explicar Ucrania como para justificar cualquier invasión. Ahí es donde el análisis se atasca.

El derecho internacional, ese señor que solo aparece cuando conviene​

Desde la óptica jurídica el caso está cerrado: Rusia, firmante de tratados y reconocedora de Ucrania en 1991, agrede a un Estado soberano. El problema es que ese mismo razonamiento se aplica con criterios distintos según el país. Las fronteras subsaharianas salidas de parcelas coloniales también son indiscutibles sobre el papel, y han producido catástrofes sin fin. Y hay resoluciones de la ONU incumplidas durante décadas sin sanción alguna.

Ahí muere el consenso. Unos ven en Ucrania la prueba de que el derecho internacional no existe cuando molesta. Otros, la prueba de que existe lo suficiente para que una agresión tenga coste.

Con el mapa en la mano, cualquiera puede justificar cualquier frontera de cualquier siglo. El detalle incómodo es que el único referéndum que la gente votó de verdad, sin fraude y con el visto bueno de Moscú, fue el de 1991.