Una rotura de soldadura es la causa del accidente de Adamuz ¿Se hará responsable el ministro?

reconvertido dijo:

Home...

1. Si la soldadura estaba defectuosa por edad (o sea, deteriorada, que no malhecha).
2. Si dicho deterioro fue por una menor tasa de mantenimiento.
3. Si dicha menor tasa de mantenimiento era INFERIOR a la mínima para evitar estas cosas.
4. Si había informes informando de eso.
5. El ministro firmó una orden de REBAJAR el mantenimiento por DEBAJO DEL MÍNIMO DE SEGURIDAD:
   1. Si lo SABÍA (debería de saberlo):
      1. Tiene responsabilidad penal DIRECTA Y PERSONAL.
   2. Si NO SABÍA (debería de saberlo):
      1. Tiene responsabilidad penal DIRECTA Y PERSONAL POR NEGLIGENCIA.

La "responsabilidad política" es un invento para soslayar las responsabilidades legales, si un ministro no hace las cosas mal no debería de dimitir jamás.

Hacer clic para expandir...

frangelico dijo:

Es la rotura de una soldadura entre carriles de edades muy diferentes que no se deberían haber soldado. Ahí había un presupuesto insuficiente y en lugar de renovar toda la superestructuta de la línea se hizo a trozos de modo chapucero. Falta saber además si aquello saltó por una deficiencia en los apoyos (ese balasto de la señora de Koldo que se compró para la linea y no cumplía especificaciones), y yo sigo dudando porque el accidente ocurre justo en un puesto de banalizacion y ahí hay aparatos de vía 1uee son caros y es tentador no reemplazar.

Hacer clic para expandir...

CEMENTITOS dijo:

Según algunos, el ministro tiene que revisar las soldaduras y conducir los trenes auscultadores. No me extraña que se le critique.

Hacer clic para expandir...

fredesvindo dijo:

Seguro que no, pq no le sale de dentro.

La rotura de una soldadura entre dos carriles de distinta antigüedad, la "primera anomalía" del accidente de Adamuz

El accidente ferroviario de Adamuz sigue dejando nuevas informaciones casi ocho meses después del suceso. El acta definitiva de Inspección Técnico-Ocular ha identificado la rotura de una soldadura entre dos carriles de distinta antigüedad como la "primera anomalía" detectada por los investigadores.

amp.antena3.com

Hacer clic para expandir...

TAFKA Sanstalin dijo:

Al final, como siempre, la culpa del bedel o de algun celador.

Hacer clic para expandir...

fredesvindo dijo:

Por todo esto pido junto a millones de españoles la dimisión de Puentes, que no debería continuar como ministro.

Hacer clic para expandir...

Paco I de España dijo:

Mazón dimisión.

Un año estuvieron con la cantinela en TV y medios.

A Puente no le han tirado de las orejas ni 5 minutos.

Pero luego dicen algunos que la extrema derecha.

Te tienes que reír.

Hacer clic para expandir...

reconvertido dijo:

A pesar de al repulsa varia que me pueda causar el menestro, habrá que DEMOSTRARLO.
Soy fiel defensor de la presunción de inocencia y soy integrista-anti-y-tu-tambien-hiciste.

Hacer clic para expandir...

CEMENTITOS dijo:

Según algunos, el ministro tiene que revisar las soldaduras y conducir los trenes auscultadores. No me extraña que se le critique.

Hacer clic para expandir...

Karlb dijo:

El responsable ya debería estar en la cárcel desde antes del descarrilamiento. Y debería haber dimitido el mismo día que salieron a la luz las fotos de la vía rota mientras él pretendía culpar al exceso de peso del Iryo.

Hacer clic para expandir...

Numbb dijo:

A ver, que no es difícil de entender.

El carril se apoya en las traviesas. Las traviesas se apoyan en el balasto. El balasto en la subbase, etc...

Si el carril está subiendo y bajando montones de veces, más de lo permitido, porque el balasto ya está desgastado y sucio, o no es de primera calidad sino reciclado a vuelapluma, o porque la subbase no se ejecutó con el material que tocaba, o porque allí duerme el agua y hay un blandón, porque la vía tiene mucho más tráfico y más pesado del considerado cuando se diseñó,.. pues el carril sufre fatiga.

Que, para que se entienda fácil, es como cuando coges un alambre y lo doblas para un lado, y lo doblas para otro unas pocas de veces,... al final, lo rompes, con una rotura frágil.

Si el carril se hubiera partido por ese mismo sitio, pero el balasto y la subbase hubieran estado en condiciones, el carril no hubiera descendido, no se hubiera producido el escalón tan brusco, y el tren no hubiera descarrilado.

Prueba evidente de este hecho es que roturas de carril hay centenares todos los años, y no descarrilan trenes por ello.

Así que, la culpa, no es sólo de la soldadura (que aún está por ver que tenga algo de culpa) sino, principalmente, de lo que había debajo del carril.

Y, por tanto, la culpa es de los responsables que decidieron abrir las vías del AVE, como si fueran las puertas de la frontera de Ceuta, a mucho más tráfico del que admitían por diseño, y gastarse en otros menesteres y comisiones los dineros del mantenimiento.

Decidieron abrir las vías del AVE, para ingresar más dinero por las concesiones y el uso de la vía, pero no para mejorar un servicio que, no hay más que preguntar a cualquier usuario, es peor que el que había cuando Franco era cabo.

Hacer clic para expandir...

Numbb dijo:

A ver, que no es difícil de entender.

El carril se apoya en las traviesas. Las traviesas se apoyan en el balasto. El balasto en la subbase, etc...

Si el carril está subiendo y bajando montones de veces, más de lo permitido, porque el balasto ya está desgastado y sucio, o no es de primera calidad sino reciclado a vuelapluma, o porque la subbase no se ejecutó con el material que tocaba, o porque allí duerme el agua y hay un blandón, porque la vía tiene mucho más tráfico y más pesado del considerado cuando se diseñó,.. pues el carril sufre fatiga.

Que, para que se entienda fácil, es como cuando coges un alambre y lo doblas para un lado, y lo doblas para otro unas pocas de veces,... al final, lo rompes, con una rotura frágil.

Si el carril se hubiera partido por ese mismo sitio, pero el balasto y la subbase hubieran estado en condiciones, el carril no hubiera descendido, no se hubiera producido el escalón tan brusco, y el tren no hubiera descarrilado.

Prueba evidente de este hecho es que roturas de carril hay centenares todos los años, y no descarrilan trenes por ello.

Así que, la culpa, no es sólo de la soldadura (que aún está por ver que tenga algo de culpa) sino, principalmente, de lo que había debajo del carril.

Y, por tanto, la culpa es de los responsables que decidieron abrir las vías del AVE, como si fueran las puertas de la frontera de Ceuta, a mucho más tráfico del que admitían por diseño, y gastarse en otros menesteres y comisiones los dineros del mantenimiento.

Decidieron abrir las vías del AVE, para ingresar más dinero por las concesiones y el uso de la vía, pero no para mejorar un servicio que, no hay más que preguntar a cualquier usuario, es peor que el que había cuando Franco era cabo.

Hacer clic para expandir...

fredesvindo dijo:

¿Demostrar qué?

Si ahora hablas de que hay que demostrar, o estás confundido o eres rojillo.

Hacer clic para expandir...