URGENTE. Hamas elogia la actitud de Pedro Sánchez ante Israel

Hamás elogia a Sánchez y el gesto reabre el debate diplomático​

El agradecimiento de Hamás a Pedro Sánchez por su «postura clara y audaz» sobre el conflicto en Gaza ha convertido una gira institucional por Israel en un problema de política exterior. Según el tuit difundido por Vozpópuli y recogido en el debate, la organización hizo pública su satisfacción tras la visita, un gesto que en España se ha leído como el respaldo menos deseable posible y que ha reabierto la discusión sobre el precio diplomático del giro español. No es la primera vez que un movimiento del Ejecutivo genera un eco internacional incómodo, pero sí una de las pocas en que ese eco llega con el nombre del presidente en boca de la parte señalada. El episodio deja al descubierto algo más incómodo que el titular: la dificultad de calcular qué pierde un país cuando decide decir según qué cosas en voz alta.

Cuatro países y una semana: el recuento de frentes abiertos​

El inventario que circula entre los participantes es elocuente. En apenas una semana de actividad diplomática, el Gobierno español se habría puesto a malas con Argentina, Israel, Estados Unidos y Alemania, según el recuento que hacen algunos observadores. A esa lista se suma una relación ya tensa con Marruecos y Argelia, más el contencioso del Sáhara, donde España movió su posición y arrastró el enfado de una de las partes. Demasiados frentes a la vez para un país de peso medio, sostiene la lectura más crítica.

No todos los frentes tienen el mismo grosor. Hay quien apunta que la disputa con Israel y con Estados Unidos toca un asunto poco visible y muy sensible: la cooperación en información. Quien provee de datos de primera mano sobre grupos armados en la región no suele hacerlo por simpatía personal, y ese intercambio es el que, según este planteamiento, se pone en riesgo cuando la relación se enfría. En clave económica, el argumento que más se repite es el de las empresas españolas que mantienen negocios en los países a los que el Gobierno habría incomodado. El cálculo de ese daño comercial no existe en ningún papel. Se intuye. No se mide.

El agradecimiento que nadie quiere: ETA, GAL y la historia del PSOE​

Una parte del análisis político entiende el episodio como un eslabón más de una cadena larga. Se sostiene, con distintas formulaciones, que el socialismo español ha convivido históricamente con organizaciones armadas: los GAL en los años ochenta, la negociación con ETA en la etapa de Zapatero y, ahora, el aplauso de Hamás. La referencia al periodo «entre el 34 y el 36» aparece en esa misma línea argumental, como recordatorio de que las siglas ya existían antes de la Guerra Civil. Es una tesis repetida, discutida y, sobre todo, imposible de cerrar en un párrafo.

Frente a esa lectura, la defensa del gesto es más sobria y más difícil de vender: condenar la matanza no obliga a callar ante la respuesta. El argumento es que condenar los ataques sufridos por Israel no excluye señalar el alcance de la operación sobre Gaza, y que decir eso en voz alta no convierte a nadie en portavoz de nadie. La pregunta que queda flotando es la de siempre: si el mensaje es correcto, ¿por qué solo lo aplauden los que no deberían?

Gaza en el espejo del País Vasco​

La analogía más repetida en el análisis no viene de Oriente Medio, sino de casa. Se plantea que España negoció con ETA, cedió y concedió un sistema fiscal singular al País Vasco, y que nadie consideró aquello una traición. Desde ese punto de vista, pedirle a Israel que negocie con los palestinos no es una excepción moral, sino la norma que este país ya aplicó en su propio territorio. Que los palestinos no reconozcan a Israel como Estado es, para otros participantes, un obstáculo añadido que la comparación no resuelve.

Otros participantes dan la vuelta al argumento. Señalan que el 1% de lo que Israel y Estados Unidos hacen en Palestina ya sería considerado inaceptable en cualquier otro contexto, y que la asimetría de fuerzas es tal que la comparación con un conflicto interno se rompe por todas partes. Aquí el desacuerdo no es sobre los hechos, sino sobre qué se puede comparar con qué sin faltar al respeto a nadie.

Reconocer Palestina no es el fin del mundo​

El escenario más alarmista tiene un contrapeso que se repite en el debate: hay quien sostiene que Polonia, Grecia y Suecia ya reconocen Palestina y que ese paso no ha derivado en ninguna catástrofe diplomática apreciable. Si el reconocimiento fuera el umbral del desastre, media Europa llevaría años ardiendo. Que el gesto moleste a Israel entra dentro de lo previsible; que se convierta en un aislamiento irreversible no se sostiene, según esta lectura, con la evidencia disponible. Lo que no hay tampoco son cifras: nadie ha publicado todavía cuánto cuesta, en comercio o en contratos, cada decisión de este tipo.

La lectura interna: polarizar como método​

En clave doméstica, la explicación que gana peso entre los participantes es menos épica y más mecánica. Se describe como una estrategia deliberada de agitación constante: generar una reacción, esperar el ruido y presentarse después como la única solución al problema creado. El paralelismo con la propaganda clásica se hace explícito en algún mensaje —con mención a Goebbels incluida—, aunque se trata de una comparación retórica sin más sustento que el parecido del método. El objetivo, dicen, no es convencer a nadie nuevo: es movilizar a los propios.

Ese mecanismo tiene una ventaja y un precio. La ventaja es que funciona a corto plazo. El precio es que el desgaste se acumula fuera, donde no se vota pero se negocia, y ahí no hay mitin que lo arregle.

El análisis se atasca siempre en el mismo punto: nadie ha puesto una cifra al coste real de este episodio. Ni en contratos, ni en información compartida, ni en el valor de la imagen de un país que lleva semanas explicándose en el exterior. Se puede discutir si el gesto era necesario. Lo que no se puede discutir es que el precio sigue sin calcularse, y que probablemente tardará en aparecer en la factura.