Urgente, irán ha lanzado misiles balísticos contra israel.

Irán lanza más de cien misiles balísticos contra Israel​

La noche del primer día de octubre, Irán lanzó dos oleadas de misiles balísticos de largo alcance contra Israel. Los informes que se difundieron en tiempo real hablaban de más de cien proyectiles, entre balísticos y de crucero, y de más de 5.400 alertas activadas sobre territorio israelí en apenas veinte minutos. Las imágenes difundidas desde Isfahán mostraban el lanzamiento, y los vídeos posteriores, una lluvia de misiles cayendo sobre Tel Aviv. La Cúpula de Hierro, el sistema que en episodios anteriores había interceptado casi todo, apenas apareció en los vídeos. Ese detalle, más que la cifra, es el que descolocó a propios y ajenos.

Qué se sabe del ataque y qué no​

El ataque, según los reportes que se fueron encadenando, no fue anunciado con antelación. Eso lo cambia todo. En episodios previos, los lanzamientos se habían producido después de avisos más o menos velados, lo que permitió a Israel y a sus aliados preparar la defensa. Esta vez, la sorpresa fue el arma. «Hasta unos minutos antes del ataque nadie lo había anunciado», se señalaba en los primeros análisis. La consecuencia inmediata fue que la intercepción no funcionó como en otras ocasiones.

Los datos disponibles apuntaban a impactos múltiples en Tel Aviv y a más de 200 puntos atacados, según una de las estimaciones que circuló. La cifra de víctimas no se confirmó en el material disponible. Lo que sí quedó claro es que el ataque fue percibido como algo distinto: «no ha sido un ataque teatrero y para lavarse la cara», se insistía. La comparación con Pearl Harbor apareció varias veces, aunque sin datos que la respaldaran.

El petróleo y la bolsa se movieron antes que los misiles​

El movimiento de los mercados fue el primer indicio de que algo gordo se cocía. El petróleo subió como un cohete —nunca mejor dicho— y la bolsa bajó con fuerza antes de que se confirmara el ataque. Ese comportamiento sugiere que alguien con información privilegiada o con capacidad de anticipación estaba posicionándose. No es una prueba, pero es un patrón que se repite en los conflictos recientes.

La explicación que se barajó fue una reunión de urgencia en Moscú la jornada anterior. Según esa versión, Irán habría buscado garantías de que Rusia respondería ante represalias de tipo nuclear. Rusia habría comunicado a Israel que defendería a Irán en ese escenario, Israel lo habría trasladado a Washington, y algún analista habría deducido que esa misma tarde iban a llover misiles. Con esa hipótesis, comprar petróleo era lo lógico. La cadena no está confirmada, pero encaja con los movimientos previos.

La Cúpula de Hierro, en entredicho​

La pregunta más repetida fue por qué no se veía la Cúpula de Hierro actuar como en otras ocasiones. Las respuestas que se dieron fueron dos. La primera: los misiles balísticos de largo alcance son más difíciles de interceptar que los cohetes de corto alcance para los que está diseñado el sistema. La segunda: el ataque fue tan masivo y tan sorpresivo que la defensa no pudo saturarse de otra manera. «O la Cúpula de Hierro esa es la hostia o los iraníes son unos mantas», resumía uno de los mensajes. La conclusión mayoritaria fue la segunda.

La otra lectura, más incómoda, es que Israel dejó caer los misiles para tener una excusa y justificar una respuesta total. Es una hipótesis, no un hecho, pero circuló con fuerza. Lo que sí es un hecho es que la respuesta no se hizo esperar en el plano verbal: «Israel tiene ahora su mayor oportunidad en 50 años para cambiar la faz de Oriente Medio», se llegó a decir. La advertencia incluía destruir el programa nuclear iraní y sus instalaciones energéticas centrales.

El contexto: una guerra que se venía anunciando​

El ataque no llegó en el vacío. En las horas previas se habían sucedido los movimientos de tropas, los bombardeos de artillería y los anuncios de reclutamiento. La sensación de que algo grande se preparaba era general. «Esto es el precalentamiento, esperemos la tanda gorda», se escribía. La coincidencia con el mes de octubre fue señalada con sorna: «Burbuja ha sido un foro visionario, ni Nostradamus». La referencia a octubre como mes de sorpresas bélicas es un lugar común, pero esta vez coincidió.

El otro elemento que sobrevoló toda la discusión fue el papel de Estados Unidos. La duda era si declararía la guerra a Irán en las próximas horas. La respuesta que se dio fue más matizada: «Ha dicho de ayudar a derribar los misiles y ya». Es decir, apoyo defensivo, no intervención directa. Esa distancia calculada es la que permite a Washington mantener el equilibrio sin meterse de lleno.

Lo que queda por ver​

El ataque ha parado, pero la respuesta no. La sensación dominante es que esto no se queda aquí. «Esta es la guerra que querían desde hace décadas contra Irán», se afirmaba. La pregunta es si se queda en un intercambio de golpes o si escala a algo mayor. La cifra que descoloca no es la de los misiles lanzados, sino la de los que no se interceptaron. Eso es lo que cambia el cálculo.