Urgente: la web de la casa blanca desvela hoy el origen del el bichito

La Casa Blanca promete desvelar el origen del covid y nadie se cree nada​

¿De verdad hacía falta esperar a que la Casa Blanca publicara en su web el origen del covid para saber lo que ya se sabía? La promesa de desclasificación, difundida desde el dominio oficial de la presidencia estadounidense, ha reactivado un asunto que llevaba tiempo en el congelador. El anuncio llega con el sello de urgencia máxima que ya se ha usado tantas veces que ha perdido todo su valor. Y mientras unos esperan nombres y apellidos, otros recuerdan que el informe de una comisión de investigación ya se publicó el año pasado.

La reacción dominante no es esperanza, es cansancio. El patrón se repite: primero la filtración, después el informe, luego el olvido. La novedad, si existe, es que ahora el foco apunta a los laboratorios y a los programas de ganancia de función en Wuhan, con la implicación de Anthony Fauci como pieza central del relato. Pero incluso eso suena a repetido.

Qué dice la Casa Blanca y por qué nadie se sorprende​

El anuncio oficial promete desvelar el origen del virus desde la web de la Casa Blanca. La fecha del hilo, con más de 500 días de recorrido, indica que la conversación no es nueva: lleva más de año y medio dando vueltas al mismo asunto. Lo que cambia es el emisor. Antes eran filtraciones y artículos de prensa; ahora es el propio gobierno de Estados Unidos el que pone el tema en su página institucional.

La respuesta más repetida es que esto no aporta nada. «¿Cuál es la novedad? Desde el principio Trump dijo que era un virus chino», resume una intervención que condensa el escepticismo general. La idea de fondo es que el origen ya se conocía y que la desclasificación es una operación de imagen, no un hallazgo científico.

Hay quien va más allá y sostiene que el anuncio forma parte de una estrategia más amplia. La tesis es que la administración estadounidense utiliza el origen del virus para desviar la atención de otros asuntos y para reescribir la narrativa de la pandemia. En ese marco, la desclasificación no sería un acto de transparencia, sino una pieza más de comunicación política.

El laboratorio de Wuhan y la ganancia de función: lo que ya estaba sobre la mesa​

El núcleo técnico del asunto se concentra en dos elementos: los estudios de ganancia de función realizados en Wuhan y la implicación de Anthony Fauci en su financiación o supervisión. Ambos puntos ya habían salido a la luz en discusiones anteriores, según se recuerda en el propio intercambio. La desclasificación, por tanto, no descubre nada nuevo, sino que institucionaliza lo que hasta ahora circulaba por canales menos formales.

La consecuencia que se subraya es doble. Por un lado, la confirmación de que el virus pudo tener un origen relacionado con la investigación en laboratorio. Por otro, y esto es lo que más peso tiene en el análisis, la constatación de que las medidas adoptadas después —restricciones, confinamientos, limitaciones de derechos fundamentales— se justificaron sobre una base que ahora se cuestiona. «Aquello que ocurrió provocó muchos muertos pero también medidas más que discutibles que violaron libertades individuales y derechos fundamentales», señala una de las intervenciones más valoradas.

El argumento no es que el virus no existiera, sino que su gestión derivó en un aparato de control que se sostuvo sobre un relato que ahora se tambalea. La discusión sobre el origen se convierte así en una discusión sobre las consecuencias.

El relato oficial y la sospecha sobre las fuentes​

Una parte del intercambio se centra en la credibilidad de las fuentes. La secuencia que se describe es la siguiente: durante la pandemia se pedía confiar en las fuentes oficiales; ahora, cuando el gobierno de Estados Unidos cambia de signo político, se pide desconfiar de esas mismas fuentes. «2021: Confiad sólo en fuentes oficiales, lo Oficial es la Verdad. 2025: No confiéis en el gobierno USA que es de Trump», resume una intervención que apunta a la inconsistencia del criterio.

La crítica no se dirige solo a un bando. Se señala que el aparato institucional, con independencia de quién lo controle, ha utilizado el origen del virus como arma arrojadiza. La sospecha es que la verdad no está en juego; lo que está en juego es quién controla la versión de los hechos.

En paralelo, aparece la tesis de la cebolla: las mentiras se estructuran en capas, y cada vez que se retira una capa exterior se revela otra mentira más elaborada. El sacrificio de Fauci sería, en esta lectura, la eliminación de una capa intermedia para proteger el núcleo. El pangolín, el laboratorio chino, la filtración natural: todas serían capas sucesivas de un mismo mecanismo.

La gripe que desapareció y el farmacéutico de la esquina​

Entre los argumentos más concretos aparece una anécdota recurrente: la desaparición de la gripe estacional durante la pandemia. «En la fecha cuando le dije al farmacéutico de mi calle que le habían cambiado el nombre a la gripe de todos los años, me miró asombrado y dijo sin dudarlo que efectivamente no habían vendido ningún antigripal y que no había gripe ese año gracias a las mascarillas». El remate de la historia es la contradicción: si las mascarillas evitaron la gripe, no se entiende por qué no evitaron el coronavirus.

El episodio se utiliza para ilustrar la facilidad con que un relato se impone sobre la evidencia. La conclusión que se extrae es que la población aceptó una narrativa que contradecía lo que veía a su alrededor. No es un argumento científico, es una observación cotidiana, pero funciona como ejemplo de cómo se construye el consenso.

La discusión sobre la sobremortalidad también aparece. Se citan estudios universitarios que sitúan en más de 66.000 los fallecidos por covid en España, y se pregunta por la causa si el virus no era grave. La respuesta que se da desde el otro lado es que la mortalidad dependía de múltiples factores y que la medicina no es un sinónimo de una consejería concreta.

Ayuso, la gestión política y el debate sobre la responsabilidad​

La conversación deriva en un intercambio sobre la responsabilidad política de las muertes. El ejemplo que se usa es el de un médico que tiene capacidad de salvar una vida y no lo hace. La pregunta que se lanza es si la responsabilidad es del virus o de quien gestiona la respuesta. La respuesta que se da es que la capacidad de salvar vidas no equivale a la capacidad de evitar todas las muertes.

El argumento se complica porque las decisiones se toman en distintos niveles: el gobierno central, las comunidades autónomas, los protocolos médicos. La conclusión que se extrae es que la responsabilidad es difusa y que atribuirla a una sola persona es una simplificación. Pero la discusión no se cierra: queda abierta la pregunta de si las medidas fueron proporcionadas o si se utilizó el miedo para justificar restricciones que no tenían base suficiente.

Lo que queda por saber​

El anuncio de la Casa Blanca promete desvelar el origen del covid. Lo que se desvela, de momento, es que el asunto sigue sin resolverse y que cada nuevo capítulo reabre heridas que nunca cerraron del todo. La desclasificación puede aportar documentos, pero no va a cambiar la percepción de quienes ya tenían su propia versión. La pregunta no es qué dice la Casa Blanca, sino si alguien va a creerla. Y con este historial, la respuesta más probable es que no.