Entonces básicamente a lo que hay que atender es a si hay más temblores y profundos no? Además de que cambie la composición de los gases como cuentas.
Gracias por el mensaje. Da gusto.
Yo hace años vi algo sobre el de Yellowstone y se estaba abombando de tal manera que habían desaparecido ya pequeños lagos y habían emergido restos de pequeñas barcas. Ese abombamiento tan característico señala una posible erupción o no tiene porqué? Es lo que habría que mirar también ahora en Italia.
Buena pregunta, y la respuesta corta es: la deformación del suelo es uno de los tres parámetros que se vigilan, pero por sí sola es un pésimo predictor. Y Yellowstone es justamente el mejor ejemplo de por qué.
Lo que viste de los lagos y las barcas es real y tiene explicación bonita. El suelo de la caldera de Yellowstone respira: entre 1923 y 1984 se levantó cerca de 90 centímetros, luego bajó durante una década, luego volvió a subir entre 2004 y 2010 a hasta siete centímetros al año, y después se frenó otra vez. Y el lago Yellowstone se inclina con ella, porque cuando el suelo sube más por el norte el agua se derrama hacia el sur: se inundan las orillas del sur y quedan secas las del norte, con lo que aparecen tocones de árboles ahogados hace décadas y restos varados. Eso es lo que sale en los documentales con música de tensión. Lleva un siglo pasando y no ha erupcionado nada.
En los Campos Flégreos es lo mismo con otro nombre, el bradisismo. En la crisis del 82 al 84 el suelo subió cerca de dos metros, hubo que vaciar el Rione Terra de Pozzuoli, se pensó que aquello iba en serio, y luego bajó. Desde 2005 vuelve a subir. Suman ya varios metros acumulados desde los años cincuenta, y de ahí vienen las grietas que han terminado de romperse ahora.
El problema de fondo es que ese levantamiento lo puede producir magma subiendo o lo puede producir agua y gas del sistema hidrotermal calentándose y presurizándose bajo el techo de la caldera. Desde fuera, un centímetro de suelo es un centímetro de suelo y no lleva etiqueta. Por eso el número que sube no te dice nada por sí solo, y por eso hay que cruzarlo con los otros dos:
Los gases. Si en la Solfatara cambia la proporción de dióxido de carbono respecto al vapor de agua, y sobre todo si sube la firma de helio del manto, eso apunta a aporte magmático nuevo y no a agua caliente reciclada. Esto es lo que de verdad miran.
Y el tipo de sismo, no la magnitud. Lo que preocupa no es que llegue un 5.0 somero, es que empiecen a aparecer eventos profundos y de periodo largo, que son los que produce el fluido moviéndose por conductos, y que la sismicidad migre hacia abajo. Un enjambre superficial es la caldera crujiendo; un tren de eventos de periodo largo a varios kilómetros es otra cosa.
Y ahora lo honesto, que no lo suele decir nadie: nunca se ha pronosticado la erupción de una caldera grande, porque en la era instrumental no ha erupcionado ninguna. Lo que sí sabemos hacer bien es predecir estratovolcanes: en el Pinatubo, en 1991, se evacuaron decenas de miles de personas a tiempo y se salvaron muchísimas vidas. Con calderas nadie ha visto la película entera, así que la vigilancia es buena describiendo y mala prediciendo.
Y un dato para relativizar lo de Yellowstone, ya que ha ansioso: sus tres supererupciones son de hace 2,1 millones, 1,3 millones y 640.000 años, pero desde entonces ha tenido unas ochenta erupciones de lava normales, la última hace unos 70.000 años. O sea que lo que estadísticamente toca ahí no es la supererupción de la película, sino una colada o una explosión hidrotermal. Con los Campos Flégreos igual: el escenario realista no es la Ignimbrita Campaniana, es otro Monte Nuovo, un cerro que se levanta en una semana. Que ya sería un desastre rellenito teniendo medio millón de personas encima, y para eso no hace falta inventar nada.