URGENTE; tras la subida artificial de los alimentos, la ""carne""' impresa entra como un Tsunami en España, a 3,5 euros

Proteína de guisante a 3,5 euros: la carne impresa llega al súper​

La carne impresa en 3D ya se vende en supermercados españoles a 3,5 euros. El inconveniente es que no lleva carne. Y que, según varios participantes en el debate, tampoco sale de una impresora tridimensional. Lo que hay en la bandeja es proteína vegetal texturizada con forma de filete, fabricada en Navarra y colocada en el lineal por debajo del precio de la carne natural.

Ha bastado una foto de bandeja para que el asunto se convierta en un pequeño terremoto. 3,5 euros es el dato que lo cambia todo cuando al lado hay productos a base de insectos que rozan los 200 euros el kilo. La comparación, más que la tecnología, es lo que ha encendido la conversación.

Qué es exactamente la «carne» impresa que llega al súper​

La base es proteína de guisante. A partir de ahí, aglutinantes, colorantes y aditivos varios para conseguir que el resultado se parezca en color, textura y sabor a lo que la RAE define como carne: «parte muscular del cuerpo humano o animal». El envase promete la experiencia; el contenido, según quienes lo han mirado de cerca, es otra cosa.

El asunto del nombre no es menor. Llamar carne a un producto sin carne entra en terreno pantanoso: la palabra está definida, el etiquetado está regulado y la frontera entre lo que se informa y lo que se insinúa es, precisamente, lo que el envase explota.

La discusión se ha partido en tres. Para unos es un ultraprocesado que no debería llamarse carne ni por error. Para otros es un fake del propio titular: ni el producto es carne ni es impresión 3D, así que la noticia se queda en un envase bien maquetado. Y una tercera corriente admite que, a ese precio, sea lo que sea, alguien lo va a comprar.

El cálculo que cuestiona el relato del precio barato​

El argumento más repetido es que la proteína vegetal debería ser más cara, no más barata: hay que cultivarla, recogerla, procesarla, desnaturalizarla, cargarla de químicos y pasar todo eso por un proceso mecánico de conformación y texturización. Y aun así sale por debajo del filete de un animal que, en extensivo, se cría solo.

El detalle que enfría el entusiasmo es la concentración de proteína. Según un cálculo que circula en el hilo, en los preparados vegetales solo un 20% del peso sería proteína, lo que obliga a multiplicar por cinco el material cultivado. Esa cifra se cruza con otra que se repite como un mantra: unos cinco kilos de vegetal por cada kilo de carne animal. El desglose completo de este cálculo da para taza y media.

¿Por qué los insectos cuestan 200 euros y esta pasta 3,5?​

Porque no compiten por el mismo estómago. Los bichos, con su aspecto y su precio, quedan fuera de la cesta media; la pasta texturizada, no. Se argumenta que acabará mezclada en harinas y en elaborados donde el sabor se fabrica con aditivos. Ahí el consumidor no compara texturas, compara precio.

Y el precio es el gancho. Con la proteína de guisante vendida en formato de bandeja verosímil, el trampantojo visual funciona: parece carne, se cocina como carne y cuesta menos que la carne. Quien tenga la nevera a medias no va a leer la letra pequeña.

Qué lleva dentro: la lista de aditivos para imitar carne​

Para conseguir color, olor, textura y, sobre todo, sabor, el producto necesita una lista industrial de aditivos. Hay quien sostiene que lleva más química que muchos procesados de supermercado y que la paradoja es que estas formulaciones se venden como lo saludable frente al procesado cárnico clásico.

La comparación de etiquetas es el campo de batalla. Un elaborado como el jamón de york y un procesado vegetal de estos pueden equipararse en número de ingredientes, pero no en la percepción del consumidor. Y vuelve la sospecha de siempre: que los aditivos no se declaren con claridad. Sin verificar, es exactamente eso: una sospecha.

El precedente que no despegó: Beyond Meat​

Quienes siguen el sector recuerdan el caso de Beyond Meat y otras marcas de imitación cárnica: producto, promoción y, según sostiene algún participante, bandejas que acaban en el contenedor. La duda es si el factor precio cambia ahora la ecuación. La lectura bajista es clara: si esto fracasa en otros mercados con más dinero, ¿por qué iba a funcionar aquí?

Enfrente está el argumento contrario: aquí no se vende una experiencia premium, se vende un kilo barato en una cesta de la compra tensionada. La lista manda más que el eslogan.

La trastienda fiscal del asunto​

Una parte del análisis sostiene que el diferencial no es tecnológico sino regulatorio: la carne natural cargada de impuestos y de trabas para hacerla inviable, la artificial con subvenciones. No hay confirmación de un plan así; la sospecha circula con la misma facilidad con la que circula el precio.

Lo verificable es el orden de los factores: primero el encarecimiento del producto tradicional, después la alternativa que parece barata. Hay quien sostiene que 3,5 euros no es un precio de laboratorio: es un precio de posicionamiento.

Con estos diferenciales, lo lógico sería ver la bandeja llenando lineales en pocos meses. La textura, el regusto de soja que algunos detectan y la desconfianza hacia la etiqueta apuntan a lo contrario. Que el envase más barato acabe ganando la guerra del carro está, hoy, bastante menos claro de lo que sugiere el titular.