USA amplía las sanciones . . . a España

EEUU suma aranceles a aceitunas, eólica y champiñones y se debate un cupo migratorio​

El patrón que denuncian varios participantes del debate es el de una relación asimétrica: primero llega el arancel y después la factura humanitaria. Según una noticia de ABC citada en el hilo, Estados Unidos habría ampliado el paquete de sanciones comerciales que ya golpeaba a las aceitunas, la tecnología eólica y los champiñones en conserva. A eso se suma, según un mensaje destacado por la comunidad, una negociación para reubicar en España a migrantes centroamericanos llegados a la frontera estadounidense, con la Cumbre de las Américas, a la que asistiría el ministro Albares como invitado, como posible marco para firmar ese acuerdo de reasentamiento. Varios usuarios resumen la situación como una España que paga dos veces: en el arancel y en el cupo.

La lectura dominante en el hilo es que Washington no trata a España como socio, sino como instrumento. Y que la respuesta del Gobierno, según estos críticos, ha sido la de siempre: tragar y sonreír. El argumento se apoya en un patrón que varios mensajes sitúan en años anteriores: cuando se hacía lo que pedía la Casa Blanca —levantarse ante el desfile, negar el abastecimiento de buques rusos en Ceuta, admitir la colonización del Sáhara por Marruecos, rechazar el gas argelino, mirar a otro lado en Siria y Palestina— se prometía un trato de socio. El trato llegó, según esta versión, en forma de arancel.

Qué productos entran en la lista y por qué​

El material del que parte esta discusión es una noticia de ABC que sitúa a las aceitunas, la tecnología eólica y los champiñones en conserva en el punto de mira de Washington. No es una lista arbitraria, según los participantes: son sectores con peso exportador en el sur peninsular y en zonas con industria agroalimentaria consolidada. El aceite de oliva, de hecho, ya vivió un episodio similar durante la anterior administración estadounidense, cuando los aranceles lo dejaron en precios que algunos recordaban como súper baratos para el consumidor americano y ruinosos para el productor español.

La paradoja que señalan varios mensajes es que la administración Biden había sido presentada como la que iba a deshacer esos aranceles. El relato de campaña prometía que con el cambio de inquilino en la Casa Blanca las tarifas desaparecerían. No desaparecieron, según estos usuarios. Se ampliaron. Y con ellas llegó, según el mensaje destacado, el segundo paquete: el reasentamiento de migrantes centroamericanos que EEUU no quiere gestionar en su territorio.

El cupo migratorio que acompaña al arancel​

La parte menos comentada del asunto es la que mezcla comercio y política migratoria. Según el material que circula, la Cumbre de las Américas serviría para firmar un acuerdo de reasentamiento de refugiados centroamericanos enviados desde EEUU hacia España. Es decir, según esta lectura: el mismo país que te sube el arancel te pide que le gestiones la parte incómoda de su frontera sur.

En el análisis crítico esto se lee como una prueba más de la asimetría de la relación. La pregunta que sobrevuela es por qué España acepta un cupo que ningún otro socio europeo de peso ha aceptado en términos equivalentes. La respuesta que se apunta es la misma de siempre: porque no hay coste político interno por hacerlo. El electorado que se queja del arancel no castiga el cupo, y el que se queja del cupo no vota al partido que firma el arancel.

La tesis de los que llevan años avisando​

Hay una corriente de análisis que sostiene que EEUU nunca ha tenido socios, solo instrumentos. El argumento es que ni siquiera los británicos, con toda la retórica de la relación especial, son tratados como iguales: se les comparte algo de información en defensa y terrorismo, se coordina propaganda en la anglosfera, y poco más. El Reino Unido sería una herramienta útil, no un aliado. Y España, en ese escalafón, estaría bastante más abajo.

La consecuencia práctica de esa tesis es que esperar reciprocidad de Washington es un error de categoría. Si mañana Marruecos atacara posiciones españolas y EEUU decidiera apoyar al agresor, la opinión pública estadounidense no se inmutaría, según este análisis. España no está en el mapa mental del votante medio americano, y eso limitaría cualquier cálculo de disuasión que se apoye en la alianza atlántica.

Lo que se juega el sector agroalimentario​

Más allá del ruido político, el impacto económico se concentra, según los participantes, en el sector agroalimentario exportador. Las conservas vegetales, el aceite de oliva y los productos del olivar tienen en el mercado estadounidense un destino de valor añadido que no se sustituye fácilmente. Cuando se cierra esa puerta, no se abre otra igual en Asia o Latinoamérica de un día para otro: los contratos, las certificaciones y las redes de distribución tardan años en construirse.

El cálculo completo, con el desglose por partidas arancelarias y el efecto sobre el empleo en las zonas productoras, es el tipo de material que solo se encuentra en los análisis sectoriales detallados. La cifra agregada de pérdida exportadora que se maneja en los círculos del sector da una dimensión del problema que ningún comunicado oficial recoge.

La pregunta que queda abierta​

El patrón es conocido, según estos críticos: EEUU aprieta, España negocia, España cede, y a los pocos meses vuelve a apretar. La novedad de este episodio es que el apretón llega por dos vías a la vez, la comercial y la migratoria, y que ninguna de las dos parece tener coste político para quien firma. Si el arancel no mueve votos y el cupo tampoco, ¿qué incentivo tiene el Gobierno para plantar cara la próxima vez?