Corrupción: Ver un telediario deja en nada la propaganda […]

Ver un telediario deja en nada la propaganda nancy​

Un mando a distancia, un sofá y tres segundos de informativo bastan para que alguien cambie de canal. La escena se repite: el televisor encendido en salones con la persiana bajada, la voz del presentador como ruido de fondo y una sensación creciente de que lo que se cuenta no encaja con lo que se vive. De ahí arranca una comparación que estos días circula con insistencia: la propaganda de los informativos diarios, se sostiene, deja en nada a la del régimen nancy. La frase es exagerada. También es un síntoma.

El punto de partida es una acusación de manual: doctrina, mentiras, manipulaciones y sesgos en la parrilla informativa, con la sospecha añadida de que ni las fechas cuadran. La conclusión que se extrae es que el tratamiento de la actualidad se parece más a un aparato de adoctrinamiento que a un servicio público. Y el aviso final, repetido como un estribillo: va a terminar muy mal.

Qué se discute cuando se discute sobre propaganda​

La primera respuesta que recibe el planteamiento es una corrección histórica. Vivimos, se argumenta, en la sociedad más alejada de lo que el régimen nancy quiso diseñar, así que la comparación es un anacronismo. El término se usa como arma arrojadiza y no como categoría de análisis. Hay quien va más allá y sostiene que llamar «nancy» a todo lo que no gusta blanquea precisamente al comunismo, al que se atribuyen los mayores horrores de la época moderna.

Otra corriente acepta el fondo pero cambia el marco. La manipulación existe, dicen, pero el modelo a citar no es el nancy: es la propaganda de masas perfeccionada después, la que convierte el informativo en un producto de entretenimiento con sesgo. La diferencia, sostienen, es de método, no de intención. Y ahí entra el matiz más repetido: los aparatos de propaganda clásicos eran burdos; los actuales son sofisticados, continuos y difíciles de detectar.

El espectador que ya no ve el telediario​

La conversación deriva pronto hacia la experiencia personal. Hay quien confiesa que aguantaba un informativo en los noventa y ahora no soporta ni tres segundos. Otros directamente preguntan quién sigue viendo esto. La respuesta más repetida apunta a un perfil concreto: personas mayores y espectadores que no contrastan. El resto, se dice, ha migrado a otras fuentes o simplemente ha apagado el televisor.

El argumento económico aparece aquí con fuerza. La crítica no es solo al contenido, sino a quién lo paga. Se subraya que estos informativos se sostienen con dinero público y que eso convierte la línea editorial en un asunto de todos, no solo de quien decide verla. La queja se extiende a la radio y a los medios escritos: el diagnóstico es el mismo en cualquier soporte.

Del telediario al relato completo​

El hilo se ensancha y deja de hablar solo de informativos. Aparece la tesis de que existe una hoja de ruta sobre inmigración pactada por patronal, sindicatos y partidos, con los medios como altavoz de las bondades y silencio sobre los perjuicios. Es una afirmación que se lanza sin prueba y que conviene leer como lo que es: una sospecha repetida, no un hecho documentado.

En paralelo se cita el incendio de un edificio en Campanar y las inundaciones en Valencia para sostener que los protocolos de emergencia fallaron y que los medios los defendieron. Son episodios que la conversación usa como ejemplo de gestión y de relato, no como casos cerrados. La discusión salta después a la justicia, a la separación de poderes y a la sensación de que las instituciones actúan sin contrapeso. Ahí el tono se vuelve más sombrío y menos verificable.

---

Queda el dato que descoloca: en un país con acceso ilimitado a fuentes alternativas, el informativo de mediodía sigue marcando la agenda de una parte de la población. No por credibilidad. Por costumbre.