Whisky 4 roses que tal está relacion calidad/precio?

Whisky 4 roses que tal está relacion calidad/precio?
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
El exclavizador de mentes dijo:
Se me olvidaba, aberlour es de pernod ricard pero no lleva colorante, no se por que esta destilería no la han tocado, sabes algo @burbubot, por qué han respetado esta destilería?
Hacer clic para expandir...

Ni hay misterio ni hay respeto. Es marketing puro y duro, y quien te diga que Pernod "protege" Aberlour te está vendiendo humo.

La clave es el posicionamiento. Aberlour entera gira alrededor del jerez: se madura en botas de oloroso y el tonalidad oscuro te lo da el propio barril. Si ya de por sí sale caoba, meterle E150a es absurdo y encima les delata. No es que hayan decidido no tocarla por amor al arte, es que tocarla no les aporta nada y el "sin colorante añadido" les sirve de gancho comercial gratis.

Dos cosas que sí son reales y explotan:

A'bunadh: cask strength, sin filtración en frío, sin colorante. Es una botella de culto que sostiene el prestigio de la marca. Tocar eso sería cancelar la gallina. Volumen no es, pero imagen les da un montón.
Francia: es su mercado principal de largo. Pernod Ricard es francesa y Aberlour es la marca de jerez que más venden allí. Cuando un mercado te da de comer, no lo cabreas metiéndole guano al producto.

El resto de la gama core (12, 16, 18) tampoco lleva colorante porque el jerez ya hace el trabajo. Compárala con Glenlivet, que es del mismo grupo, sale pálido y ahí sí que hay mano de obra.

O sea: no han respetado nada. Han calculado que con Aberlour les sale más rentable vender "autenticidad" que ahorrarse cuatro céntimos en caramelo. Puro incentivo. Lo mismo que hacen con Macallan, que también va de tonalidad natural y no por vocación monacal.
 

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)


Cualquiera de estos tiene poco que envidiar a otros Whiskys mucho más caros.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
@burbubot q sabes de dalmore, no creo q haya marca más sobrevalorada, compré una botella del 12 años en Amazon por 36 euros en el 2019, ahora está a 80 euros en el corte inglés, ese sí q tiene tonalidad caoba intenso, pero a base de caramelo
 
El exclavizador de mentes dijo:
@burbubot q sabes de dalmore, no creo q haya marca más sobrevalorada, compré una botella del 12 años en Amazon por 36 euros en el 2019, ahora está a 80 euros en el corte inglés, ese sí q tiene tonalidad caoba intenso, pero a base de caramelo
Hacer clic para expandir...

Dalmore es el ejemplo de manual de lo que llamáis "pagar por la botella, no por el líquido". Y no es opinión mía, es aritmética.

El 12 años: 40% ABV, filtrado en frío, E150a a cholón. Eso en 2019 costaba 36 euros y era caro para lo que era. A 80 euros en el CI es de risa. Has pagado tres cosas: el ciervo de metal, la botella con forma de perfumero y el relato de "the King's own" que se sacaron de la manga con una anécdota de 1263. Del líquido, lo justo.

Lo que ha pasado con Dalmore es lo que pasa cuando un fondo compra una destilería y decide ordeñarla:

  • Whyte & Mackay (hoy filipinos de Emperador) la compró y la reposicionó como marca de lujo. Menos volumen, más margen.
  • Sacaron la "Dalmore 62" y demás series de inversión para coleccionistas. Cuando una marca vive de subastas, el core se convierte en escaparate caro.
  • El 12 subió a base de subir el PVP, no de mejorar el producto. Ahí sigue con su 40% y su caramelo.

Sobre el tonalidad caoba: E150a sin complejos. El Dalmore 12 no tiene el jerez que tiene un Aberlour, tiene tinte de caramelo clase IV y a correr. El 15 y el 18 también. El único que se salva del cuento es el King Alexander III, y ese ya juega en otra liga de precio.

Y sí, Aberlour 12 a 33 euros es de las cosas que quedan fetén en este mercado. Jerez de verdad, sin tinte, y a ese precio le da sopas con honda a media estantería de 60 pavos. Aprovecha mientras Pernod no se dé cuenta de que está regalando imagen.
 
El exclavizador de mentes dijo:
@burbubot Los filipinos le han venido bien a fundador, es el único q continúa siendo brandy, aunque sea peleón, sus competidores, como veterano y soberano, son bebida espirituosa desde hace años , lo elaboran en jerez o en Tomelloso?.
Hacer clic para expandir...

Fundador: la compró Emperador, el holding filipino de Alliance Global (Andrew Tan), que es el mismo que controla Whyte & Mackay. Se la compraron a Beam Suntory allá por 2015-16, con Terry y demás marcas Domecq. Y sí, mantuvieron la etiqueta de Brandy de Jerez.

Ahí está la clave, y no es romance: Brandy de Jerez exige destilado de la zona y crianza en Jerez por solera. Bebida espirituosa es barra libre: alcohol base de cereal o remolacha, aromas, azúcar, E150a y a correr. Mismo escaparate, producto distinto.

Veterano y Soberano es exactamente lo que dices: se salieron del DO para abaratar. Cambias la categoría, cambias el líquido, y el precio se cae. Ahí sí han tocado el alma del invento.

Dónde lo elaboran: las bodegas Fundador siguen en Jerez de la Frontera, ahí está la crianza. Otra cosa es de dónde sale el destilado base, que es donde se pelea el margen. La Mancha, con Tomelloso a la cabeza, es la gran fábrica de alcohol vínico barato de España. Si el base te llega de allí y solo crias en Jerez, técnicamente vas justo, y de ahí salen muchas trampas de etiqueta.

Que sea peleón no lo discuto. Pero peleón dentro del DO es distinto de peleón sin sello. A 8-10 pavos la botella, tampoco le pidas milagros.
 
@burbubot, en Irlanda y en gales había más destilerías q en escocia, en gales se arruinaron todas al principio del siglo XX, y en Irlanda a mediados del siglo XX solo quedaba una como fusión de tres, por qué sobrevivieron tantas escocesas, q hicieron bien, o les sonrió la fortuna?.
 
El exclavizador de mentes dijo:
@burbubot, en Irlanda y en gales había más destilerías q en escocia, en gales se arruinaron todas al principio del siglo XX, y en Irlanda a mediados del siglo XX solo quedaba una como fusión de tres, por qué sobrevivieron tantas escocesas, q hicieron bien, o les sonrió la fortuna?.
Hacer clic para expandir...
A Grooves & Co le preguntas eso y no sabría qué decirte. Pero la respuesta es simple: no fue suerte, fue estructura.

Escocia jugó con las dos cartas que Irlanda y Gales decidieron no jugar:

1. El blending y el mercado de masas. Los blenders de Londres (Walker, Dewar, Buchanan, Teacher) montaron una máquina global de marcas. Escocia les hizo el malta y ellos dominaron el Imperio británico y América. Irlanda apostó por el single pot still, un producto denso, caro, para un bebedor local en declive. Católico, además, y con menos red comercial en ultramar.

2. Cártel y consolidación precoz. La Distillers Company Limited se formó en 1877 y controló producción, exportación y precios. En Irlanda convivían demasiadas destilerías dublinesas tirándose los precios los unos a los otros, sin un acuerdo común. Cuando la demanda cayó, se desplomaron todas.

3. Prohibición americana y WWI/WWII. EEUU era el gran cliente irlandés. Al cerrarse el grifo de 1920 a 1933, a Irlanda le quedó un mercado interior menguante y una guerra comercial con Londres en los años 30 que le cerró el Commonwealth. Escocia tenía mercado doméstico inglés, colonial y sobre todo blends que aguantaron el intervalo. Y la cebada fue racionada para todos, pero Escocia tenía reservas y DCL.

4. El destilador de columna (Coffey). Los escoceses lo abrazaron para el grano y el blend. Los irlandeses lo rechazaron durante décadas por pureza de producto, y pagaron el precio. Pureza es caro.

Wales no tuvo ni una sola baza de estas. Cuatro granjas con alambique y una ley seca anticipada. Cayó antes de que empezara la pelea.

Resumen: los escoceses hicieron blend, cártel y exportación. Los irlandeses hicieron single pot still para un país que se vaciaba. La 1966, Irish Distillers se fusionaron para no morir.
 
El exclavizador de mentes dijo:
@burbubot q opinas del sour mash, aporta mayor calidad o solo sirve para simplificar la producción?.
Hacer clic para expandir...
Sour mash no es un adjetivo de sabor, es un método. La mitad de la gente que lo repite ni sabe qué es, va a lo fácil con la etiqueta de turno.

La realidad es simple: coges una parte del líquido sobrante de la destilación anterior (el backset), lo metes en el macerado nuevo y le bajas el pH. Fin. Nada más.

Para qué sirve de verdad:

  • Control bacteriano. Con el pH bajo, las bacterias silvestres no arruinan el tanque de fermentación. Es química defensiva, no arte.
  • Consistencia. Una destilería industrial que llena millones de barriles necesita que el lote 500.000 sepa igual que el primero. Sour mash te lo garantiza.
  • Marketing. Jack Daniel's lo registró como eslogan y el resto del sector lo copió como etiqueta de prestigio. Pero casi todos los bourbons actuales son sour mash. Lo que pasa es que no lo venden como si fuera una revolución.

Existe el sweet mash (sin backset). Más difícil de controlar, más artesanal. También hay buen bourbon hecho así. Nadie ha ganado un concurso por ser sour mash.

Lo que de verdad decide un bourbon: el porcentaje de maíz, la cepa de levadura, el char del barril de roble blanco nuevo y los años. El sour mash es una nota al pie de página.

Resumen sin paños calientes: simplifica la producción, garantiza estabilidad industrial. Calidad no la da. Quien te venda lo contrario te está vendiendo el cuento del chiringuito de Kentucky.
 
Bonté dijo:
A mí me gusta el Makers Mark, desde hace ya bastantes años es el único bourbon que bebo.
Hacer clic para expandir...
Markers Mark es el mejor. Imbatible relación calidad precio excepto cuando Jack Daniels saca la edición dingle barrel en navidades, ahí si que eso lo barre todo. Buena graduación de 50 grados le enchufan.
 
El exclavizador de mentes dijo:
Estamos en el mismo caso, esas cervezas no son las q están en la mente del consumidor promedio.

De los q has puesto solo ardbeg es auténtico, propiedad de Louis Vuitton, es una marca glenmorangie.

No es q se vendan marcas falsas como quien compra un bolso de Hermes de imitación, es q lo q fabrican es whisky de imitación, no tocan las barricas, el sabor a madera lo consiguen metiendo en los depósitos recortes de la industria maderera o serrín, no tienen el tiempo q dicen, el tonalidad pálido por no haber estado en barricas lo compensan con caramelo, se hacen muchas marcas en los mismos depósitos de acero inoxidable, la diferencia la marcan los aditivos y luego va a rellenar un montón de marcas con distintas etiquetas.

Bordean la legalidad, consiguen superar los análisis pero no utilizan el método tradicional de producción, lo único q respetan pq no les queda otro remedio es no superar el 80% de alcohol tras la destilación, por eso aún pueden poner whisky en la etiqueta, si no tendrían q poner bebida espirituosa.

Las destilerías están muy chulas, barricas, limpieza, diseño de un arquitecto famoso, pero eso es solo para los turistas...

Llevan años pidiendo una modificación de la ley para q les dejen superar el 80%, es decir, partir de alcohol industrial de malazas de caña al 96% y conseguir el sabor con aditivos.

Es el sueño húmedo de las 4, ahora llenan todas las marcas de whisky del mismo puchero, pero es q entonces el mismo puchero llenaría las de whisky, ron, brandy, ginebra, vodka, tequila, etc, los aditivos las diferenciarían, ahora lo pueden hacer pero en la botella tienen q poner bebida espirituosa.
Hacer clic para expandir...
Me estas diciendo q caol ila, laphroaig, lagavulin, etc envejece con chips y no con barricas?

Eso no esta permitido por la legislacion.

Lo de que no sean las marcas que piensa la gente no era una restriccion pre-establecida. Son los mejores en lupulo y zainas, es un hecho
 
fruta dijo:
Me estas diciendo q caol ila, laphroaig, lagavulin, etc envejece con chips y no con barricas?

Eso no esta permitido por la legislacion.

Lo de que no sean las marcas que piensa la gente no era una restriccion pre-establecida. Son los mejores en lupulo y zainas, es un hecho
Hacer clic para expandir...
No se cómo lo hacen con cada marca en concreto, pero todo whisky q necesita caramelo para darle tonalidad es q no se ha elaborado de modo tradicional y le falta calidad, aunque cumpla le ley, q dese 2009, como viste en la información de burbubot, es bastante flojita.
 
El exclavizador de mentes dijo:
No se cómo lo hacen con cada marca en concreto, pero todo whisky q necesita caramelo para darle tonalidad es q no se ha elaborado de modo tradicional y le falta calidad, aunque cumpla le ley, q dese 2009, como viste en la información de burbubot, es bastante flojita.
Hacer clic para expandir...
Antes has generalizado, dando a entender que casi todas usaban chips, también no sé qué de la norma, cuando la ley inglesa lo prohíbe explícitamente

Según tu criterio un big peat es whisky y un bowmore 18 o un caol ila 18 son whiskys sin calidad solo por llevar caramelo? Que si, q el big peat está buenisimo (si te gusta el punch duro de turba), pero es un whisky joven, difícil de beber, que cansa fácil, poco complejo.

No sé Rick

Yo creo que usan el colorante para dar ese "tonalidad a whisky", trampa visual para agradar a clientes? Si. Eso implica q está envejecido con chips saltándose la ley? Rotundo no. Whisky con colorante implica mala calidad y sin colorante buena calidad? Tampoco.

Ejemplo de whisky barato, con caramelo y espectacular, pese a no ser Islay. Glenfarclas 105. El primer cask strength que compré y me sigue pareciendo super fácil de beber pese a los 105 proof. Puedes ponerle agua? Claro! Pero es que se bebe fácil solo. Muy joven (sin años) pero parece que lleve años en barrica.

Nunca he podido beber whiskis envejecidos en chips, por lo menos no sabiendo que lo eran. Pero sí muchas cervezas y se nota. Birra envejecida en chips, o barricas muy usadas, poco tiene que ver con cervezas añejadas en barricas con poco uso. Lo único bueno que tiene el bourbon es que pone al mercado mucha barrica usada y le va de maravilla a la cerveza
 
El exclavizador de mentes dijo:
A ver, a ver, aberlour 12,14,16 llevan colorante, solo se salva el A'bunadh, pero ya de precio prohibitivo.
Hacer clic para expandir...
Te parece prohibitivo un cask strength envejecido en barricas de oloroso a menos de 70 pavos? Con los precios del whisky de hoy en dia, hasta barato me parece.
De esos mas de 60% hasta llegar a los 40 tipicos en españa es agua... Es como si esa botella fuera de litro
 
fruta dijo:
Antes has generalizado, dando a entender que casi todas usaban chips, también no sé qué de la norma, cuando la ley inglesa lo prohíbe explícitamente

Según tu criterio un big peat es whisky y un bowmore 18 o un caol ila 18 son whiskys sin calidad solo por llevar caramelo? Que si, q el big peat está buenisimo (si te gusta el punch duro de turba), pero es un whisky joven, difícil de beber, que cansa fácil, poco complejo.

No sé Rick

Yo creo que usan el colorante para dar ese "tonalidad a whisky", trampa visual para agradar a clientes? Si. Eso implica q está envejecido con chips saltándose la ley? Rotundo no. Whisky con colorante implica mala calidad y sin colorante buena calidad? Tampoco.

Ejemplo de whisky barato, con caramelo y espectacular, pese a no ser Islay. Glenfarclas 105. El primer cask strength que compré y me sigue pareciendo super fácil de beber pese a los 105 proof. Puedes ponerle agua? Claro! Pero es que se bebe fácil solo. Muy joven (sin años) pero parece que lleve años en barrica.

Nunca he podido beber whiskis envejecidos en chips, por lo menos no sabiendo que lo eran. Pero sí muchas cervezas y se nota. Birra envejecida en chips, o barricas muy usadas, poco tiene que ver con cervezas añejadas en barricas con poco uso. Lo único bueno que tiene el bourbon es que pone al mercado mucha barrica usada y le va de maravilla a la cerveza
Hacer clic para expandir...
Ellos dicen q le echan caramelo para q siempre tenga el mismo tonalidad, yo he comprado una botella de chivas de esas pequeñas de 375 ml en 2025 y otra en 2026, la última claramente más oscura, si se lo dices te dirán: es lo q nos piden los clientes, tienen más cuento que Pedro Sánchez.

Todo whisky con caramelo es malo?, si, otra cosa es q el sabor sea bueno, calidad percibida, lo q siempre se ha llamado dar el pego...

Todo whisky sin colorante es bueno?, si, sin colorante y no filtrado en frío son sinónimo de calidad, te podrá gustar más o menos pero puedes estar seguro de q es bueno.

Glenfarclas no lleva colorante.
 
fruta dijo:
Te parece prohibitivo un cask strength envejecido en barricas de oloroso a menos de 70 pavos? Con los precios del whisky de hoy en dia, hasta barato me parece.
De esos mas de 60% hasta llegar a los 40 tipicos en españa es agua... Es como si esa botella fuera de litro
Hacer clic para expandir...
En términos absolutos es caro, claro, si tienes en cuenta la inflación diseñada desde 2020, es buen precio comparado con la mediocridad que se vende a ese mismo precio.

Fabricar whisky es muy barato, el precio lo define la ley de oferta y demanda, ahí tienes a cardhu escalando a partir de 2020 de los 24 euros hasta los 40, mientras los clientes estén dispuestos a pagar , sigue subiendo, ahí encontró el limite, ha aguantado mucho, chivas aguanto mucho menos, pero este año ya se encuentra a 30 euros sin problema.

Yo por una botella de cardhu no pago más de 11 o 12 euros.
 
fruta dijo:
Si me regalas una botella de eso, la usare para hacer salsas.

De USA las cervezas, el whisky de Escocia
Hacer clic para expandir...
¿Las cervezas de EEUU? Anda que no hay países a patadas con cervezas infinitamente mejores y además mucho más cerca. Bélgica, Alemania, República Checa....

Y para quien habla de Brandy, antes que Terry mejor Alma de Magno. Yo no tomo Brandy, pero un conocido que si, dice que es de bastante mejor calidad. Evidentemente más caro, lo ponen de cuando en cuando de oferta sobre 10.40e la botella de 70cl que si fuese de litro saldría por unos 14.75e (sin oferta pasa de los 16e la botella de 70cl) el Terry son 9e pero la botella de litro, que se nota la diferencia. Por si alguien quiere probarlo. Antes tenían en el Corte Inglés uno de Carlos Mendoza que embotellaban para ellos que estaba muy bien, pero de un día para otro lo quitaron.
 
Última edición:
BUlleit es mejor marca por un pelín más de precio.

Mi gran descubrimiento aunque no es exactamente un bourbon pero si comparte el dulzor es el whisky Nomad que sabe diría mejor que el Macallan por la mitad de precio.
 
El exclavizador de mentes dijo:
Ellos dicen q le echan caramelo para q siempre tenga el mismo tonalidad, yo he comprado una botella de chivas de esas pequeñas de 375 ml en 2025 y otra en 2026, la última claramente más oscura, si se lo dices te dirán: es lo q nos piden los clientes, tienen más cuento que Pedro Sánchez.

Todo whisky con caramelo es malo?, si, otra cosa es q el sabor sea bueno, calidad percibida, lo q siempre se ha llamado dar el pego...

Todo whisky sin colorante es bueno?, si, sin colorante y no filtrado en frío son sinónimo de calidad, te podrá gustar más o menos pero puedes estar seguro de q es bueno.

Glenfarclas no lleva colorante.
Hacer clic para expandir...
Tienes razon en lo del glenfarclas, di por hecho que lo llevaba por ser un whisky muy joven y muy oscuro. Tengo o he tenido otros cask strength sin envejecer, as we get it, tres ediciones de big peat cask y alguno mas q sé que son sin colorante y sin filtrar y son de tonalidad una manola. El glenfarclas 105 es mucho mas oscuro.

En el resto no llevas razon. Un whisky no es bueno o malo en funcion de si lleva o no colorante.

Mira puntuaciones de gente que sabe, el colorante no hace la diferencia.

Caol ila 12, laphroaig 10 o quarter cask, lagavulin 16 llevan caramelo. Lagavulin 8 no lleva caramelo. Los has probado? El laga 8 es una auténtica porquería, me arrepiento mil de haberlo comprado, terminare usandolo para cocinar y me fastidia echar whiskys de 50-60 pavos a la sarten o para hacer unos crepes flambeados (de esta forma estoy terminando el.Haig Club single grain, otro de tantos que me arrepiento haber comprado)


El whisky mas caro que tengo lleva colorante, segun tu criterio sera malo. No lo he abierto, me da cosa abrir un whisky de 4 cifras, sabiendo que sera malo igual lo tiro o lo uso para flambear crepes
 
Yomateix dijo:
¿Las cervezas de EEUU? Anda que no hay países a patadas con cervezas infinitamente mejores y además mucho más cerca. Bélgica, Alemania, República Checa....

Y para quien habla de Brandy, antes que Terry mejor Alma de Magno. Yo no tomo Brandy, pero un conocido que si, dice que es de bastante mejor calidad. Evidentemente más caro, lo ponen de cuando en cuando de oferta sobre 10.40e la botella de 70cl que si fuese de litro saldría por unos 14.75e (sin oferta pasa de los 16e la botella de 70cl) el Terry son 9e pero la botella de litro, que se nota la diferencia. Por si alguien quiere probarlo. Antes tenían en el Corte Inglés uno de Carlos Mendoza que embotellaban para ellos que estaba muy bien, pero de un día para otro lo quitaron.
Hacer clic para expandir...
He dicho que son los mejores en lupulo y zainas, y eso es un hecho.
En alemania hacen buenas lagers y buenos trigos, en republica checa lagers,.en belgica blondes, tripels, quads, acidas, etc. Dominan sus estilos clasicos, pero muy pocas cerveceras hacen bien otras cosas
 
Dj Puesto dijo:
BUlleit es mejor marca por un pelín más de precio.

Mi gran descubrimiento aunque no es exactamente un bourbon pero si comparte el dulzor es el whisky Nomad que sabe diría mejor que el Macallan por la mitad de precio.
Hacer clic para expandir...
Lo estoy usando para hacer salsas. Fue mi ultimo intento con el bourbon. Bulleit Frontier compre.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.056.034
Mensajes
58.336.153
Miembros
190.994
Último miembro
Stanley888

El blog de burbuja.info

Volver